México ocupa el puesto número 36 en la lista de países más globalizados del mundo, cerca de Estados Unidos y por delante de Japón, según un estudio hecho público hoy aquí por la auditora Ernst & Young.

La lista, en cuya creación intervino también el prestigioso Centro de estudios Economist Intelligence Unit (EIU), está encabezada por Hong Kong y en el último lugar, el 60, se sitúa Irán.

Estados Unidos ocupa el puesto 28 y Chile, el primer país latinoamericano que aparece en la lista, el 29; Japón, la tercera economía mundial, ocupa el puesto 42 y Brasil el 46.

Los puntos más valorados de México son el movimiento de capitales y la actividad comercial y en el que más bajo es puntuado es en el de intercambio tecnológico.

El índice de Globalización elaborado para este informe mide el desempeño de las 60 mayores economías del mundo de acuerdo a 20 indicadores diferentes de los que se obtienen aspectos claves de la integración de sus negocios más allá de sus fronteras.

El informe se titula 'Ganando en un mundo policéntrico: globalización y el cambiante mundo de los negocios' y en él se compara el grado de globalización alcanzado por las mayores economías en relación a su Producto Interno Bruto (PIB) .

Los indicadores se dividen en cinco grandes categorías: la apertura al comercio, los movimientos de capital, el intercambio de tecnología e ideas, los movimientos laborales y la integración cultural.

El índice mide el nivel de globalización en términos relativos en lugar de absolutos.

Según este criterio, el comercio de un país, su inversión, tecnología, fuerza laboral e integración cultural con otros países se mide en relación con su Producto Interno Bruto (PIB) en lugar de hacerlo por el valor absoluto de aquellos elementos que intercambian.

El reporte también toma en cuenta los resultados de una encuesta realizada en noviembre de 2010 a más de mil altos ejecutivos de empresas de todo el mundo sobre qué opinión les merece la globalización.

Según el estudio de la auditora, las 60 mayores economías del mundo profundizarán en el proceso de globalización de 2011 a 2014.

Debido a la crisis mundial, añadió, esta tendencia se vio frenada en 2009 y sólo registró un pequeño avance el año pasado.

Pero la recuperación de la economía a nivel global, la innovación tecnológica y el crecimiento de los mercados emergentes favorecerá una aceleración de este proceso en los próximos meses, explicaron los autores del reporte.

El informe destacó que el gran reto para las compañías es integrar dos tendencias, en principio, opuestas.

Por un lado, la globalización que anima a las empresas a expandirse internacionalmente y a operar de forma global y, por otro, las diferencias entre cada mercado que exige también a las compañías un enfoque más local, explicó Ernst & Young.

Fuente: El Universal

El pasado primero de enero, la presidenta electa de Brasil, Dilma Vana Rouseff, tomó posesión del cargo para suceder a Luiz Inácio Lula Da Silva. Su llegada al poder no fue fácil. En la década de los 70 fue encarcelada y torturada por integrar movimientos clandestinos que luchaban contra la dictadura militar de su país. Así lo publica el sitio eitb.com.

En los últimos años del régimen castrense, Rousseff luchó por la amnistía para los ciudadanos que habían perdido sus derechos civiles y habían sido perseguidos por el gobierno. Así, participó en la fundación del Partido Laborista Democrático (PDT) en el sur del país.

A lo largo de la historia, ha habido varios otros mandatarios que, antes de llegar a la silla presidencial, fueron revolucionarios, guerrilleros, luchadores sociales o líderes estudiantiles. De10.mx te presenta 10 de los casos más actuales de esta situación.

José Mujica. En 2010, este ex guerrillero asumió la presidencia de Uruguay. De acuerdo con información del diario Los Tiempos, Mujica formó parte del grupo guerrillero "Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros" que, a partir de 1963, buscó el poder por las armas y fue aplastado en 1972 por las Fuerzas Armadas de su país.

En 1973 ocurrió un golpe de Estado que se extendió hasta 1985. Mujica estuvo preso 13 años y fue liberado en 1985 por una amnistía global a tupamaros y presos políticos. En la siguiente foto se muestra al candidato celebrando su victoria.

Fidel Castro. Durante muchos años fue el presidente de Cuba. Su llegada al poder se dio después de la revolución en contra la dictadura del general Batista. En ella, Castro peleó al lado del también guerrillero Ernesto "Che" Guevara. Bajo la dirección de Fidel, Cuba obtuvo importantes logros sociales, especialmente visibles en educación y salud.

En esas materias se llegó a constituir un modelo para los países subdesarrollados. Sin embargo, su gobierno siempre estuvo inmerso en la polémica, pues dejó a muchos habitantes cubanos inmersos en la pobreza, y a otros más en el exilio. Así lo informa el sitio vidasybiografias.com.

Hugo Chávez. De pasado militar, revolucionario y guerrillero, este personaje es el actual presidente de Venezuela. En 1982 fundó el Movimiento Bolivariano Revolucionario (MBR-2000). Fue comandante de la operación militar Ezequiel Zamora, que protagonizó el golpe de Estado del 4 de febrero de 1992.

Prisionero militar por rebelión, estuvo en la cárcel de Yare entre 1992 y 1994. Tras ser liberado, fundó el Movimiento V República, al frente del cual presentó su candidatura a las elecciones presidenciales del 6 de diciembre de 1998. Esto lo informa el periódico El País.

Evo Morales. El actual presidente de Bolivia fue un luchador social. Fue uno de los fundadores del Movimiento al Socialismo (MAS), el cual lideró gran parte de las protestas sociales de Bolivia en los primeros años del siglo XXI. Reclamaba principalmente la recuperación de la propiedad estatal plena sobre el gas y otros hidrocarburos.

Esos energéticos fueron dados en concesión a empresas privadas durante el gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada (1993 a 1997). Morales ha despertado interés en el mundo por ser el primer mandatario de origen indígena en la historia de Bolivia. A eso se suma su propuesta de realizar cambios radicales en las estructuras de gobierno.

Vladímir Ilich Lenin. Fue un revolucionario ruso, líder bolchevique, político comunista, principal dirigente de la Revolución de octubre y primer dirigente de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Fue autor de un conjunto teórico y práctico basado en el marxismo para la situación política, económica y social de Rusia de principios del siglo XX, conocido como leninismo y posteriormente denominado marxismo-leninismo.

Józef Cyrankiewicz. Venía de una familia de activistas nacionalistas. Durante sus estudios en la Universidad Jagiellonian, en Cracovia, Polonia, se involucró con el movimiento socialista. A partir de 1931 trabajó en el Partido Socialista Polaco y la Asociación Independiente de la Juventud Socialista. En 1935 fue el Secretario del Comité del Distrito del Trabajo de PSP, en Cracovia.

Fue apresado por los nazis en 1939, pero se fugó e ingresó en la resistencia. Capturado de nuevo por la Gestapo en una emboscada en abril de 1941, fue encerrado en los campos de concentración de Auschwitz y Mauthausen. Tras su liberación, fue nombrado secretario general del Partido Socialista Polaco.

Mao Zedong. Estadista chino, fur presidente del Partido Comunista de China y principal fundador de la República Popular de China. Además, fue su máximo dirigente desde su creación, en 1949, hasta su muerte, en 1976.

Hijo de un campesino acaudalado, fue ayudante en la biblioteca de la universidad de Pekín. En 1921, participó en la fundación del Partido Comunista Chino (PCC). Tras la ruptura con el Kuomintang, en 1927, Mao dirigió una revolución de base campesina, organizó el Ejército Rojo y estableció un gobierno revolucionario en la región de Hunan.

Lula da Silva. Es un político brasileño, presidente de la República desde el primero de enero de 2003 hasta el mismo día del año en curso, cuando le traspasó el mando a la candidata de su propio partido, Dilma Rousseff. Entre los años 1975 y 1978 fue elegido presidente del sindicato metalúrgico. Lula lideró varias huelgas que aceleraron el final de la dictadura.

En abril de 1980 encabezó un paro de 41 días. En esa huelga participaron 270 mil trabajadores. Por ese acto, él fue arrestado durante un mes. El 10 de febrero de ese mismo año, junto a otros sindicalistas, intelectuales y académicos, lanzó el manifiesto que fundaba el Partido dos Trabalhadores (PT). Esto marcó un renacimiento del debate político en la sociedad de su país.

Yasir Arafat. Fue un líder palestino, presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, presidente de la Autoridad Nacional Palestina y líder del partido político secular Fatah, que fundó en 1959. Arafat pasó gran parte de su vida luchando contra Israel en nombre de la autodeterminación de los palestinos.

Mientras la mayoría de sus paisanos, independientemente de su ideología política, le veían como un guerrillero y mártir que simbolizaba sus aspiraciones nacionales, muchos israelíes le describían como terrorista a causa de los ataques que su facción llevó a cabo contra civiles.

Fernando Lugo. Antes de ser presidente de Paraguay, él llegó a ser obispo católico. Antes de acceder al poder, en marzo de 2006, impulsó la organización de Resistencia Ciudadana, que agrupó a los principales partidos políticos de oposición, las cinco centrales sindicales y más de un centenar de asociaciones civiles del Paraguay.

Como líder de Resistencia Ciudadana, el 29 de marzo de 2006, Lugo consiguió reunir a miles de personas en una marcha de protesta contra la violación de la Constitución Nacional por parte del entonces presidente paraguayo, Nicanor Duarte Frutos.

Fuente: De 10

La consultora especializada en e-marketing y comunicación política 2.0, Politegia, dio a conocer un un estudio realizado entre el 15 y el 28 de diciembre del 2010 con el objetivo de analizar el uso actual que le dan los 21 candidatos considerados a la web y el grado de integración de las nuevas herramientas 2.0.

Los políticos seleccionados para el informe fueron aquellos que presentaron candidaturas para el 2011 o han sido considerados por la opinión pública y los medios de comunicación como competidores en las próximas elecciones de la Argentina.

Estos políticos son: Ricardo Alfonsín, Amado Boudou, Hermes Binner, Elisa Carrió, Julio Cobos, Mario Das Neves, Francisco de Narváez, Eduardo Duhalde, Cristina Fernández de Kirchner, Daniel Filmus, Luis Juez, Carlos Heller, Mauricio Macri, Carlos Reutemann, Martín Sabbatella, Ernesto Sanz, Daniel Scioli, Felipe Solá, Fernando "Pino" Solanas, Margarita Stolbizer y Jorge Telerman.

Cada uno de los 21 candidatos presenta algún tipo de presencia web, ya sea a través de un canal propio o en calidad de redes sociales y plataformas 2.0. Si bien dentro de este espectro cabría analizar millones de herramientas diversas, decidieron considerar aquellas que poseen mayor difusión en Argentina.

El 86% de los candidatos posee su sitio web, en donde mayormente, difunde eventos y actos políticos, su historia personal y su propuesta. En estas páginas se puede observar una notable tendencia a incorporar elementos multimedia, que abarca el uso de audios, videos y fotos, y por sobre todo, de integración de redes sociales.

El 59% de estas páginas establecen vínculos directos con Twitter, Facebook, YouTube y Flickr a través de links o mediante aplicaciones que permiten su inclusión en el sitio. A tal punto que, en algunas, ocupan casi la totalidad de la página de inicio.

Dentro del 41% restante, el 29% de ellos, si bien les brinda un espacio, es secundario y disperso por las diversas páginas, y tan solo un 12% no efectúa referencia alguna.

El otro 14% que no posee una página personal, cubre el vacío con un blog, sumando algunos otros que lo usan como espacio complementario, constituyen un 19% que implementa esta herramienta.

Por otra parte, el uso de Twitter se ha generalizado en los últimos años en nuestro país y, actualmente, el 90% de los candidatos tienen implementado Twitter dentro de su estrategia de comunicación web. Sin embargo, no todos le otorgan la misma dedicación.

Entre los candidatos con mayor cantidad de seguidores se encuentran Cristina Fernández de Kirchner con 249.020; Mauricio Macri, con 124.064; y Francisco de Narváez, con 57.258 seguidores.

En cuanto a la cantidad de tweets emitidos, se encontró una notable mayoría de candidatos que no superan los dos tweets por día en promedio; siendo Francisco de Narváez y Felipe Solá los que tweetean con más frecuencia, 3,46 y 2,93 tweets, respectivamente. No obstante, los 21 gozan de una gran base de followers (ninguno inferior a 3.000), que parece no ser proporcional a la cantidad de tweets publicados.

Para investigar un poco más sobre el uso que se le da a esta aplicación, la consultora decidió considerar el tipo de contenido que comunican por Twitter agrupándolo en diversas categorías: Cuestiones Personales, Interacción con seguidores, Eventos y Actividades, Opinión, Anuncios y Difusión de Noticias o Artículos (de medios propios o ajenos).

Este análisis evidencia una clara tendencia hacía la comunicación de Eventos y Actividades, la publicación de Opiniones y la circulación de Anuncios; mientras que la Interacción con los seguidores y la difusión de Cuestiones Personales es relegada por muchos candidatos; siendo Felipe Solá, Jorge Telerman, Julio Cobos y Luis Juez, quienes se destacan en la categoría de Interacción.

Yendo a Facebook, la totalidad de los candidatos concentra sus publicaciones en la difusión de Eventos y Actividades, Opiniones, Anuncios y Noticias y Artículos. En cambio, en lo que respecta a las Cuestiones Personales y la Interacción con sus seguidores, la actividad es casi nula.

Los únicos candidatos que mostraron, sin ser el foco de su estrategia comunicativa, un mínimo interés en profundizar en este tipo de contenidos fueron: Mario Das Neves, Mauricio Macri y Felipe Solá referido a cuestiones personales, y Daniel Filmus, Martín Sabbatella, Felipe Solá y Jorge Telerman, en cuanto a interacción con los usuarios.

Como conclusiones del estudio se afirma que "en las campañas políticas modernas ya no alcanza con tener un sitio web. Este debe estar bien posicionado en los principales motores de búsqueda y tener una implementación completa que cohesione el uso de las nuevas tecnologías y las plataformas 2.0, que por su viralidad, son espacios ideales para acelerar la identificación e interacción con el ciudadano".

Y agregan: "En tiempos donde la penetración de Internet es cada día mayor y el rechazo por la militancia real y la movilización política, exceptuando algunos casos puntuales, es cada vez más grande, la web, si sabemos aprovecharla, nos acerca un mundo de posibilidades que ninguna otra herramienta brinda a las campañas políticas. En este sentido, un análisis válido, que seguramente será materia de un futuro informe, es el de saber qué políticos llevan a cabo acciones o implementan herramientas de cibermilitancia. Por lo observado, parecen ser pocos aquellos que han tomado la iniciativa en esta área, tan vital y estratégica para las campañas políticas actuales, tal como quedara demostrado luego del modelo Obama 2.0 en los Estados Unidos".

Asimismo, afirman que se "se evidencia una clara tendencia a favorecer plataformas como Twitter y Facebook, que cuentan con una mayor tasa de uso, y a subestimar otras como Flickr y YouTube, como instrumentos válidos a la hora de complementar los contenidos en la campaña. Incluso en aquellas redes utilizadas con frecuencia por los candidatos, la estrategia comunicativa empleada no permite aprovechar en su totalidad las posibilidades que estas tecnologías aportan.

Muchos de los beneficios de los nuevos medios son ignorados, especialmente aquellos relacionados con la apertura comunicativa de los candidatos, los contenidos que difunden y la actitud que mantienen frente a la interacción con los ciudadanos".

A lo que añaden: "Están aplicando conceptos mediáticos tradicionales en redes y plataformas que poseen por definición una dinámica diferente. Las emplean como agentes de publicidad para atraer tráfico a sus páginas y como diarios personales en los que van publicando sus opiniones, las actividades en las que participan y compartiendo links de su agrado. Pero están olvidando un aspecto primordial. No se están involucrando con las personas que comentan en sus muros y/o perfiles, no retweetean sus contenidos, no envían mensajes directos y dejan preguntas sin responder".

Por último sostienen: "La comunicación y participación que permiten las nuevas tecnologías acercan al ciudadano al candidato, lo integran y lo convierten en parte fundamental de la campaña, en un actor más involucrado en el cambio. Pero, frente a la implementación otorgada actualmente en nuestro país, falta profundizar dicha bidireccionalidad para que la verdadera capacidad de estas tecnologías sea correctamente explotada".

Fuente: ADNciudad

Acabo de leer un artículo en la web alemana politik.de que me ha parecido interesante, sobre el controvertido debate de si los políticos deben explotar o no su imagen pública.

El artículo parte de las reacciones que ha causado en Alemania la última visita a Afganistán del Ministro de Defensa, Karl-Theodor zu Guttenberg. Como viene siendo habitual por estas fechas, el Ministro ha hecho la tradicional visita de Navidad a las tropas en el extranjero, algo que en sí no tiene mayor trascendencia ni sorprende a nadie. Pero lo que de verdad ha molestado a la opinión pública ha sido que el viaje lo hiciera con su mujer y el conocido presentador de televisión Johannes B. Kerner, que ofreció una edición especial de su programa desde el campamento militar con el Ministro y los soldados como “invitados especiales”.

Zu Guttenberg ya es conocido por su afición a aparecer en pantalla, pero desde luego no es el único que lo hace. Los alemanes tienen muy presente el uso electoral que Schröder hizo de su aparición con botas de agua en la zona más afectada por las inundaciones de 2002. Así pues, los autores del artículo se preguntan si los políticos deben promocionar su imagen pública o eso es más bien algo privativo de artistas y famosos.

A favor

El trabajo de relaciones públicas y comunicación política son parte indispensable para el funcionamiento de la democracia y de una sociedad de la información. Por definición, las relaciones públicas son una parte estratégica de la relación con el elector. Esto hace que, por un lado, los políticos sean más accesibles al ciudadano, en definitiva, al elector y, por otro lado, es la base de la mediación política. Además, la comunicación con el ciudadano permite al político enfocar su discurso correctamente y tener en cuenta las preocupaciones sociales, aunque evidentemente utiliza también esta relación para hacer llegar su propio mensaje y cimentar una buena imagen social.

Aunque el trabajo de marketing político y relaciones públicas lo realiza un equipo de profesionales, esta relación comunicativa con su electorado le permite reflexionar sobre cómo estructurar mejor su mensaje y de qué manera enfocar los temas que le interesa transmitir.

Las relaciones públicas en su sentido más amplio (por ejemplo, como cuando un político decide ir a un programa como La Noria) garantizan el acceso a un gran número de ciudadanos que de otra manera no tendrían relación con la política, aunque es necesario adaptar el mensaje y la escenificación al tipo de público que tengamos (en este punto yo añadiría “sin caer en la banalización”, porque una cosas es ir a La Noria y otra rebajarte al nivel comunicativo de alguno de sus participantes).

Una buena comunicación puede desactivar parte de la desafección política (aunque sin duda creo que es imprescindible que se actúe en coherencia a lo que se transmite, si no queremos obtener el efecto contrario).

En definitiva, el trabajo de relaciones públicas (el término queda muy de repartidor de flyers de discoteca, pero debe entenderse en su sentido más amplio) garantiza la accesibilidad de la clase política, aumenta la cantidad de información disponible a un público amplio y crea lazos entre políticos y ciudadanos. Sin duda, la comunicación es imprescindible cuando se quiere transmitir una serie de valores a nuestra sociedad.

En contra

Los políticos no deberían hacerse publicidad a sí mismos. Un asesor de comunicación es caro y también toda la escenificación del mensaje que propone.

Por otro lado, el tiempo que un político pierde con su asesor mejorando su comunicación es tiempo que pierde para tratar asuntos que de verdad le competen (aunque, en mi opinión, de nada le servirá si después no sabe transmitirlos…)

Los asesores forman al político para que se comporte de manera antinatural. Su comunicación con el público no se basa en una relación directa, sino en una representación. Esta escenificación provoca desinterés y desapego por la política, en la medida en que los electores ven que el político se interesa más en cuidar su imagen pública que en solucionar sus problemas. Los políticos caen en la trampa del info-entretenimiento y sus gestos se convierten en mero simbolismo político.

La política no debería tener como fin que los políticos tengan una buena imagen pública, sino presentar y debatir una serie de propuestas. Si una persona ansía la fama, no debería dedicarse a la política, sino al espectáculo.

Personalmente, creo que una buena comunicación es parte imprescindible de la política: mejora el diálogo con el ciudadano y elimina barreras entre ambos. Si bien es verdad que su uso debe estar pensado para transmitir un proyecto político concreto, para defender unos ideales, para debatir los problemas de la gente y no para que el político se vea guapo en pantalla o gane el Oscar al mejor actor revelación de campaña.

Fuente: Alfombra Roja

La comunicación digital ha configurado un nuevo modelo de público, mucho más acostumbrado a seleccionar sus preferencias entre un amplio abanico de opciones y a ser escuchado; también es un escenario mucho más radicalizado, donde el público políticamente activo suele ser, también, el más afín a una determinada opción partidista. Es aquí, en la multiplicidad de herramientas proporcionadas por la web 2.0, donde el político ha de moverse.

La revolución de la Web 2.0 consiste, en esencia, en que ha logrado disociarse la creación de contenidos del resto del proceso (maquetación, edición y publicación), todo lo cual ha quedado automatizado merced al uso de bases de datos que se encargan de asociar, a un determinado contenido, una estructura y un diseño predefinidos. Así funcionan los blogs, las redes sociales como Facebook o Tuenti, la Wikipedia, los canales de intercambio de vídeo (Youtube) o imágenes (Flickr), y también sistemas de comunicación fragmentaria tan originales como Twitter.

Lo relevante de la Web 2.0, en lo que a nosotros nos interesa, es la facilidad de acceso que propicia. Desde hace unos años es mucho más fácil, para cualquier usuario, acceder a los contenidos, modificarlos, recomendarlos, discutir sobre ellos y, también, publicar sus propios contenidos. Además, ya no hablamos sólo de contenidos escritos, sino también audiovisuales, gracias a las mejoras en el ancho de banda de las conexiones a Internet. Es decir: los usuarios pueden ejercer un papel mucho más activo, y a menudo pueden convertirse en emisores de la información.

Estas nuevas opciones, unidas a la obvia importancia numérica que ya tiene el público de Internet (más del 50% del total en España, concentrado en los estratos más jóvenes de la población, precisamente aquéllos a los que es más difícil acceder por otras vías), implican que la clase política ya no puede vivir a espaldas de Internet. O, al menos, ha de aparentar no hacerlo.

Hasta hace no tanto tiempo, los políticos convertían en un gran acontecimiento cualquier actividad que llevasen a cabo en la Red. Abrían un blog y convocaban una nota de prensa para anunciarlo. Inauguraban su perfil en Facebook y se apresuraban a declarar a los medios la medida de su éxito: tengo 1000 fans en sólo un día (no especificaban, en cambio, cuántos de ellos eran militantes del partido). Cuando la oleada mediática pasaba, cuando el impacto en los grandes medios se conseguía, los políticos solían abandonar su compromiso 2.0 tan pronto como lo habían inaugurado.

Sin embargo, esto ya no puede hacerse, pues el público recibe muy mal cualquier iniciativa destinada a la gran audiencia heterogénea de la comunicación de masas, que no admite respuesta y que está pensada en el corto plazo. Una nota de prensa reproducida en un blog, un vídeo que no admite comentarios, una cuenta en Twitter que nunca responde a ningún mensaje directo, un perfil que jamás se actualiza, son contenidos que recibirán a menudo más críticas que alabanzas. Conseguirán notoriedad, pero por lo negativo de la iniciativa. Ésta es una clave fundamental de la acción política en relación con los nuevos medios, pero que a menudo no se tiene suficientemente clara (sobre todo, por el esfuerzo que implica): hay que estar, pero también hay que quedarse.

A partir de ahí, de la asunción de este punto de partida fundamental, el político (o el asesor que ejerce las funciones de tal) ha de tener claro que no todo es lo mismo, ni sirve para llegar al mismo tipo de público. Resumiendo mucho:

- En las redes sociales (Facebook, Tuenti, Twitter), de lo que se trata fundamentalmente es de notificar lo que se está haciendo (la agenda) y, sobre todo, de mostrar el “lado humano” del político; su dimensión, si no privada, al menos sí alejada de la cosa pública. Cuanto mayor sea el alejamiento del discurso inflamado de la acción política, y sobre todo de los tics y técnicas que son propios de dicho discurso, mayor éxito tendrá dicho acercamiento.

- En los contenedores audiovisuales, como Youtube, de lo que se trata es de aprovechar sus posibilidades de difusión para ejercer una comunicación sin intermediarios, que permite, lógicamente, un férreo control del mensaje por parte del emisor mientras aumenta, al mismo tiempo, la sensación de cercanía con el espectador.

- Por último, la blogosfera, contrariamente a lo que cabría sospechar de un escenario que permite la discusión y el debate, no funciona tanto como vía para convencer a los ajenos, sino más bien para reforzar a los afines. La mayoría de los blogs de temática política (sean gestionados por dirigentes, militantes o periodistas afines) tienden a convertirse, tarde o temprano, en eficaces mecanismos de agitación, cajas de resonancia del discurso político en donde el disenso, si existe, está siempre en franca minoría, y acaba extremándose (precisamente por las dificultades de hacerse oír en tierra hostil) y desapareciendo.

Esto último posiblemente sea la que podríamos considerar la principal dificultad de la acción política llevada a cabo en Internet. Romper el círculo de los afines que en la práctica acaban constituyendo la mayoría de la audiencia. Evitar la fútil sensación de que estamos convenciendo a los ya convencidos. Precisamente por eso reviste tanta importancia, si de lo que se trata es de llegar a audiencias menos significadas en lo ideológico, que el político sepa hacer uso de estas herramientas, siempre que tenga ocasión, para parecer, paradójicamente, menos político. Menos obsesionado por hablar, siempre y en todo lugar, de asuntos públicos que no siempre interesan a su audiencia, en el tono y estilo a los que ésta (generalmente, con poco entusiasmo) está acostumbrada.

Artículo aparecido originalmente en el nº 3 de la revista Más poder local (PDF). pp. 10-11.

El desarrollo de las nuevas tecnologías, y en concreto de las denominadas redes sociales, es uno de los factores que las campañas políticas deberían tener en cuenta en la actualidad. Su uso masivo por parte de más de todas las edades y clases sociales convierte este medio en un eficaz instrumento de influencia política, motivo por el cual se ha elegido como tema del presente trabajo de investigación.

En el presente trabajo se analizará la estrategia de marketing político que debe seguir un partido en su presencia en las redes sociales. Se entiende el marketing estratégico como el análisis de las necesidades de los individuos y organizaciones para dar una solución que se puede obtener por diferentes tecnologías, siguiendo la evolución del mercado de referencia e identificando los segmentos o mercados existentes o potenciales (Lambin, 2003). Por lo tanto, el marketing estratégico debe orientarse a la empresa para llegar a unos objetivos, entendiendo así la empresa como el partido político, y el objetivo, el voto. El marketing político es entonces "el conjunto de técnicas de investigación, planificación y comunicación que se aplican al proceso de intercambio político" (Calvo Soria, 2010). Y las redes sociales desde el ámbito de la sociología son según Bruggeman:

“las personas, como miembros de una comunidad, pueden colaborar para obtener metas comunes, mientras que sus posiciones en la red los capacita como agentes para obtener poder y estatus, resultando así una desigualdad social”.

De este modo, se analizará la importancia de las redes sociales y la gestión de las mismas para los partidos políticos, entendiendo estas como una herramienta de comunicación y difusión. Dentro de la estrategia de marketing, dividiremos las redes sociales dependiendo del público al que se pretende llegar.

Estrategias de marketing político en las redes sociales.

Desde que Internet se desarrolló como plataforma masiva, se han buscado nuevas formas de hacer llegar los discursos al usuario final. Estos pueden ser discursos publicitarios, discursos políticos, discursos informativos o simplemente mensajes que deja un contacto en tu muro de amigos. Esta variedad de mensajes ha evolucionado con las distintas webs:1.0,1.5 hasta 2.0 donde se encuentran las redes sociales. En la campaña de reeleción de Bush en 2004, Howard Dean su gestor de comunicación online, organizó mítines a través de Meetup. Logrando recaudar más de 50 millones de dólares y se sirvió de estrategias de microtargeting para el envío de correos personalizados. Cuatro años más tarde Obama se sirvió de las nuevas redes sociales para recaudar 500 millones de dólares, pulverizando la anterior marca.

El auge de las redes sociales viene dado por un cambio de panorama tecnológico donde se aumenta el ancho de línea y la llegada de las tarifas planas haciendo que sea accesible a todos los ciudadanos de todas las clases sociales. Esto es muy atractivo desde el punto de vista del marketing directo ya que permite que el usuario interaccione directamente con los elementos web en el caso de las páginas 1.0, y que incluso los anuncios sean seleccionados dependiendo de las preferencias y gustos del usuario, en el caso de las redes sociales (Barranco Saiz, 2010)

Desde el punto de vista del marketing estratégico, las redes sociales son un acceso a un público objetivo ya segmentado a la hora de hacer el registro cumplimentando campos como la religión del usuario, su tendencia política, sexo y edad. Esto produce una fácil evaluación del público que está expuesto ala campaña y su respuesta, controlando eficazmente los mensajes emitidos y con la posibilidad de corregirla en caso de fallo.

Según un estudio de Universal McCann (Wave3), se recoge que más de 300.000 empresas tienen presencia en Facebook. Las redes sociales ayudaron a la película Avatar a recaudar 1 billón de dólares y a recaudar a Obama en las primarias 122 millones, donde el 75% de las donaciones eran menores de 50$.

Las personas confían en las personas y así lo demuestra el estudio arrojando un 78% sobre este dato. Esto hace que la lista de contactos de Facebook o de LinkedIn sea una herramienta de marketing político muy potente en continuo crecimiento. Facebook crece diariamente medio millón de usuarios debido a la inserción de mujeres y mayores de 35 años a esta plataforma. El crecimiento en Europa de las redes sociales ronda el 40% en los últimos años y los usuarios que están en ellas, están registrados en 2,7 redes conectándose unas 4 veces a las semana durante 90 minutos cada sesión (Universal McCann,Wave 3). En palabras de Rupert Murdoch:“para encontrar algo comparable, tienes que irte 500 años atrás a la imprenta, el nacimiento de los medios masivos” (Wired, 2006).

A pesar de las facilidades que presentan las redes sociales para la segmentación de una campaña, este medio no ha sido suficientemente explotado. Según un estudio producido por Agemendi y recogido por el profesor Barranco Saiz, el 58,6% de las organizaciones que tienen presencia en internet emplean los correos personalizados, el 58,8% publicidad en páginas web y el 58% emplean banners.

Sin embargo, las redes sociales, a diferencia de las páginas web corporativas, los blogs o las webs de los partidos, en nuestro caso, son una herramienta de comunicación dinámica que debe estar en continuo intercambio con las personas que se encuentren enlazadas. Los perfiles deben estar continuamente actualizados y debe haber un diálogo entre el representante del partido o miembro de comunicación y sus contactos, y este intercambio debe ser de forma pública.

Cuando el equipo de comunicación de Barack Obama creo la red social My.barackobama.com (MyBO), un equipo de stakeholders (afiliados) llevarían la comunicación con el resto de personas que se crearan un perfil en la red.

Este perfil podría ser compartido en otras plataformas. Para hacer que la gente estuviera implicada y que la red social no quedara en desuso, se hizo un sistema de puntos de compromiso que se actualizaban todos los meses, asegurando que los miembros del partido estuvieran en continuo movimiento para mantener su posición dentro de la red o incluso subir. La creación de eventos, de grupos o de blogs a favor de Obama sumaban puntos.

La interconectividad que había entre MyBO y otras redes como Facebook, hacía que las actualizaciones que tenía el usuario dentro de MyBO se vieran también en el muro de Facebook, de este modo, los contactos de este usuario veían en su perfil actividad reciente y podían sentirse atraídos por la idea de MyBO (Harfoush, 2010).

El fallo que tuvo la campaña de Bush en 2004 con el correo personalizado, fue que debido a la baja implicación que tuvo por parte de la gente, no se tradujo en votos reales. No hubo la suficiente movilización. Sin embargo, con la campaña de Obama mantuvo un clima constante de movimiento y de cambio. Por eso, la implicación fue muy alta y por lo tanto el voto sí se logró.

Por todo ello, las actuaciones que se deben seguir para una correcta gestión de redes sociales son:

Fijar unos objetivos.

Puede ser que las estrategias que se pretenden conseguir a través de la red sea afiliar a personas al partido, estudiar las corrientes de opinión o generar corrientes de opinión, o puede ser que se retenda una recaudación de fondos. Dependiendo del objetivo que se persiga deberán emplear unos métodos u otros (Barranco Saiz, 2010):

Banners. Son anuncios estáticos o en movimiento que pueden variar al situar el cursor sobre ellos. Son elementos que pertenecen a páginas y suelen ser pequeños fragmentos de información que al clickear sobre ellos redirigen a una página. Normalmente suele ser la site del partido. Estos banners suelen alojarse en sitios afines al público que se pretende buscar. Las webs de los periódicos son útiles debido a que ya se tiene diferenciada y segmentada a la población dependiendo de la ideología del periódico. El problema que tienen los banners es la baja interacción que puede tener con ellos el usuario y la poca información que pueden aportar (Pérez del Campo, 2002).

Webs del partido. En ellas se encuentra toda la información relevante a la campaña política. Se llega a través de ella por buscadores en el caso de que exista una previa intención de información, o por interés generado por los banners. Son eficaces desde el punto de vista que ofrecen información actualizada sobre los contenidos y los cambios de la campaña, y que además mediante widgets pueden ofrecer extractos e interacción con otras redes sociales como canales de Youtube, o el microbloging de Twitter.

Correo electrónico personalizado (mailing). Una vez que el usuario está en la base de datos del partido, este puede enviarle correos personalizados para crear fidelización e interacción. En el caso de que la persona aún no haya sido fidelizada, la intrusión puede ser mayor y ser tomado como correo basura (spam) lo cual generaría una mala imagen para el partido.

Mensajes a través del móvil. El 75% del mundo tiene móvil (Barranco Saiz, 2010:234) y muchos de ellos con acceso a internet. Campañas virales como la elección de Zapatero en 2004 se sirvieron de mensajes cortos. La creciente demanda de teléfonos adaptados para Internet (smartphones) hacen que este medio sea muy atractivo a la hora de lanzar campañas personalizadas. Apple compró en 2009 un servicio de anuncios iAds como herramienta de marketing viral para sus iPhones.

Redes sociales. Como se viene desarrollando, las redes sociales son el canal idóneo si se pretende una interacción con el usuario y futuro consumidor del producto: en este caso la acción de voto. Se empleará está herramienta como un canalizador de discursos y esfuerzos por parte de la comunidad adepta al partido, dándose un diálogo entre ellos, o entre ellos y el mandatario o encargado de comunicación del representante político. La presencia y estrategia en las redes sociales es lo que se vendrá a definir a continuación.

Elegir la presencia en redes sociales

No todas las redes sociales que hay son válidas para llegar a nuestro público objetivo. Una vez que ha sido determinado el objetivo que se persigue, deberemos estudiar en qué redes nos es más viable estar y en cuáles de ellas alcanzaremos al segmento que estamos buscando y con el que crearemos vínculos.

Facebook. Está en continuo crecimiento. Es la más extendida a escala mundial. Permite la incorporación de widgets que pueden ser utilizados para redireccionar a la página oficial del partido. En la campaña de Obama se utilizó para indicar el estado de actualización de los miembros de MyBO y así atraer a nuevos usuarios. La edad media de los usuarios de Facebook es más flexible que la de Tuenti. Va desde los 20 años en adelante, cada vez se están incorporando más personas provenientes de grupos como mayores de 35 años, y amas de casa.

Tuenti. Es una red social enfocada principalmente a un público objetivo muy concreto. Demográficamente está extendido sólo en España y los usuarios son jóvenes de entre 15 a 23 años, principalmente. La presencia en esta red será útil para estudiar los perfiles de los votantes que vayan desde los 18 hasta los 23 años y evitar así que voten de forma nula o que no lo hagan. Se podrían obtener los votos de un gran segmento que tienen la capacidad de voto pero no la ejercen. La comunicación en este espacio deberá ser muy fluida, de una forma desenfadada y haciendo que el discurso del político sea más accesible. Esta plataforma permite la creación de eventos y de grupos de discusión. Esto último se puede utilizar como estrategia para hacer preguntas al candidato presidencial a través de estos grupos para que les conteste, o que los usuarios expongan un problema y el candidato diga como lo solucionaría.

MySpace. A diferencia de Facebook o LinkedIn, en Myspace se añaden contactos no conocidos en el mundo off line, lo cual proporciona una ventaja de la marca personal del político como primera toma de contacto con el candidato.

LinkedIn. Es una red de contactos profesionales. En este caso, el perfil del candidato no estará centrado en crear lazos de afinidad emocional con los usuarios, sino que el candidato responderá a las dudas de las PYMEs y profesionales que se encuentren en la red y pregunten a este cómo solucionaría un problema o qué puede hacer ese candidato por su empresa (Harfoush, 2010).

Twitter. Es una herramienta de microblogging cada vez más potente. Se basa en la premisa de transmitir ideas en tan sólo 140 caracteres y actualizar los estados frecuentemente. Puede ser muy útil para transmitir las ideas del partido, incluso su programa punto por punto de forma resumida y accesible para la comunidad, y que de este modo cada entrada o “tweet” generado pueda ser comentado por el resto de usuarios.

Crear compromiso y fidelidad

No importa cuántas personas sigan un perfil de Twitter, ni cuántos amigos se tenga en Facebook, sino la actividad de tus contactos y la implicación que tengan con el candidato y con el partido a la hora de dejar comentarios en otros muros y actualizar sus propios perfiles. Es por eso que se debe premiar e incentivar conductas activas dentro de la red social, y no el efecto pasivo que analiza la estructura desde fuera sin llegar a implicarse (Harfoush, 2010).

Respetar los códigos.

Cada red social tiene un público objetivo muy determinado, y por tanto, a la hora de elaborar una estrategia de marketing político se debe conocer el código de esa red. El mejor método es crearse un perfil, utilizarlo para observar y ver como interactúan unos contactos con otros, y finalmente dar el salto dando la sensación de que el candidato conoce perfectamente esa red social y el código de conducta de la misma (Harfoush, 2010).

Actualización constante.

Es fundamental que haya una actividad constante de los contenidos del perfil del candidato. Estos contenidos pueden ser gestionados por el personal de comunicación pero deben estar en continua actualización y deben interactuar con el resto de los contactos que tenga. Si no hay una interacción ni una comunicación bidireccional por parte del demandante y oferente, no hay ningún punto de encuentro y este punto es la comprensión. Para que las ideas sean comprendidas por los usuarios, los miembros del partido deben exponerlas y aclarar las dudas que surjan acerca de las mismas. Unas palabras en el muro de una persona, una atención mínima que se le preste al usuario puede ser decisiva a la hora del voto, y más cuando la ventaja competitiva de ambas marcas no está clara.

Publicar información propias y ajenas.

No sólo debe actualizarse el muro o el canal de Youtube con contenidos propios hechos por el partido o promovidos por el mismo, sino que debe publicar las actividades interesantes hechas por los miembros de la red, ya sean vídeos de los participantes en un mitín político, o canciones y cartas dedicadas al candidato. Se deben contar historias, tanto propias como ajenas. Se deben contar historias desde distintos puntos de vista, pero con un único objetivo.

Realizar búsquedas fuera las redes sociales e interactuar en foros.

Tan importante es lo que se diga de una marca tanto dentro de las redes sociales como en el entorno web. Debemos evitar adjetivos negativos que aparecen en buscadores sobre la marca. Se deben evitar corrientes de opinión potentes contra el partido y que estas aparezcan fácilmente en Google. Para ello se debe contar con creadores de corrientes de opinión o usuarios afines al partido en plataformas como los foros para que opinen a favor del partido o que critiquen un hilo de conversación que difame al partido.

Análisis

Las redes sociales permiten una fácil medición del éxito que esté teniendo la campaña, de si ha sido absorbida por el público objetivo y en último caso de modificar la campaña en caso de ir mal encaminada. Es en esta última parte donde las redes sociales pueden ayudar más al candidato.

En el caso de que no haya una gran colaboración por parte de los usuarios con el candidato se puede deducir que la marca no es bien acogida, y por tanto se puede modificar el discurso o hacer más accesible para que sí sea más acogida (Esteban, 2002).

La presencia de un candidato en las redes sociales debe ser muy estudiada en base a los criterios anteriormente mencionados. A la hora de crear un perfil de candidato se debe cuidar desde la imagen de perfil que se coloca hasta la distribución de los contenidos o las redes que este tenga (networking). Hay que cuidar también la imagen de sus diputados y ayudantes dentro del partido, y evitar todas aquellas personas que tengan una imagen muy negativa para el público. Todo ello depende del perfil de la red social de la que estemos hablando.

Conclusión

A la hora de definir unos objetivos dentro de la campaña política y que estos incluyan la presencia en redes sociales, su presencia en ellas debe ser cuidadosamente estudiada. Se debe conocer principalmente al público que se busca en dicha red social, crear una comunicación fluida y bilateral para crear interés y participación. La trasparencia, el respeto y compartir información deben ser las premisas que rijan la presencia del partido político, y eviten un deterioro de su imagen en la web.

Fuente: Puro Marketing

La empresa Hamilton presentó hoy los resultados de una encuesta en la que señala al presidente Leonel Fernández con un 77% de las preferencias dentro del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y a Miguel Vargas con un 63% en el Partido Revolucionario Dominicano, (PRD).

El presidente de la empresa encuestadora, David A, Beattie, dijo que el estudio fue realizado en 150 puntos geográficos del país a mil 200 personas del 5 al 10 de enero de este año.

Beatti precisó que dentro del PLD fueron encuestadas 600 personas de las cuales un 77 por ciento favorece que Fernández sea el candidato de los peledeístas;, un 17% Danilo Medina; un cuatro por ciento José Tomas Pérez y un uno por ciento al vicepresidente Rafael Alburquerque.

Dijo que en un escenario donde se excluye a Fernández, Medina obtiene un 56%, José Tomas Pérez un 20% y Alburquerque un ocho por ciento.

El estudio indica que el PRD de 503 personas encuestadas en distintos puntos del país, Vargas obtiene el 63%, y el ex presidente Mejía un 35%.

Asimismo, señala que un 86% de los encuestados cree que en el Gobierno hay corrupción, mientras que el 13% opina lo contrario.

Un 51% considera negativo el sistema de justicia y un 46% lo ve positivo. En tanto, que un 52% cree negativa a la Policía Nacional y un 46% la ve positiva.

La encuesta arroja que un 46% ve negativo el Congreso y la valoración positiva es de 47%

Explica que un 50% por ciento de los encuestados manifestó simpatía por el PLD, un 42% por el PRD, y un seis por ciento por el PRSC. El margen de error es 2.8 y el de credibilidad un 95%.

Fuente: Listin Diario

El capítulo de la confrontación con el presidente nacional electo del PRI, Humberto Moreira, está cerrado y ahora hay que ver para adelante, afirmó el secretario de Educación Pública (SEP), Alonso Lujambio, quien dijo que está “presto” si se da la oportunidad para contender por el PAN para la presidencia de la República en 2012.

“Yo estoy presto para lo que mi partido decida, pero también dije, con toda claridad, que el sexenio no ha terminado y hay mucho trabajo por hacer, hay muchas agendas pendientes y también hay que estar pendientes de los tiempos que vaya definiendo mi partido”, señaló.

Cuestionado sobre si ya levanta la mano para ser uno de los candidatos o precandidatos rumbo a 2012, dijo que “hace tiempo que lo hice y estoy atento a lo que mi partido defina”.

A su llegada a una comida que se efectuó en Huxquilucan, Estado de México, con motivo del 79 onomástico del arzobispo de la Iglesia Ortodoxa en México, Antonio Chedraoui, Lujambio destacó que no practica el futurismo, por lo que por ahora trabajará para construir puentes y no dinamitarlos.

Indicó que trabajará por la unidad y cohesión de su partido para la competencia electoral y solidez de la democracia.

Rechazó que haya fuego amigo en el PAN y reiteró que será un factor de unidad en el interior y “jamás me verán los panistas siendo un factor de división”.

Durante una gira por el estado de Campeche, Moreira exhortó al panista a ponerse a trabajar, pues se necesita voluntad para que los millones de mexicanos que no han terminado la educación básica, lo hagan.

“Que se ponga a trabajar para que los 33 millones de mexicanos mayores de 15 años que no tienen educación básica concluida la puedan terminar. Él busca llamar la atención en esto, ya le tocará su turno, que tenga tantita paciencia como hemos tenido nosotros para que no haya avances en sector educativo”, declaró.

Afirmó que en el gobierno federal no hay tolerancia para escuchar los errores que han cometido y que tienen sumido al país en una crisis de seguridad pública, económica y educativa y aventuró que a partir del 4 de marzo, cuando tome protesta, estarán presentando las fallas del gobierno federal panista.

Además calificó “como una década dramática”, el tiempo que lleva en la Presidencia de la República el PAN.

Manifestó que los grandes retos para transformar al país no se han dado y no es por falta de voluntad, sino por falta de capacidad de las autoridades.

“Al ex presidente y al actual (Vicente Fox y Felipe Calderón) les ganó la soberbia y se la han pasado creyendo que todavía son oposición cuando son gobierno. Las cifras son duras: en cuatro años tenemos más muertos que en la guerra de Vietnam, más de 33 millones de mexicanos de entre 15 y 20 años no han terminado la educación básica, los niveles de pobreza extrema son graves, no existen programas sociales, aunque ellos en sus anuncios televisivos digan que vivimos en un país que millones de mexicanos no vemos”.

Fuente: El Universal

La Primera Dama, Margarita Cedeño, dijo que el Presidente Leonel Fernández no ha expresado si se va a reelegir o no, sino que es el pueblo que quiere que se reelija un buen gobernante.

Sostuvo que siempre un buen gobernante debe seguir dirigiendo los destinos de una nación, que se quiere desarrollar, que quiere seguir en progreso y que desea seguir trillando un buen camino.

“El Presidente no ha hablado del tema, él no ha dicho si se va reelegir o no, es el pueblo que quiere que se reelija un buen gobernante", expresó la Primera Dama, cuando se le preguntó si el mandatario buscará un nuevo período presidencial.

Margarita Cedeño, habló en esos términos previo a la inauguración del Centro de Atención Integral para Adolescentes en Conflicto con la Ley, en Manoguayabo, actividad donde estaban presentes el Procurador General de la República, Radhamés Jiménez Peña y el Ministro de Educación, Melanio Paredes.

También estaban presente, la coordinadora nacional de Niños, Niñas, Adolescentes y Familia, doctora Marisol Tobal, y la ministra de Estado y presidenta ejecutiva del Consejo Nacional para la Niñez y la Adolescencia (CONANI), Kirsys Fernández.

Por otro lado, La Primera Dama dijo no creer que la modificación que hicieron los senadores al proyecto de Ley que crea el Tribunal Constitucional busque facilitar la repostulación de Fernández.

El jurista Vinicio Castillo Semán había denunciado que hay un proyecto de sentencia elaborado para que cuando se conforme el Tribunal Constitucional se emita un fallo favoreciendo la reelección presidencial.

Fuente: Listin Diario

La democracia retrocedió significativamente en 25 países durante 2010, sin que el mundo democrático opusiera resistencia al proceso, informó el jueves la Freedom House, un grupo independiente que monitorea el estado de las libertades.

América Latina estuvo representada en la lista por México, Venezuela y Haití.

Fue el quinto año consecutivo que Freedom House reportó un retroceso en los derechos políticos y las libertades cívicas en el mundo. ''Nuestros adversarios no sólo aplican la represión generalizada sino que lo hacen con una agresividad y confianza sin precedentes'', dijo David J. Kramer, director ejecutivo del grupo. ''Y la comunidad democrática no ha estado a la altura del reto''.

El estudio de 194 países y 14 territorios del mundo halló que China, Egipto, Irán, Rusia y Venezuela siguieron incrementando sus medidas represivas con escasa resistencia de las democracias.

El número de democracias electorales bajó a 115, el nivel más bajo desde 1995, después de alcanzar su pico más alto de 123 en 2005.

''Los regímenes autoritarios más poderosos del mundo actuaron con descaro creciente en 2010'', dice el informe. Los ejemplos incluyen las presiones de China sobre gobiernos extranjeros para boicotear la entrega del premio Nobel de la paz al disidente encarcelado Liu Xiaobo, así como el ''desprecio flagrante'' de Rusia por la independencia judicial al condenar al magnate petrolero Mijail Jodorkovsky tras un juicio considerado fraudulento.

En tanto, el gobierno del presidente estadounidense Barack Obama se ha pronunciado públicamente por la defensa de los derechos humanos, pero ha buscado mejorar las relaciones con las potencias económicas China y Rusia, uno de los primeros productores mundiales de petróleo, gas y minerales.

''Los regímenes autoritarios tendrán mayor libertad para acallar a sus disidentes si el mundo exterior no opone resistencia'', dijo Arch Puddington, director de investigaciones de Freedom House, en un comunicado que acompaña el informe.

Medio Oriente y el norte de África siguen siendo las regiones con menor nivel de libertades, en tanto México y Ucrania cayeron de la categoría Libre a Parcialmente Libre.

Se registraron mejoras en 11 países, entre ellos Kirguistán y Guinea, que ascendieron de No Libre a Parcialmente Libre.

Los 25 países que retrocedieron son Afganistán, Bahrein, Burundi, Camboya, Costa de Marfil, Egipto, Etiopía, Fiji, Francia, Guinea-Bissau, Haití, Hungría, Irán, Jibuti, Kuwait, Letonia, Madagascar, México, Ruanda, Sri Lanka, Suazilandia, Tailandia, Ucrania, Venezuela y Zambia.

Fuente: El Universal

Al comenzar 2011, que es un año electoral, el Latinbarómetro aporta algunos datos importantes respecto a la opinión pública, que cuestionan ideas predominantes en la política argentina. Se trata del sondeo más importante que se realiza en América Latina desde 1995, con una encuesta anual que se toma entre septiembre y octubre y se difunde en noviembre. El Latinbarómetro muestra que en la Argentina hay más gente que se autodefine de derecha (20%), que de izquierda (12%), con 46% que se autodefine de centro. Es casi exactamente lo mismo que sucede en Brasil, donde se autodefine de derecha el mismo porcentaje que en Argentina (20%) y casi el mismo que de izquierda (11%). En general, la percepción es que en el país la derecha tiene muy mala imagen y la izquierda no tanto. Tan es así que ninguna fuerza política se autodefine como de derecha y en cambio varias se asumen de izquierda. Sobre los 18 países en los cuales fue realizado el estudio, es mayor el porcentaje de quienes se autodefinen de derecha en la mitad de ellos: 46% en Honduras, 37% en República Dominicana, Colombia y Perú, 25% en Costa Rica, Venezuela y Paraguay, 22% en México y 21% en Guatemala.

Aunque en México, Brasil o Venezuela la inseguridad es mayor que en Argentina, la percepción en este país es que el problema es más grave. Sobre los 18 países que participan en el estudio, el 77% dice que vivir en su país es cada vez más inseguro en el Salvador. El segundo es Argentina, donde responde de esta manera el 75%, casi el mismo porcentaje. En Venezuela responde de esta manera 74%, en México 73% y en Brasil sólo 53%. Cuando se pregunta si ha sido víctima del delito durante el último año, responde que sí el 71% en El Salvador, y sigue la Argentina con el 36%. En México dice haber sido víctima el 30%, en Venezuela el 27% y en Brasil el 25%. En este caso no se trata de una percepción sino de una realidad. Por esta razón, es probable que las cifras del delito no declarado en Argentina, sean mayores a las estimadas. Cuando se pregunta cuál es el problema principal del país, en Venezuela dice que es la delincuencia el 64%, en Panamá 46%, en El Salvador 43%, y en la Argentina, que es el cuarto sobre 18 países, opina lo mismo el 37%. En México considera el crimen el principal problema el 35% y en Brasil sólo el 10%. Es claro que la Argentina es uno de los países de América Latina en el cual la preocupación por la inseguridad pública es más alta, superando a México y Brasil.

En materia económica, aumentan significativamente en Argentina quienes piensan que la economía de mercado es el único sistema para que el país pueda ser desarrollado. Piensa esto el 54% en Argentina. Lo llamativo es que un año antes, en 2009, pensaba de esta manera sólo 32%. Ello implica que durante 2010 aumentaron 22 puntos quienes piensan de esta manera. Solo en otro de los 18 países de América Latina se ha dado un aumento tan alto de quienes piensan de esta manera, que es Guatemala. En Brasil tiene esta opinión 63%, pero el incremento ha sido de sólo 10 puntos; en México es del 56%, muy similar a Argentina, pero el aumento registrado es de 8 puntos y en Venezuela opina de esta manera 62%, aumentando 20 puntos, casi tanto como en Argentina. Ante la pregunta de si la empresa privada es indispensable para el desarrollo del país, contestó que sí el 37% en Ecuador, 19% en Paraguay y en Argentina opina de esta manera el 16%, ocupando el tercer lugar junto con Colombia. Ante la pregunta si las privatizaciones han sido beneficiosas para el país, dice que sí el 30% en Argentina, aumentando 12 puntos respecto a 2009, siendo el segundo incremento después de Ecuador.

En cuanto al uso de Internet y las redes sociales, Argentina está a la cabeza en América Latina, pero su incidencia sobre la política es relativa. En América Latina dice haberse conectado a Internet por lo menos una vez en su vida el 39%. En Chile dicha respuesta llega al 58%, siendo Argentina el segundo país de la región, con 54%. Responde que se conecta todos los días el 13%. Nuevamente Chile es el primer país con 24% y Argentina el segundo con 23%. En cuanto al uso de las redes sociales, dice que las usa un 19% de los latinoamericanos. En chile las usa 38%, en Venezuela 37% y Argentina es el tercero con 30%. Pero el uso político de estas redes es muy relativo. En el caso de Argentina, sobre algo más de 40 millones de habitantes, como se informa en base a los datos del último censo, sólo medio millón utiliza Twitter. Pero esta red social, si bien se conecta a ella menos del 2% de quienes votan, tiene importancia porque se ha transformado en un instrumento eficaz para generar contenidos para los medios. Aunque la Argentina se encuentre a la cabeza de América Latina en términos de uso de Internet y redes sociales, estos instrumentos siguen teniendo relativa penetración para la comunicación política, sobre todo en los sectores más populares.

En conclusión: el Latinbarómetro muestra que solo 3 de cada 10 argentinos se definen de izquierda o de derecha, pero esta última reúne dos adhesiones por cada una de la primera; la preocupación por la inseguridad pública en el país está al mismo nivel que en los países de la región que más sufren el problema, e incluso dice haber sufrido delito el mismo porcentaje que en ellos; en lo económico, la Argentina es uno de los países latinoamericanos en los cuales más ha mejorado la imagen de la economía de mercado, la empresa privada y las privatizaciones y junto con Chile, Argentina está entre los dos países de la región con más acceso a Internet y las redes sociales, pero ello todavía tiene un efecto limitado en la comunicación política.

Fuente: Contexto

Finalizadas las fiestas de Navidad, parece ser que el evento que más moverá a los españoles este año serán las elecciones de mayo. Hay estadísticas que confirman un crecimiento en la participación ciudadana tanto en los comicios de este año como en los del 2012. Este vuelvo electoral se debe a diversos factores sociales y económicos, de especial manera; no obstante, el aumento de la presencia de portavoces y partidos políticos en las redes sociales también son generadores de dicho fenómeno social.

El uso de Internet y las redes sociales fue clave en la victoria de Barack Obama en las últimas elecciones a la presidencia de EE.UU, y tras sus resultados, los políticos europeos predican con el ejemplo. Pero la participación de los políticos en la red, ¿está basada en algún código?¿busca su participación algo más que aumentar el número de votos favorables a su candidatura? Pese a estar desarrollando la política 2.0 muchos políticos no son conscientes de las posibilidades que la red ofrece. Hace unos años, el inversor ángel de proyectos de internet, José A. del Moral, publicó en su blog los que podrían considerarse como los principios de la política 2.0. Se trata de veinte puntos que explican el fenómeno que se producía entre los políticos franceses en el año 2006 y que están inspirados en el Cluetrain Manifiesto:

La democracia es un diálogo.

Desde hace 50 años, los políticos se han acostumbrado a comunicarse a través de medios de masas.

La utilización de estos medios de masas ha impuesto un modelo dominante de comunicación vertical: impersonal, largo, homogéneo y unidireccional.

Cada nuevo medio genera sus propias reglas de comunicación. En los años setenta Nixon, Chaban-Delmas y Miterrand se dieron cuenta de ello: los tres perdieron elecciones por no utilizar correctamente la televisión.

El juego político consiste en enviar una información de un punto a la audiencia. Es el modelo de comunicación tradicional, que sigue los principios del telégrafo: un emisor envía un mensaje a un receptor con la esperanza de influirle.

En la Red se produce una situación inédita: el receptor ignora el mensaje, tiene el control de lo que quiere escuchar y no hará caso salvo que tenga la impresión de que el emisor se dirige a él como individuo.

Internet promete un sistema de información abierto que permite a todos contrastar la información con otras fuentes.

El medio Internet permite hablar a todos dirigiéndose de manera personal a cada uno.

Una regla básica de comunicación política es mantener el control del mensaje.

Pero ya no es posible controlar el mensaje.

Las reglas clásicas de la comunicación política (gestión de la información, comunicación televisiva, relaciones públicas) empiezan a sufrir ya la presión de los nuevos medios.

Utilizando la red no evitamos a los medios sino que los multiplicamos. Cada internauta se convierte en una posible fuente de opinión.

Más importante que Internet son las comunidades que Internet estructura. En esta realidad radican al mismo tiempo la fuerza y la complejidad del medio.

Los políticos tienen razones para tener miedo a Internet si no son capaces a integrar la interactividad y las reglas del medio.

La Red permite afrontar el tipo de diálogo al que la democracia representativa aspiraba desde siempre.

Los individuos pueden encontrar medios ahora para hacerse oír. Es lo que se conoce como vigilancia activa.

El medio favorece el humor: las parodias circulan más rápido que las doctrinas.

La política en la edad de la Red significa que la gente se hace más organizada e inteligente colectivamente.

La Red facilita el acceso a la información y el paso a la acción.

Si ciudadanos y partidos empiezan a participar en este nuevo medio, Internet hará germinar las condiciones de una nueva práctica democrática.

Fuente: Universos políticos

Las Relaciones Públicas están actualmente en la senda del cambio. Para triunfar en este sector, no basta ya con enviar notas de prensa a los medios de comunicación tradicionales. En la era de la Web 2.0, el trabajo de Relaciones Públicas se desarrolla cada vez más en internet. El portal Pr-Gateway recopila las principales tendencias de este ramo de actividad para el año 2011 que acaba de comenzar:

1. La comunicación online será la disciplina más importante de las Relaciones Públicas

En 2010, las clásicas notas de prensa eran todavía el instrumento de trabajo más importante de las Relaciones Públicas. Sin embargo, las cosas prometen cambiar y mucho a lo largo de este año. Según un reciente estudio de “European Communication Monitor 2010”, en 2013 la comunicación online será ya la herramienta más importante del sector de las Relaciones Públicas. Por lo tanto, en la era de la Web 2.0 no habrá lugar para los tecnófobos en este ramo de actividad.

2. Las redes sociales se convertirán en las nuevas centrales de comunicación

Las redes sociales se cuentan actualmente entre las webs más visitadas del mundo. Facebook, por ejemplo, está a punto de rebasar la cifra de los 600 millones de usuarios en todo el mundo. Y en Estados Unidos, supera ya en número de visitas al todopoderoso Google. Los usuarios de las Facebook y compañía utilizan estas plataformas como centrales de comunicación para el intercambio de noticias, imágenes y vídeos con amigos y conocidos. Y dada su cada vez mayor penetración entre los consumidores, las empresas no pueden desaprovechar el potencial de la Web 2.0 para la difusión de información corporativa y el diálogo cara a cara con el cliente. Eso sí, las tradicionales leyes escritas y no escritas de las Relaciones Públicas no cambian con el advenimiento de los social. Sólo cambia el canal.

3. Las personas serán el epicentro de las Relaciones Públicas 2.0

En era de la Web 2.0, las Relaciones Públicas deben dejar de poner el acento en los medios para ponerlo en las personas. Y es que los nuevos medios sociales, brindan a las empresas e instituciones una oportunidad única para entablar una comunicación directa e inmediata con el cliente. Ya no es necesario recurrir a los medios de comunicación tradicionales como nexo de unión entre la compañía y el consumidor. Eso sí, el cliente es muy exigente y, si utilizamos las redes sociales para bombardearle con propaganda publicidad, tarde o temprano nos dará la espalda.

4. Las empresas publicarán sus propios contenidos sin la ayuda de los medios tradicionales

Antes del advenimiento de la Web 2.0, las empresas e instituciones dependían de los medios de comunicación tradicionales para ver publicados sus contenidos y conectar así, aunque de manera indirecta, con el cliente. Con Facebook y compañía, las compañías pueden publicar sus propias noticias e informaciones sin necesidad de recurrir a los periodistas como intermediarios. Esto tiene muchas ventajas, pero obliga a cambiar también radicalmente las rutinas de trabajo.

5. La comunicación con el cliente tendrá lugar en tiempo real

El viejo dicho de que “no hay nada tan viejo como el periódico de ayer” cobra especial sentido en la era de la Web 2.0. Redes sociales como Facebook y Twitter permiten la difusión de información en tiempo real. Aunque esta tendencia no está exenta de riesgos, brinda a las Relaciones Públicas un amplio abanico de posibilidades, porque nunca antes la comunicación con el cliente fue tan rápida como ahora.

6. Se pasará del monólogo al diálogo

Con los social media, los comunicación entre empresa y cliente ya no discurre por una carretera de sentido único. Antes la empresa hablaba y el cliente escuchaba, pero en la era de la Web 2.0 ambos están en igualdad de condiciones. El cliente puede tomar también la palabra y la compañía está en la obligación de escucharle.

7. Los blogueros serán los nuevos intermediarios entre empresa y cliente

Hace unos años, las empresas contaban únicamente con los medios de comunicación tradicionales como nexo de unión con el consumidor. Hoy en día, hay otros canales y uno de los relevantes son sin duda los blogs. Las bitácoras, sobre todo las especializadas en temas específicos, son una fuente de información cada vez más importante para el consumidor. Y por eso, los profesionales de las Relaciones Públicas no pueden dejar de aprovechar estos nuevos canales de comunicación.

8. El SEO y el marketing serán la simbiosis perfecta para triunfar en las Relaciones Públicas online

Para triunfar en la era de las Relaciones Públicas 2.0, no basta con publicar contenidos online de interés para el consumidor, sino que hay que lograr también que éstos tengan un buen posicionamiento en los motores de búsqueda. Si no están bien posicionados, habrá menos posibilidades de conectar con el cliente a través de internet.

9. Se pasará de los comunicados para la prensa a los comunicados para el cliente

Antes de la aparición de Facebook y compañía, las empresas e instituciones publicaban notas de prensa y se las enviaban a los periodistas. Con la Web 2.0, se hace necesario un cambio de formato. Puesto que los medios de comunicación no son ya intermediarios necesarios para conectar con el cliente, hay que emitir comunicados, no para la prensa, sino para el consumidor.

10. La información corporativa se distribuirá mediante una multiplicidad de canales online

Para dar difusión a una noticia empresarial o institucional a través de la web, no basta con publicarla en Facebook, sino que hay que distribuirla a través de todos los medios online a nuestro alcance: portales de prensa, RSS, servicios de microblogging y redes sociales.

Fuente: MarketingDirecto.com

Por INDIRA ORFA TATIANA ROJAS OVIEDO

El momento político que ya se avecina, obliga a tratar el tema. Carlos Andrés Pérez en su libro titulado Comunicación y Marketing político, hace referencia a la forma como un candidato debe orientar desde el primer momento su campaña, con el fin de alcanzar el éxito.

La encuesta Asisa Research otorga al presidente Leonel Fernández el 74% de la simpatía de los militantes del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) para ser el candidato presidencial de esa organización en el año 2012, frente a un 16.1 de Danilo Medina, un 7.9 de Margarita Cedeño y un dos por ciento a los demás precandidatos.

La encuesta señala que excluyendo al presidente Fernández, Danilo Medina obtiene el 39.8, frente a un 32.5 de Margarita Cedeño, un 3.3 de José Tomás Pérez, un 2.3 de Francisco Domínguez Brito y un 1.3 de Rafael Alburqueque.

En el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) la encuestadora señala que el presidente Hipólito Mejía obtiene un 56% de la simpatía frente a un 43% de Miguel Vargas.

En tanto que el Partido Reformista Social Cristiano (PRSC) Amable Aristy Castro obtiene la mayoría de respaldo con un 60%, seguido por Carlos Morales Troncoso quien obtuvo el 40% de los miembros con intención de votar en las primarias de esa organización política.

La encuesta se realizó del 27 al 30 de diciembre del año pasado a un total de 1,900 encuestados “probables votantes en las convenciones de cada partido”.

Los directivos de la empresa encuestadora informaron que la encuesta se realizó preguntándoles a las personas a cuál partido y comité de base pertenecía.

Los 1,900 encuestados estuvieron divididos en 800 el PLD, 800 el PRD y 300 el PRSC.

Fuente: Listin