Por Luis Chávez López

A iniciativa del senador nayarita Gerardo Montenegro Ibarra, el especialista en marketing político Xavier Domínguez Méndez sustentó la conferencia "Comunicación política y electoral", a la que asistieron integrantes de los sectores público, social y privado.

La conferencia fue gestionada por la Asociación de Mujeres Periodistas y Comunicadoras de Nayarit AC, ante el senador Montenegro Ibarra y celebrada en la Escuela de Medicina de la UAN, ante un auditorio integrado mayoritariamente por jóvenes, "sector que debe estar en la más alta prioridad -señaló el senador-, sobre todo de quienes tenemos responsabilidades públicas, y el sector al que hay que contribuir para que se defina una agenda propia, una agenda con opciones, una agenda con alternativas".

En un breve mensaje, el legislador federal indicó que "hoy los problemas que vive el país tienen que ver con la falta de oportunidades para los jóvenes; oportunidades en el ámbito educativo, y oportunidades en el ámbito del desempeño laboral; el día que el país logre alcanzar metas importantes de cobertura educativa, en bachillerato y educación superior, y el día que logremos alcanzar también opciones productivas, opciones laborales para todos los que se forman con carreras técnicas o profesionales, ese día estaremos eliminando, sin duda, una serie de dinámicas e inercias que hoy se reflejan en violencia e inseguridad, sobre todo".

Aprovechó la ocasión para agradecer la presencia de Xavier Domínguez, a quien dijo que conoció en algunos espacios de reflexión política, aprendiendo de sus conceptos, de sus puntos de vista, "y nos da gusto siempre tenerlo en Nayarit, porque nos gusta reconocer el talento, la capacidad, la inteligencia y, sobre todo, a aquellos que están dotados de una gran información".

Tras advertir que "no me caracteriza el silencio de mis pensamientos", el conferencista Xavier Domínguez sostuvo que la vida se compone de cuatro elementos: La emoción, el orden, la responsabilidad y la obligación, y son precisamente esos cuatro ámbitos los que debe de cubrir alguien que se dedica a la comunicación política, afirmó.

Sin cortapisas, el reconocido consultor español sostuvo que la comunicación, si algo es, es mentira; "es una gran mentira -recalcó-, es una gran farsa; nosotros los que vivimos de esto, somos una gran mentira, y yo vengo a explicarles la verdad: que todo es mentira; la intención de la conferencia, es explicarles la verdad de la mentira".

Xavier Domínguez, quien lleva algunos años dedicado a la comunicación política, afirmó que el primer principio de la comunicación es el de hacerlo fácil; "la comunicación se trata de darse a entender, de que te entiendan, no de venir a dar cátedras; todo aquello que sea usar frases rimbombantes, todo aquello que busque la complejidad, sin duda que no ayuda a la comunicación".

"Así como todo en la vida, la comunicación política y electoral también ha cambiado; no sólo en la política, no sólo en la prensa escrita, no sólo en los medios masivos, sino ha cambiado la comunicación entre parejas, entre padres e hijos, entre la misma gente, y ha cambiado en una cosa: la comunicación que triunfa es la que es menos paternalista, la que es más resolutiva", dijo el conferencista de origen español, quien agradeció a la Asociación de Comunicadoras, que preside Bertha Álvarez Flores, así como al dirigente de la FEUAN, Daniel Maldonado Félix, la invitación para sustentar esta conferencia.

Fuente: OEM

Por Nádia Pontes / Vinicio Chacón

A menos de una semana del fin de la campaña electoral, los candidatos a la presidencia entran en una fase de "todo o nada". Los ataques personales entre los contendientes, las palabras y gestos medidos en cada momento y para cada tipo de espectador generan un calor diferente en la disputa. Pero, ¿cómo se conquista un voto?

Los resultados de encuestas de opinión dificultan una interpretación clara de cómo el programa de gobierno, los eslóganes efectistas y la apariencia personal influencian en la decisión de los brasileños. Una encuesta del Instituto Datafolha mostró que el 45% de los electores consideran al opositor José Serra como el más preparado para gobernar, sin embargo, en una segunda encuesta realizada por el mismo Instituto el pasado 24 de setiembre, la oficialista Dilma Rouseff continúa al frente de la intención de voto, con un 49%.

En la víspera de la elección brasileña, los ataques personales son una estrategia que condimenta la disputa por el voto. En Alemania, las críticas son menos personales y más enfocadas en la habilidad de gobernar de los políticos: "Lo que las personas buscan de hecho es descalificar a los adversarios en cuanto a su competencia para gobernar o para hacer negociaciones y tomar decisiones. Eso es lo que ha ocurrido recientemente, con denuncias sobre la falta de espíritu de liderazgo de la canciller Merkel", indicó el investigador Sergio Costa, profesor de la Universidad Libre de Berlín.

Para los alemanes, la vida personal de los candidatos también entra en discusión, pero sobre otros aspectos, como si los candidatos fueron miembros de la Stasi o no. En Brasil, el hecho de que Rouseff haya sido guerrillera no es decisivo para el elector. Lo que más repercute en el imaginario de las personas son los jingles en el horario de máxima audiencia de la televisión, con adjetivos peyorativos y sarcásticos.

Decisión de voto

"A pesar de que el marketing electoral en Brasil es muy desarrollado en el sentido de proyectar a las personas o ponerlas en evidencia, el elector en el fondo quiere saber quién va a atender mejor los intereses personales y de grupo, en ese sentido es igual al elector alemán", indicó Costa.

n Alemania, la población tiende a rechazar a los líderes populistas, apuntó el analista. Después de la traumática historia del país en torno a la figura de Hitler, el énfasis recayó sobre el tenor del programa político. "Antes de ser una disputa en torno a 'quién', es una disputa sobre qué se va a hacer. Cada partido tiene una plataforma que define qué es prioritario y cómo se puede realizar. Si un partido logra demostrar al electorado que sus propuestas abordan las principales prioridades, tiene ganada media elección", afirmó Costa.

En la realidad brasileña, los temas concretos tienden a quedarse en segundo plano. "Durante la campaña electoral, la competencia individual entra en juego para lograr no se sabe exactamente qué. Es decir, eso se discute después", compara el investigador. El plan de gobierno propuesto pesa menos en el caso brasileño, pues lo que se analiza no es exactamente lo que el político dice, sino cómo se presenta y se califica como alguien capaz de llevar a cabo sus ideas.

El peso de la apariencia

En ambos países, las apariencias influyen en el prestigio, el poder y la confianza que los candidatos transmiten, pero por razones diferentes.

En Brasil la manera cómo se hace la política pasa fundamentalmente por la televisión, el cabello, la ropa y la sonrisa tienen un fuerte impacto en la elección de los votantes. Los tres candidatos a la Presidencia cuidan una buena apariencia pública.

Los candidatos alemanas buscan que su apariencia personal se identifique con el electorado al cual se dirigen. Costa ejemplificó: "Si un político del Partido Verde aparece con un auto de 300 caballos, impulsado por gasolina, por ejemplo, ello tendría un efecto ruinoso entre sus partidarios".

La Obligación

Para los alemanes el voto no es obligatorio y esa variable también ejerce un peso importante en las elecciones en ambos países. El elector brasileño se siente en el deber de tomar una decisión, de no votar en blanco o nulo.

En Alemania, cualquier movimiento en falso puede desanimar al elector de expresar su opinión en las urnas. Para el politólogo Karl-Rudolf Korte, un factor importante es que los partidos deben explicar qué eventuales coaliciones de gobierno estarían dispuestos a construir: "Cuando el elector no tiene claro lo que verá después de haber dado su voto, la motivación de participar en la elección cae".

Los brasileños, en la gran mayoría de los casos, no votan por partidos políticos. Sin embargo, hay casos excepcionales: cuando se trata de una elección en la que el presidente más popular de la historia pide el voto para la candidata de su partido. Todo indica que esa situación es un indicativo infalible.

Fuente: DW

Por Juan Taveras Hernández

Porque es un hombre bueno y honrado.

Porque ni robó, ni mató en el gobierno.

Porque ha sido capaz de reconocer sus errores, como el intento de reelección “que fue una metida de pata”.

Porque el país necesita un hombre maduro, con experiencia de Estado, que sea capaz de enfrentar los males de la sociedad, como el narcotráfico, la violencia y la corrupción.

Porque Hipólito ha demostrado capacidad de trabajo, vocación de servicio, entereza y coraje.

Porque cuando ocupó el cargo de Secretario de Agricultura en 1978 el país fue azotado por el ciclón George y la tormenta Federico, y en tiempo récord rehabilitó el campo para abastecer el mercado de los productos agrícolas necesarios, lo cual fue considerado como una proeza.

Porque cuando la Fiebre Porcina afecto el país, Hipólito tomó la decisión de eliminar toda la población de cerdos, terminando así la enfermedad y volviendo a poblar los campos de cerdos sanos y de mayor calidad.

Porque cuando el doctor Peña Gómez lo escogió como candidato vicepresidencial cedió el puesto a favor de Fernando Álvarez Bogart sin crear ningún conflicto en el PRD, aun cuando estaba convencido de que el líder estaba cometiendo un error, como se comprobó más tarde.

Porque cuando ganó la convención con el 74% en 1999 no adoptó una posición sectaria. Al contrario unificó el partido. Milagros Ortiz Bosch se convirtió en candidata a la vicepresidencia de la República; Fello Suberví secretario general y Hatuey De Camps presidente del PRD, respectivamente. Al ganar las elecciones Milagros además de vicepresidenta pasó a ser ministra de educación, en tanto que Fello se convirtió en ministro de Turismo. Quiere decir que no hubo retaliación. Hubo armonía y concordia.

Porque cuando ganó la presidencia de la República le abrió las puertas del Palacio Nacional al PRD. Más de 300 mil perredeístas se ganaban el pan de sus familiares en el gobierno de Hipólito Mejía.

Porque a pesar de manejar un presupuesto relativamente pequeño, sembró el país de obras, de tal manera que no existe un municipio, campo o paraje donde no haya una escuela, un hospital, una clínica, un multiuso, un proyecto habitacional, nuevo tendido eléctrico o un acueducto. Porque produjo más de 200 mil soluciones habitacionales. Porque cambio más de cien mil casuchas de piso de tierra por piso de cemento, porque El Instituto de Estabilización de Precios (Inespre), recorría todas las ciudades llevando alimento barato a la población.

Porque el gobierno de Hipólito iba tan bien que ganó 29 senadores y mayoría de diputados en las elecciones del 2002. En el 2003 estalló la crisis bancaria fruto de un fraude que le costó al país el 21% de su Producto Interno Bruto. A la crisis bancaria se le sumó al acto terrorista del once de septiembre que derribó las torres gemelas de Nueva York, la guerra en Afganistán, etc. Esos factores internos y externos crearon una situación de ingobernabilidad terrible.

Porque Hipólito enfrentó la crisis con determinación y coraje sometiendo a la justicia a los responsables del fraude bancario. Porque era impensable que los dueños del país fueran a parar con sus huesos a la cárcel. Porque para tomar esas medidas había que tener valor.

Porque salvó los ahorros de 700 mil personas y el sistema financiero.

Porque pensó más en el país que en sí mismo.

Porque el Hipólito del 2000-2004 no es el Hipólito del 20010, ni el del 2012 cuando será el candidato presidencial del PRD.

Porque Hipólito está consciente de los problemas de la nación, de su compromiso consigo mismo y con la historia.

¿Por qué Hipólito? Porque no tiene cola que le pisen, ni dentro ni fuera del partido. Está limpio.

¿Por qué Hipólito? Porque es el marido de doña Rosa. Y ese solo hecho es una garantía de trabajo y honestidad.

¿Por qué Hipólito? Porque no le teme a Leonel Fernández, ni al PLD, porque no hará componendas ni acuerdos que lesionen la dignidad del PRD, ni su fortaleza orgánica. Porque hará oposición, porque no permitirá que le hagan fraudes, ni que lo engañen como a un niño.

¿Por qué Hipólito? Porque es el único que puede llevar, y llevará, al PRD al poder en el 12.

Fuente: Diario Digital

Cuando faltan apenas unos días para las elecciones en Brasil, quien acapara casi toda la atención es el presidente Luiz Inacio Lula da Silva, que tras lanzar duras críticas a la prensa encara este tramo final exhibiendo un altísimo perfil, agitado por encendidos discursos para asegurarse de que su abanderada, Dilma Rousseff, gane en primera vuelta.

Cuando las últimas encuestas muestran una leve caída en el apoyo a la candidata del Partido de los Trabajadores (PT), el popular mandatario ha optado por inyectar toda su energía en la campaña con una retórica radicalizada. Su perfil es tan elevado que ya ha participado de más actos políticos que los que tuvo durante su propia campaña por la reelección, en 2006.

"Pueden decir que me arrestaron, que era huelguista, radical. Tengo el orgullo de haber aprendido con el radicalismo de los años 70, 80 y 90 para convertirme en este dirigente político maduro", resaltó anteanoche, en el masivo cierre de la campaña de Dilma en San Pablo.

Hoy volverá a acompañar a su "delfina" en un acto en Aracaju, y mañana, cuando Dilma participe del decisivo debate final en Red Globo, él encabezará otra manifestación de apoyo en la mayor ciudad del país. El viernes y el sábado, cuando la ley electoral ya prohíbe los actos políticos, tiene pensado protagonizar dos caminatas "silenciosas" en el cordón industrial de San Pablo.

"Decidió dejar completamente de lado su imagen de estadista mundial para asumir su papel de líder partidario y convertirse en el principal puntero electoral. Es un regreso a sus años de sindicalista, que él siempre dice que fueron su gran escuela para moverse en política", dijo a LA NACION el experto en imagen y marketing político Carlos Manhanelli, presidente de la Asociación Brasileña de Consultores Políticos.

En las últimas semanas, con la revelación de varios escándalos políticos que involucraron a su jefa de Gabinete, Erenice Guerra, mano derecha de Dilma cuando ella ocupaba ese mismo cargo, Lula se irritó y empezó a lanzar contundentes críticas a los medios de comunicación que destaparon el tráfico de influencias.

Desde el PT fueron aún más lejos y advirtieron que un "golpismo mediático" intentaba descarrilar el camino al triunfo en primera vuelta de Dilma. De repente, la campaña adquirió dramatismo y del otro lado los diarios y revistas acusados contestaron con contundentes editoriales en defensa de la libertad de expresión.

O Estado de S. Paulo , por su parte, asumió públicamente su preferencia por el candidato opositor José Serra, del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB).

"La retórica en general se ha caldeado y ahora hay gran polarización. Por un lado tenemos al presidente, al que se le despertó el líder sindicalista enfurecido que quiere llevarse el mundo por delante, y por el otro no faltan los exagerados que afirman que la democracia está en peligro. Pero criticar y recibir críticas es parte de la democracia. No estamos en una situación como la de Venezuela; acá el régimen no está en duda", apuntó el analista Claudio Couto, de la Fundación Getulio Vargas.

Lo cierto es que es la primera vez en la historia de Brasil que un presidente se ha involucrado tanto en la campaña, metiéndose de lleno, muy expresivamente, en el proceso para elegir a su sucesor. También es verdad que nunca antes hubo un mandatario saliente con una popularidad tan alta, del 80%.

Demostración de fuerza

"El PT tiene un proyecto de poder para continuar al mando del país y Lula está totalmente empeñado en conseguir la victoria de Dilma en la primera vuelta, porque eso tendría un efecto político inmediato en el país, sería una gran demostración de fuerza", destacó a LA NACION el ex diplomático Rubens Barbosa, ahora al frente de una consultora.

Para el ex embajador en Estados Unidos, si se requiere una segunda vuelta, el PT quedará debilitado y Dilma asumirá con un peso menor, que dificultará más sus primeras acciones de gobierno.

Así, en esta apuesta por ganar en primera vuelta, el presidente ha decidido poner sobre la mesa todo su prestigio, mientras por el otro lado preserva la imagen de Dilma del fuego enemigo. Se la presenta como una política cauta y moderada, o, de acuerdo con los avisos de esta semana, como una madre de los pobres y los oprimidos, con el mensaje "Dilminha paz y amor", que evoca la campaña de Lula en 2002. Tienen un doble juego en el que a cada uno le corresponde un papel. Frente a esto, la oposición ha quedado desorientada.

"El PT consiguió implantar un ambiente plebiscitario y no de campaña electoral. El PSDB se acomodó a esa situación impuesta, no supo reaccionar y modificar el ambiente. Ahora lo que está en juego en la cabeza de la gente es el gobierno de Lula, y no el rumbo a seguir para los próximos cuatro años", señaló Manhanelli.

A ninguno de los analistas consultados lo sorprendería ahora que hasta el mismo día de los comicios Lula se las ingenie para pedir votos para Dilma. Después de todo, como demostró en mayo y junio, cuando hizo campaña anticipada en varios eventos, no les tiene miedo a las multas del Tribunal Superior Electoral.

Fuente: Politicos en Marketing

Rousseff, quien fue jefa de Gabinete del presidente Luiz Inácio Lula da Silva, obtuvo el 46 por ciento de apoyo desde el 49 por ciento de la semana pasada, según un sondeo de Datafolha.

El principal candidato de la oposición, Jose Serra, recibió un apoyo del 28 por ciento, sin cambios desde el último sondeo.

La encuesta, publicada en el diario Folha de Sao Paulo, estuvo en línea con resultados difundidos en los últimos días por otras encuestadoras que mostraron una caída en el apoyo a Rousseff.

La candidata oficialista obtendría un 51 por ciento de votos válidos si las abstenciones y los votos en blanco fueran excluidos, como sucede en la elección, suficiente para una victoria en primera vuelta, pero volviendo la carrera electoral más reñida que en las últimas semanas, según el sondeo.

Por su parte, la ex ministra de Medio Ambiente Marina Silva cosechó el 16 por ciento de los votos en la encuesta, por encima del 14 por ciento recibido en el último sondeo.

Datafolha consultó a 3.180 personas el 17 de septiembre en 202 ciudades y tuvo un margen de error de 2 puntos porcentuales.

La candidata del partido gobernante a la presidencia de Brasil, Dilma Rousseff, perdió apoyo de los votantes, pero igual ganaría los comicios por un leve margen en la primera ronda electoral, según mostró un nuevo sondeo difundido apenas cinco días antes de los comicios.

Rousseff, quien fue jefa de Gabinete del presidente Luiz Inácio Lula da Silva, obtuvo el 46 por ciento de apoyo desde el 49 por ciento de la semana pasada, según un sondeo de Datafolha.

El principal candidato de la oposición, Jose Serra, recibió un apoyo del 28 por ciento, sin cambios desde el último sondeo.

La encuesta, publicada en el diario Folha de Sao Paulo, estuvo en línea con resultados difundidos en los últimos días por otras encuestadoras que mostraron una caída en el apoyo a Rousseff.

La candidata oficialista obtendría un 51 por ciento de votos válidos si las abstenciones y los votos en blanco fueran excluidos, como sucede en la elección, suficiente para una victoria en primera vuelta, pero volviendo la carrera electoral más reñida que en las últimas semanas, según el sondeo.

Por su parte, la ex ministra de Medio Ambiente Marina Silva cosechó el 16 por ciento de los votos en la encuesta, por encima del 14 por ciento recibido en el último sondeo.

Datafolha consultó a 3.180 personas el 17 de septiembre en 202 ciudades y tuvo un margen de error de 2 puntos porcentuales.

Fuente: La Nacion

Por Carlos Loret de Mola

El ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador lleva tres años lanzándose, discurso a discurso, contra el gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto. Sin embargo, en fechas recientes, ambos exhiben una coincidencia de fondo: están en contra de una alianza PAN-PRD para la elección que en julio del 2011 definirá al próximo mandatario mexiquense.

López Obrador parece ser la única voz de peso, dentro del perredismo, en contra de estas alianzas. El dirigente nacional, Jesús Ortega, y el jefe de Gobierno del DF, Marcelo Ebrard, han explícitamente aplaudido esta posibilidad, pues la ven como la vía más competitiva para hacerle frente a Peña Nieto y el PRI... que en esa contienda van a jugar “de locales”, como dirían en el futbol.

Se sabe también que el presidente Calderón pregunta, mañana a mañana, por el reporte de cuánto espacio dieron los medios de comunicación a la cobertura informativa de sus actividades y cuánto a las de quien hasta hoy todas las encuestas marcan como el más aventajado rumbo al relevo presidencial del 2012. Sus operadores políticos, como César Nava desde la dirigencia nacional del PAN, se han dado a la tarea de buscar un candidato que pueda hacer converger a panistas y perredistas para enfrentar al abanderado de Peña.

La lógica aliancista es que si ganan al PRI la gubernatura del Estado de México, desmoralizan y destronan a su más aventajado precandidato presidencial (un nuevo procurador local “a modo” podría rápido armar un expediente que descarrile las aspiraciones de Peña Nieto) y al mismo tiempo se quedan con los hilos de la entidad que representa la reserva de votos y dinero más importante del país.

Si Peña queda fuera de la contienda por el 2012 pasan dos cosas, en automático:

1. Los demás aspirantes de todos los partidos —Beltrones, Beatriz, Fidel, Creel, Josefina, Cordero, Lujambio, Marcelo— quedan más o menos parejos, se vuelven competitivos, y es “juego nuevo”: a tirar a la basura todas las encuestas previas que ponen a Peña en la envidiable posición.

2. El nuevo puntero se llama Andrés Manuel López Obrador, que si bien no figura con la diferencia de Peña Nieto en los estudios de opinión, sí es el personaje mejor posicionado y quien, además, tiene la ventaja de que lleva abiertamente en campaña presidencial cuatro años en los que los demás han tenido que tapar, por ley, sus pretensiones. Además, se nutriría de la caída del que ha sido su enemigo público favorito: el gobernador mexiquense.

El escenario que pocas veces se toma en cuenta es: ¿qué pasa si ni siquiera unidos PAN-PRD logran ganar al PRI? Harían lucir invencibles a Peña Nieto y el PRI, quedarían descobijados tras haberle “echado montón” sin éxito y, para muchos, estarían entregando la Presidencia con un año de anticipación y en una contienda en la que no tienen aún un buen candidato, no tienen la estructura de su rival y “juegan de visitante” en cancha priísta.

Fuente: El Universal

El diputado electo a la Asamblea Nacional por el estado Miranda, Julio Borges, propuso este lunes el nombre del actual gobernador de la entidad, Henrique Capriles Radonski, como futuro contrincante del Jefe de Estado en las elecciones presidenciales de 2012.

Dado que el presidente Hugo Chávez se dedicó durante toda la campaña de las parlamentarias a otorgarles carácter presidencial a dichos comicios, alegando que estos serían el antecedente de lo que ocurriría dentro de dos años, el también coordinador nacional de Primero Justicia no dudó en aseverar que Capriles Radonski “está llamado no a ser candidato, sino a ser el próximo Presidente del país”.

Aseguró que el resultado de las elecciones parlamentarias del domingo evidencian la madurez del pueblo venezolano, el cual, en su opinión, manifestó en las urnas su deseo de poner fin al clima de confrontación.

Principio del fin

Borges, quien perdió en el circuito Guarenas-Guatire, pero obtuvo el triunfo en el voto lista en la región mirandina, resaltó el poco margen de diferencia entre los sufragios obtenidos por la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y el Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv) y señaló que hicieron entender a los habitantes de la zona que “merecen un país mejor”.

De acuerdo con el también diputado electo de la alianza opositora, Enrique Mendoza, el mandatario nacional “tiene los días contados”.

En su opinión, los resultados de las parlamentarias -donde los adversarios del gobierno se atribuyen 52% de los votos- son “el principio del fin para el Presidente”.

Fuente: El Tiempo

Hoy vamos dar unas breves (¿?) pinceladas acerca del último gran debate que convulsiona la Unión Europa: la deportación de gitanos rumanos a su país de origen.

Desde el punto de vista de la estrategia política, no vamos a descubrir América si enmarcamos la decisión del presidente francés Sarkozy de realizar deportaciones de gitanos rumanos, como un intento, más bien desesperado, por recuperar iniciativa y aumentar su índice de popularidad. La explicación de la elección del tema en cuestión viene de la necesidad de mostrarse como un líder fuerte y contundente, un presidente al que no le tiembla la mano y que vela por la seguridad de sus compatriotas. ¿Habrá elegido bien?

Que nadie piense que los gitanos rumanos están suponiendo un problema real en Francia ni en el resto de la Unión. Es un debate artificial inoculado con gran éxito por la derecha francesa y que ha cosechado un gran éxito al conseguir que el asunto trascendiese las fronteras francesas y se instalase en Bruselas, pues de esta manera Sarkozy ha conseguido anclar una primera propuesta en el imaginario europeo. Por tanto, el debate que se ha generado, que se nos ha generado artificialmente es: “¿Debemos o no debemos deportar a los gitanos rumanos?”, saltándonos una fase inicial y más lógica, que es: “¿Suponen los gitanos rumanos un problema para el país o para la Unión?”. Pero esta pregunta primigenia, Sarkozy ha decidido saltársela porque no interesa, obvio.

El segundo gran éxito el presidente francés es que ha protagonizado, está protagonizando el debate a nivel comunitario, lo que genera atención sobre su persona y sus políticas. Para más inri, cuando la Comisión Europea había respondido con tibieza a la propuesta, lo que le permitía capitalizar su poder decisión sobre otros países, la comisaria de justicia, Viviane Reding, regaló a Francia la posibilidad de presentarse como víctima y pedir la alineación de todos sus socios en torno a Sarkozy, después de comparar la propuesta con lo sucedido con los judíos durante la II Guerra Mundial. Y claro, después de este ataque, la propuesta francesa se mostró algo más legítima.

Entonces, si Sarkozy ha instalado el primero el debate, lo ha instalado bien y lo está protagonizando, ¿dónde está el error? Muy posiblemente en meollo de la cuestión, en el tema elegido: la deportación (obligada) de ciudadanos europeos de su territorio. ¿Por qué?:

Los franceses está mayoritariamente a favor de las medidas de su presidente. Es seguro que Sarkozy manejó estos datos antes de lanzarse al ruedo y que puede que el dato sea extrapolable a toda la ciudadanía europea. Sin embargo, insertar este tema en agenda responde más una medida desesperada que a un análisis riguroso de sus posibilidades electorales. Y esto es así porque, en política europea, cambiar seguridad por derechos humanos no suele dar buenos resultados. Es complicado gestionarlo y no suele regalar escenarios comunicacionales muy favorecedores. A corto plazo sí, pero no a largo.

Las medidas que afectan a los DDHH son muy sensibles e inestables y deben ser tratados de una manera muy cautelosa. Exige dirigentes responsables que planteen el debate desde posturas responsables y este no el caso.

Sarkozy ha utilizado los sondeos en materia de derechos de las minorías (de limitación en este caso) para crear agenda política. Me pregunto cómo a visibilizar los éxito de esta política. ¿Imágentes de TV con los asentamientos desmantelados y convertidos en jardines para uso y disfrute de los vecinos? ¿Va a caso a impactar sobre el porcentaje de delincuencia o el índice de mendicidad?

Por otra parte, el tratamiento de la polémica en España ha sido ciertamente torpe por parte del equipo del presidente del Gobierno. No dudo que se viera forzado por Francia a apoyarle públicamente pero explicó muy mal su mensaje. Y peor aún cuando el PSOE aquí se mostró rotundamente en contra. Igual de torpe ha sido la derecha mediática a la hora de explotar un filón que situaba a Zapatero en posiciones que podrían ser hasta xenófobas (bien explotado).

Agitar a la opinión pública con escenografías tan peligrosas nos pasará factura a todos los europeos. Un continente que ha vivido unas experiencias amarguísimas fruto de la xenofobia y el racismo, vuelve a poner en solfa un debate ya superado: el de si debemos deportar a ciudadanos por su raza o procedencia. La comisera Redding no iba tan mal encaminada: en los comienzos del III Reich, a los judíos sólo se les pedía que se marcharan del país, ni siquiera se les obligaba, como está sucediendo en Francia.

NOTA: los avances sociales de las minorías nunca se han conseguido gracias al apoyo de las mayorías. Es incongruente. Por eso las políticas dirigidas a las minorías no pueden tener en cuenta los sondeos, porque entonces nunca se producirían (en contra de lo que se dice, las encuestas internas del PSOE en 2004 no eran concluyentes con respecto a la aceptación del matrimonio homosexual por parte de la sociedad española; esto eso, no aseguraba votos cuando se incluyó en el programa electoral de Zapatero. El voto rosa es un mito; otra cosa muy distinta es cómo uses la historia para colgarte de las medallas de las conquistas sociales, como bien ha hecho el presidente desde que ganó y hoy es -o era- su bandera electoral)

Fuente: Escuela de comunicación política

La mala imagen política de nuestro país en el resto de Europa y la desconfianza generada por la inestabilidad económica española entre los inversores extranjeros se perfilan como las causas de que el ejecutiva haya decidido confiar la estrategia de limpieza de imagen a una firma británica según ha publicado La Vanguardia.

A pesar del elevado número de consultoras de Comunicación y Relaciones Públicas presentes en España, algunas de ellas con una importante proyección internacional, el gobierno parece haber preferido una firma foránea sin sede en nuestro país. La consultora de comunicación Brunswick, conocida recientemente por haber sido la escogida por la petrolífera inglesa BP para coordinar su campaña mediática destinada a minimizar el impacto reputacional derivado del desastre ecológico de Louisiana, es el nombre que parece haber elegido el ejecutivo para limpiar la mala imagen del país en el ámbito anglosajón.

Con 23 años de andadura profesional, Brunswick cuenta con un equipo de más de 470 personas repartidas entre las 16 oficinas en 11 países del mundo y es uno de los nombres más conocidos en el ámbito político británico por su labor de asesoramiento y gestión en comunicación política y, especialmente en conflictos graves de reputación. No en vano, la consultora en la encargada de limpiar la imagen de la petrolera británica BP tras el desastre del pasado abril. Su labor y experiencia en lobyying político en los pasillos de Congresos como el americano o el parlamento inglés puede ser una ayuda especial para mejorar la imagen española en el extranjero donde la economía española forma parte de las lastradas PIGS (Portugal, Italia, Grecia y España) en el lenguaje económico mundial.

Aunque este fichaje no ha sido confirmado ni desmentido oficialmente y se desconoce la cantidad que el gobierno ha desembolsado para lavar su imagen en el extranjero, la contratación de la firma confirma la precaria posición de España en el panorama sociopolítico internacional.

Fuente: PR Noticias

Por Cesar Ulloa

La realidad evidencia que los políticos y la política no pueden ser entendidos sin el papel que cumplen los medios masivos de comunicación y las tecnologías de la información y la comunicación (TIC), ya que la pantalla reemplazó de lejos al balcón, las cadenas mediáticas a los mítines, el bombardeo propagandístico al perifoneo, los portales web, blogs y los correos electrónicos a las hojas volantes y pasquines.

Por eso, los políticos no pueden vivir sin los medios y las tecnologías, aunque despotriquen contra ellos todos los días o, en el mejor de los casos, abran otros a su medida.

La telecracia, videopolítica o la política digital (término propuesto por quien escribe este editorial) se caracteriza por la creación de una esfera o, dicho con mayor precisión, de un espacio audiovisual de ilusiones, donde a través de la producción y difusión de imágenes con grandes cargas emocionales, impactantes y que, en muchos de los casos, generan rupturas, la población se “engancha” con su candidato, quien desde la televisión, la internet o la telefonía móvil es promocionado como un líder.

Se habla de producción de imágenes, porque el candidato es hecho como un producto, es decir con una marca, un eslogan, un logotipo, dentro de una plaza, con un precio, y con una estrategia de promoción... En definitiva, entra a competir a la percha electoral, gracias a la voracidad del marketing político. Por eso, se buscan eslóganes potentes, más que doctrinas e histrionismo antes que dosis de sabiduría, versatilidad antes que personalidad.

El espacio político, sobre la base de estas lógicas electorales y también electoreras, enfrenta al ciudadano común con el discernimiento entre el mundo creado por las imágenes y la realidad que enfrenta cuando acude al mercado hacer compras, reclama justicia, demanda buenos servicios, exige una mejor calidad de vida y, sobre todo, respeto y dignidad.

Por estas razones, las demandas sociales son mayores que las estrategias de marketing político, ya que desde la televisión y la internet no se puede maquillar la situación de los pueblos, cuando sí el rostro de los candidatos, sus trajes y hasta su falta de preparación para gobernar.

Por Horacio Benitez.

Es natural que en toda campaña electoral y política se tracen estrategias y se indiquen consignas para organizar y movilizar los seguidores de un proyecto determinada. Eso es tan antiguo como la humanidad, solo que ahora las cosas son más sofisticadas dado el desarrollo de las comunicaciones y el marketing electoral.

El chavismo, para utilizar una metafora, se trazó unas metas y unos objetivos para las elecciones parlamentarias ocurridas ayer. Los propio hicieron los integrantes de la Mesa de Unidad, quienes han estirado al maximo su resorte de aspiraciones políticas hasta proponerse la salida de la Presidencia de Hugo Chávez.

Valorar los resultados que conocemos hoy, despues de la impecable gestión del Consejo Nacional Electoral, en retrospectiva, bien puede ser un ejercicio de especulación que permita elaborar algunas conjeturas políticas. Eso no esta mal, sin embargo, a mi juicio es distraerse en inutilidades y en terrenos poco fecundos para trazar las acciones futuras.

Lo que cuenta son los hechos concretos de hoy: el PSUV tiene 96 diputados y esa no es una cifra despreciable; se trata de una representación que tiene el soporte de cinco millones trescientos mil votos de ciudadanos venezolanos identificados con el Socialismo. Las cosas pudieron ser peores dado el dificil cuadro economico, social, político e internacional de Venezuela: recesion economica, inflacion, apagones, corrupción de funcionarios publicos, despilfarro, demagogia, inseguridad rampante, presiones mediaticas y hostilidad del gobierno estadounidense y sus aliados en la región.

Desde luego, la Oposición recupera un escenario del que se marginó hace cinco años por falta de sensatez y realismo político. Hoy, llega con su agenda a la Asamblea legislativa, gracias a la naturaleza democrática del sistema político venezolano y a la modernización de su sistema electoral, que la rodeo de garantias y derechos, a pesar del delirante discurso que ataca una inexistente dictadura totalitaria de inspiración comunista.

Me imagino que el PSUV y sus aliados políticos haran las lecturas correspondientes de los hechos concretos que tenemos hoy, para ordenar un programa que profundice el Estado Social de Derecho y el Socialismo. Es muy dificil no avocar de manera inmediata problemas y situaciones tan complejas como la inseguridad ciudadana, la recesión economica, la corrupcion rampante, la ineficiencia publica, la inflación y otros problemas que inciden en la vida cotidiana de los venezolanos, y que motivaron comportamientos electorales dispares y con cierta beligerancia irracional.

Ojala en la Oposición impere la sensatez para que excluyan de sus proyectos el golpismo, la conspiración y el saboteo permanente a la gestion gubernamental, desde los escaños legislativos.

Estamos, hay que reconocerlo, en plena globalizacion capitalista, con un impresionante despliegue tecnológico y comunicacional, que no podemos ignorar a la hora de proyectar los escenarios del Socialismo postsovietico. Me parece es lo que sugieren las recientes reformas en el Estado Cubano. Eso tambien cuenta para nosotros.

No veo escenarios de catastrofe y derrumbe para el Proyecto Socialista Bolivariano. El tiene nuevos retos que pondran a prueba la capacidad del liderazgo del Presidente Chavez, del PSUV y de las otras fuerzas revolucionarias que concurren en el actual gobierno.

Fuente: Kaos en la red

Uno de los beneficios que dio la declaración de la Independencia, en Venezuela fue la facultad de poder elegir a los gobernantes, a pesar de que, en principio, esta facultad fue un privilegio de los propietarios.

La primera elección realizada en nuestro país estuvo dirigida a escoger los miembros del Congreso Constituyente de 1811. Sólo se permitió el voto a los hombres mayores de 25 años, que tuvieran propiedades por encima de los 2 mil pesos.

El proceso no era democrático, pero no excluía a pardos o indígenas taxativamente, lo cual evidenciaba una diferencia con el sistema de clases que había predominado en los territorios de ultramar del imperio español.

Sin embargo, el monto estipulado del precio de las propiedades excluía a artesanos, pequeños propietarios, jornaleros y demás integrantes de la sociedad de aquella época.

LA PRIMERA CONSTITUCIÓN

En la Constitución aprobada en diciembre de 1811 comienza una distensión en relación a los requisitos exigidos para ser votante. En sus artículos se establece que: “Art. 26 – Todo hombre libre tendrá derecho de sufragio en las Congregaciones Parroquiales, si a esta calidad añade la de ser Ciudadano de Venezuela, residente en la Parroquia o Pueblo donde sufraga: si fuere mayor de veintiún años, siendo soltero o menor siendo casado y velado y si poseyere un caudal libre del valor de seiscientos pesos en la Capitales de Provincia siendo soltero y de cuatrocientos siendo casado, aunque pertenezcan a la mujer, o de cuatrocientos siendo en las demás poblaciones en el primer caso y doscientos en el segundo; o si tuviere grado, u aprobación pública en una ciencia o arte liberal o mecánica; o si fuere propietario o arrendador de tierras, para sementeras o ganado con tal que sus productos sean los asignados para los respectivos casos de soltero u casado”.

Esta Constitución duró muy poco. El terremoto de 1812 y el avance de Domingo de Monteverde con sus tropas, desde Coro, acabaron con las pretensiones de estos nóveles legisladores.

ELECCIONES EN EL AÑO 1819

Simón Bolívar, luego de la liberación de Guayana y del fracaso rotundo que significó su empeño de tomar Caracas, en 1818, llamó a elecciones para la creación de un nuevo congreso que le diera legitimidad ante los gobiernos del mundo.

Se les concedió el sufragio a propietarios y arrendatarios, sin especificar montos. También se les concedió a los militares, de cabo para arriba, sin que tuviesen que presentar algún requisito socioeconómico.

La Constitución surgida de esas discusiones incluyó la condición de saber leer y escribir, pero la dejó en suspenso hasta 1830, para dar oportunidad a los ciudadanos a alfabetizarse antes de esta fecha. Esta ley duró dos años porque dio paso a la Constitución de Colombia de 1821, discutida en Cúcuta, en la cual se establecía que para ser votante debía tenerse una propiedad o renta de 100 pesos o el ejercicio de un oficio “útil”, con tal de que no fuera de jornalero o sirviente.

En esta ocasión, el requisito del alfabetismo se pospuso hasta 1841. Bajo esta ley se nombró presidente a Simón Bolívar y vicepresidente a Francisco de Paula Santander por dos períodos.

En 1827, cuando se elegían los delegados para la Convención de Ocaña, cuya labor era redactar una nueva Constitución, se vetó el voto de los militares de sargento para abajo, considerando que estos niveles equivalían a jornaleros y por lo tanto estaban fuera de los requisitos impuestos para votar.

VENEZUELA DESPUÉS DE 1830

Al dividirse Colombia, Venezuela creó una Constitución que daba cabida a un número mayor de electores. Se exigía una propiedad de 50 pesos o un oficio que generara por lo menos 100 pesos al año. Se mantuvo que el oficio no podía ser en calidad de sirviente, pero se abrió la posibilidad para los jornaleros y se previó crear una ley para el caso de quienes no supieran leer ni escribir, la cual nunca se aprobó.

Esta facultad de ejercer el voto se consideró en su momento como la más accesible en toda América, dejando atrás, incluso, a muchas naciones europeas. Este sistema electoral se mantuvo hasta 1857, cuando José Tadeo Monagas instauró el voto universal para todos los varones. Se eliminaron todos los requisitos de tipo socioeconómico, aunque mantuvo el requisito de saber leer y escribir, pero, al igual que otras oportunidades se pospuso su aplicación, esta vez hasta el año 1880. En 1858, en una nueva Constitución, se elimina esta norma. Se establece además que el voto debía ser secreto y la elección de los gobernantes era directa y no de segundo grado, como en las anteriores.

Antonio Guzmán Blanco, en 1881, reforma de nuevo la carta magna y sustituye la elección directa por la elección de un Consejo Federal, el cual se encargaría la elección de todos los cargos en el Ejecutivo. En 1888 cae Guzmán y se vuelve a la elección directa, hasta 1900, cuando Cipriano Castro decide llamar a una asamblea constituyente, cuyos diputados serían elegidos por cuerpos superiores electorales. Con el nuevo orden regido por esa carta magna se elimina la elección popular. Queda en manos de los concejos municipales la elección de los candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de la República, mientras las legislaturas de los estados proclamarían a quienes resultaran favorecidos por las decisiones de los concejos. Quedaba entonces en manos del senado la decisión de contar los votos emitidos por los ayuntamientos y elegir al presidente y vicepresidente. En 1904 este procedimiento se sustituye por un Cuerpo Electoral, formado por 14 congresantes.

Bajo el gobierno de Juan Vicente Gómez se presentan nuevas reformas. Vuelven las cámaras legislativas a nombrar las máximas autoridades. Continúan los concejos municipales eligiendo los diputados: las asambleas legislativas eligen a los senadores y el Congreso elegía el presidente, quedando la elección popular sólo para los miembros de los cabildos o concejos municipales.

Estos mismos cambios propiciados por los gobiernos de Juan Vicente Gómez eliminaron, en 1925, la elección de presidentes de estado, quedando en manos del presidente la facultad de nombrarlos y removerlos, lo cual se mantuvo hasta 1989, cuando se eligieron gobernadores por el voto directo y secreto de todos los ciudadanos.

DESPUÉS DE GÓMEZ

En septiembre de 1936 se crea el Consejo Supremo Electoral y la primera normativa para organizar y supervisar las elecciones en el país. Nacen las juntas electorales y se presentan las primeras campañas para elegir concejos municipales y legislaturas.

En abril de 1945 se permite el voto a las mujeres que supieran leer y escribir, mayores de 21 años, colocándolas en igualdad de condiciones electorales que los hombres. Todo ello, dentro del marco de la Constitución sancionada ese año y referido sólo a elecciones para concejos municipales.

De igual forma, se previó la discusión de una ley para la representación proporcional de las minorías. Ninguna de estas reformas llegó a ejecutarse, debido al golpe de Estado realizado el 18 de octubre de ese mismo año.

Una nueva Asamblea Constituyente fue nombrada en las elecciones del 15 de marzo del año siguiente. La Junta Revolucionaria de Gobierno aprobó un estatuto electoral que concedía el derecho de sufragar a todos los venezolanos, sin distinción, cuyas edades fuesen superiores a 18 años. Sólo se dio la excepción para los miembros de las Fuerzas Armadas, a quienes se conculcó ese derecho, y para los condenados penalmente.

El 24 de noviembre de 1948 fue derrocado el presidente Rómulo Gallegos, lo que llevó a que nuevamente se establecieran normas para las elecciones. En 1951 se establece un nuevo código electoral que eleva a 21 años la edad mínima para sufragar.

Otro derrocamiento, el de Marcos Pérez Jiménez, el 23 de enero de 1958, cambió de nuevo la situación electoral. Se abre un nuevo proceso de elección directa y secreta, de la misma manera al establecido en 1946.

En diciembre de 1989 se realizan por primera vez elecciones para elegir a los gobernadores y alcaldes por período de tres años con posibilidad de reelección inmediata una sola vez. En esta oportunidad se separan las elecciones de gobernadores y alcaldes de los destinados para la Presidencia de la República.

LA CONSTITUCIÓN BOLIVARIANA

A partir de la Constitución Bolivariana, aprobada en votaciones en diciembre de 1999, se crea el Poder Electoral, cuyo fin es el reglamentar todo lo relacionado con elecciones, su supervisión y verificación, incluyendo el manejo de su propio presupuesto y demás recursos.

Desde ese momento, las elecciones de gremios, sindicatos y demás organizaciones deben estar bajo el amparo del Consejo Nacional Electoral y regirse por sus normas u reglamentos. Actualmente, Venezuela cuenta con uno de los sistemas electorales más seguros y de mayor fiabilidad, dado los diversos recursos utilizados para evitar fraudes o sospechas de los mismos.

________________________________

Cuando la Causa R no defendió los votos

Era domingo 5 de diciembre de 1993 y los venezolanos mayores de 18 años escogerían al presidente de Venezuela. Rafael Caldera se separó de Copei para formar el partido político Convergencia, Claudio Fermín representaba a Acción Democrática y Andrés Velázquez fue el candidato de la Causa R. A pesar de que las actas llegaron al siguiente día al Congreso Supremo Electoral (CSE), Venevision informó que Rafael Caldera ganó las elecciones con 1.710.722 votos contados, de un Registro Electoral de más de nueve millones de votantes y una abstención de 34 por ciento. Voceros de la Causa R les informaron que las actas las trasladaron a Fuerte Tiuna donde “supuestamente” habían sido maquilladas. CSE informó que Velázquez tuvo 21 por ciento de los votos contados. La Causa R recibió un duro golpe en 1993, pues CNN y Radio Caracol (Colombia) señalaron a Andrés como triunfador de esas elecciones presidenciales. Este partido político elaboró un boletín y Velázquez convocó a una rueda de prensa, pero los medios de comunicación lo silenciaron.

Fuente: Aporrea

La política y los partidos políticos como cualquier empresa que quiere posicionar su marca y vender su producto, están viendo en la redes sociales, en los blogs, en los portales de video, una herramienta cada vez más decisiva para sus contiendas electorales, internas o externas.

En algunos casos son lo propios políticos, de manera personal, los que aprovechan su tirón mediático para conseguir amigos, fans y seguidores para sus mensajes.

Por el PP

Esperanza Aguirre, Presidenta de la Comunidad de Madrid y del Partido Popular de Madrid, cuenta con 2.938 seguidores en Twitter.

Cristina Cifuentes, Vicepresidenta del Parlamento de Madrid, con 2.513 seguidores en Twitter.

Por el PSOE

Pedro Castro, Alcalde de Getafe y presidente de la FEMP, con 1.714 seguidores en Twitter. Además de tener seguidores en su Blog, Youtube, Facebook, Picotea, Flickr, Linkedin…

Tomas Gómez, Secretario General del PSM, con 1.101 seguidores en Twitter.

Sin embargo, hay otros “voceros” de los principales partidos, que sin ser conocidos por el gran público, en la red, son seguidos por infinidad de cibernautas. Estos nuevos líderes de opinión no han contado con la ventaja de ser conocidos por el gran público para conseguir ser influyentes, y me atrevería a decir, cada vez más decisivos, en la transmisión de los mensajes políticos.

Si eres un habitual de las redes sociales conocerás a estos dos líderes de opinión en la red, seguro que has visto alguno de sus comentarios, has leído alguno de sus POSTs, has vistos sus videos, te has apuntado a alguna de sus campañas, o alguno de tus amigos a hecho un RT de sus mensajes en twitter.

Por el PSOE

Carlos Rodríguez Ibáñez, es político, Concejal del PSRM-PSOE en el Ayuntamiento de Cehegín, Murcia, un municipio de sólo 14.000 habitantes. Es un concejal en la oposición de un municipio pequeño que no es conocido por el gran público ni por los periodistas de los grandes medios nacionales. Sin embargo, en la red, es un líder de opinión con:

Perfil en Facebook Carlos Rodríguez con 4.348 seguidores

Grupos y paginas Facebook “Apodérate” con 1.145 seguidores.

Twitter @carlosribanez con 169 seguidores

Blog de Carlos Rodríguez con gran número de entradas y seguidores.

Por el PP

PPGrillo, es un seudónimo, nadie sabe a ciencia cierta quien esta detrás, pero en poco tiempo a conseguido alcanzar gran popularidad en los medios digitales. Campañas como la “Rebelión contra el IVA” donde consiguió aglutinar a más de 30 grupos y páginas en una misma plataforma con unos 30.000 seguidores, y la más reciente en contra de la huelga del 29s, que con un POST y un cartel manipulado ha conseguido miles de seguidores. Hace campañas de video que también han tenido bastante éxito entre los cibernautas.

Perfil en Facebook ppgrillo con 3.083 seguidores

Grupos y paginas Facebook

Estos Sindicatos NO con 1.637 seguidores

No a la negociación con ETA con 2.029 seguidores

STOP IVA con 2.944 seguidores

Todos Contra Subida del IVA con 14.750 seguidores

Rebelión 2.0 contra la subida del IVA con 2.780 seguidores

Twitter @elppgrillo con 1.691 seguidores

Blog ppgrillo con gran número de entradas y seguidores.

YouTube canal con videos muy visitados.

Estos son dos ejemplo, pero hay muchos más. Personas anónimas que han conseguido ser más influyentes y conseguir más seguidores que los propios políticos. Esta es la nueva generación de líderes de opinión en temas de actualidad política, que poco a poco, con el crecimiento de este medio, serán cada día más decisivos en la comunicación y en las campañas de los partidos políticos.

Fuente: Borja Pascual Iribarren

BARACK OBAMA: El presidente de Estados Unidos no sólo ha utilizado los nuevos medios para acercarse a los jóvenes, subir sus videos en YouTube, crear su propio espacio en Facebook o publicar mensajes en Twitter, sino que le ha sacado provecho a todas estas herramientas para cambiar la forma de hacer política. Esta estrategia le funcionó perfectamente durante su campaña a la presidencia en el 2006. Como por ejemplo la interacción que tuvo con sus seguidores mediante una entrevista en YouTube. Quizá sea la experencia más exitosa del uso de las nuevas tecnologías de comunicación. De hecho la revista Time lo nombró como una de las personalidades más influyentes de las redes sociales como Facebook y Twitter.

HUGO CHÁVEZ: A pesar que con anterioridad había manifestado una postura conservadora hacia la libertad en Internet, con el usuario @chavezcandanga, el presidente venezolano incursionó en abril pasado a la red social Twitter. La incursión de Chávez en Twitter responde a una forma de contrarrestar la presencia de la oposición en las redes sociales, desde las cuales los disidentes chavistas difunden sus ideas y convocan a movilizaciones contra la llamada 'revolución bolivariana'. A tan sólo unas horas de liberar su cuenta, el mandatario obtuvo una exitosa cantidad de casi 80, 000 seguidores.

JUAN MANUEL SANTOS: Tras reconocer que las campañas políticas deben estar asociadas mediante Internet y las nuevas tecnologías, el ahora presidente de Colombia, lanzó su campaña proselitista a través de la web. Santos invitaba a los ciudadanos a unirse a él mediante el uso de Facebook, Twitter y Hi5. De hecho, se afirmaba que él se convirtió en el primer político en América Latina y Colombia, en usar estas herramientas para lanzar su aspiración presidencial. Finalmente Santos resultó vencedor de las elecciones a pesar de que su contraparte del Partido Verde, Antanas Mockus, lo superara por cientos de seguidores en Facebook y Twitter.

SEBASTIÁN PIÑERA: Inspirada en la campaña del estadounidense Barack Obama, la comunicación del presidente chileno supo asociarse al concepto del cambio, sobretodo en lo que respecta a los espacios sociales en Internet. Sin duda, la campaña del hoy mandatario tuvo un gran empuje gracias al excelente manejo de las últimas herramientas de comunicación política en la red. El equipo del candidato de Derecha supo revertir la imagen deteriorada en décadas, para ofrecer un aspecto de modernidad y cambio. Piñera marcó la pauta ante sus adversarios y supo acercarse a los chilenos a través de YouTube, Facebook y Twitter. Por ejemplo, en You Tube subió cerca de 160 videos durante su campaña, se hizo de cientos de suscriptores con los cuales participa e intercambia opiniones. En Facebook cuenta con casi 52,000 partidarios, y todas las utilidades de esta herramienta, como eventos, fotos, notas, etc, están siendo bien explotadas. Incluso, desde Facebook tiene enlace directo con flickr, un canal que también tiene muy actualizado con fotos. En Twitter tiene más de 204,618 seguidores y a su vez él sigue a más de 20,000 twiteros, lo que manifiesta cercanía, proximidad e interés, sobretodo después del poderoso temblor que azotó al país, y actualmente el drama de los 33 mineros atrapados.

ARNOLD SCHWARZENEGGER: El famoso político ha conseguido una fructífera popularidad en la web social. En su cuenta twitter.com/schwarzenegger (@schwarzenegger) publica fotos y videos de todo tipo. Recientemente publicó una fotografía de la espada de 'Conan' que aún guarda en su despacho como Gobernador de California. A pesar de la cantidad de tareas que enfrenta, el 'Gobernator' es un usuario bastante activo de las redes sociales, en donde tiene mucho éxito entre los usuarios que lo siguen. En Twitter tiene un total con 1,787,745 seguidores. Inclusive, el mandatario firmó recientemente un convenio con esa red social con el objetivo de usarla para interactuar con los ciudadanos del estado de California, recibir sus quejas y sugerencias, y establecer una relación más cercana y efectiva haciendo uso de la tecnología. En Facebook tiene alrededor de 325,000 fans. Asimismo, goza de una alta popularidad con un canal exclusivo en el sitio de videos YouTube.

SARAH PALIN: La ex gobernadora de Alaska saltó a la fama luego de ser nombrada compañera de fórmula de John McCain en el 2008. Tanta fue la expectativa que 'Sarah Palin' fue el término más buscado en Google durante ese mismo, según datos difundidos por la compañía de Internet. Ahora, Sarah Palin goza de una fama como toda una celebridad y mucho se debe a la campaña que ha llevado en los medios de Internet. Esta popularidad que ha conseguido en redes sociales como Facebook y Twitter, con 2,238,728 fans y 257,123 seguidores respectivamente, la podría usar como arma en vista de sus intenciones de lanzarse por la candidatura presidencial republicana en el 2012.

CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHER: Con el objetivo de reflejar sus actos de Gobierno y difundir mensajes de los ministros de su Gabinete, la presidenta argentina se sumó a Twitter bajo la cuenta @CFKArgentina. De esta manera la gobernante ha ganado una mayor popularidad, que tan solo en su primer día de actividad recibió la adhesión de más de 12, 000 seguidores. Actualmente la cifra de fans llega a casi 75,000, que representa un éxito al poco tiempo de mantenerse en contacto con los ciudadanos a través de redes sociales. Y más aún sin ser ella misma la administradora, existe en Facebook una página de apoyo con un total de 36, 207 fans. Al igual que existe un canal exclusivo en YouTube que registra miles de visitas desde el 2007.

JOHN MCCAIN: El senador republicano ha posicionado aún más su imagen política gracias a su campaña a través de las redes sociales, principalmente en Twitter y Facebook. De hecho, un estudio sobre la inteligencia digital en los Estados Unidos llamó a McCain el 'rey del Twitter', debido a su alto dominio de Internet y por su gran número de seguidores en Facebook y Twitter. El ex candidato presidencial actualmente tiene unos 683, 970 fans en Facebook y 1,717,929 en Twitter.

ENRIQUE PEÑA NIETO: Con 132,556 fans en Facebook, el candidato priísta no oficial a la presidencia de México en el 2012, se perfila como uno de los políticos del país con mayor éxito en las redes sociales. A voz del pueblo, el actual gobernador del Estado de México ya se considera como el próximo presidente mexicano. En YouTube, el político tiene su propio canal de TV en donde difunde sus principales eventos, como su pasado informe de Gobierno. Sin duda, Peña Nieto lleva una intensa y exitosa campaña hacia su candidatura en las redes sociales, que incluye también Twitter y Flickr.

LAURA CHINCHILLA: En la campaña electoral, la presidenta de Costa Rica incluyó Internet, especialmente las redes sociales como aliado estratégico, y dio un giro a la forma de hacer propaganda en el país. Chinchilla se valió de páginas como Facebook y YouTube para aumentar su popularidad y así llegar la a la silla presidencial que ocupa desde el 8 de mayo de este año. La mandataria ha puesto en marcha esta misma estrategia tecnológica al interior de su gobierno para crear cercanía con los costarricenses, y digitalizar funciones del Ejecutivo. *Fuentes consultadas : Agencias, Internet, El Espectador, La Voz Hispana, Twitter, Facebook y YouTube.

Fuente: Terra

Lo ha vuelto a hacer. No es la primera, ni la segunda vez que le pasa. Demasiados despistes de principiante. ¿Quizás el Presidente Zapatero está nervioso? ¿O la obsesión por la imagen, por la foto rápida que maximice sus acciones de gobierno de cara a la opinión pública le conducen a errores de novato? La política del menos es más a veces juega malas pasadas.

Una de las primeras cosas que aprendemos los asesores en comunicación política y profesionales que nos dedicamos a las tareas de comunicación de lo público es a “controlar” la técnica. En cierto modo es lo más fácil: micro abierto, línea cerrada, aunque siempre está el periodista avispado que se “olvida” la grabadora o el cámara que sigue grabando mientras el político piensa que está hablando “off the record”. En todo caso, cualquier político de primer nivel, y más el Presidente del Gobierno, debe cuidarse mucho de lo que dice, sobre todo cuando son manifestaciones más sinceras que se producen antes o después de terminar una comparecencia pública y es probable que todavía sea foco de los medios de comunicación.

Esta semana Zapatero se ha reunido con el rey de Marruecos, Mohamed VI, en la sede de Naciones Unidas en Nueva York. Al inicio de esa reunión, los micrófonos de las cámaras de televisión recogen del presidente español al jefe de estado alauita sus palabras: “Encantado de que nos podamos ver… La foto es lo más importante”.

De nada sirven los intensos trabajos previos de concertación del encuentro (no se reunían desde 2008) ya que la noticia será la dichosa frase que vaciará de contenido la entrevista y facilitará argumentos a la oposición. Lo peor de todo es que nos retrata un Zapatero obsesionado por la imagen, por el periodismo de “fotografía y titular”, carente de contenido.

Si hacemos un breve repaso a otras declaraciones en off, nos dejan una imagen contraria a la que desearía proyectar el presidente y que, para su desgracia, le han acompañado en toda su vida política como presidente:

Jordi Sevilla a Zapatero en el debate presupuestario de 2003: “Se te nota inseguro. Has cometido un par de errores, pero son chorradas. Esto lo aprendes en dos tardes…”. Error: no sabes de economía y no estás preparado para llevar las riendas del estado. Lo peor, las bromas de las que serás objeto.

Al terminar una entrevista con Iñaky Gabilondo en la campaña de las últimas elecciones: “…Nos conviene que haya tensión”. Error: demuestras tus cartas, tu estrategia, y te contradices a lo que predicas en público.

Ponerte en evidencia cuando no hablas inglés.

En fin, no será por recomendaciones… Yuri Morejón en su libro “De tú a tú. La buena comunicación de gobierno” explica las diez claves para la comparecencia ante los medios: 8. Cuidado con los micrófonos abiertos. Pero son más los políticos que caen bajo el micro de ambiente. Aquí os dejo más enlaces con algunos ejemplos:

Los gazapos en política. Podcast del programa de RNE Asuntos Propios con la intervención de Antoni Gutiérrez Rubí y Jordi Rodriguez Virgili

Meteduras de pata a micrófono abierto

Los micrófonos abiertos y sus malas pasadas a los políticos españoles

Un mal día de campaña

‘Manda huevos’ con los micrófonos abiertos

El coñazo del desfile

Malo es decirlo. Peor es negarlo.

“Esperanza Aguirre: Hemos tenido la suerte de poderle dar un puesto a IU quitándoselo al hijo puta”

Fuente: Comunicación (política) y Relaciones Públicas

Dirigentes de 13 partidos de los que integran el denominado Bloque Progresista, aliados al Partido de la Liberación Dominicana (PLD), pidi8eron al presidente Leonel Fernández tomar una rápida decisión sobre su reelección presidencial, como condición para trabajar por su candidatura para los comicios del 2012. La decisión fue adoptada durante un encuentro efectuado en la residencia del ingeniero Luis Espinal, en el sector de Arroyo Hondo, de esta capital. Los aliados al Partido de la Liberación Dominicana (PLD), formularon sus planteamientos en un evento que fue denominada como “Primer Encuentro de las Estrategias para una Nueva Postulación del Presidente Fernández, coordinado por el director de la Corporación de Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo, Freddy Pérez, conocido por su trabajo a favor de la reelección.

Los aliados dentro del Bloque Progresista, estarían dispuestos a trabajar para que el mandatario se lance en busca de su tercer período consecutivo, pero algunos de ellos entienden pertinente que el mandatario tome una decisión definitiva, para ponerse a trabajar en ese sentido.

En ese encuentro participaron otros aliados al mandatario, como Héctor Rodríguez Pimentel, presidente de la Corriente Balaguerista, quienes anunciaron que están listos para iniciar el trabajo, pero que el mandatario tiene que darle una señal de que buscará la reelección.

En la actividad participaron los representantes de los partidos Reformista Social Cristiano (PRSC), Humberto Salazar y Johnny Jones; Andrés Vanderhorst, de la Estructura; Luis Acosta Moreta; por la UDC, José Francisco Peña Guaba, por el BIS; Salvador Gómez Gil, de la Corriente Balaguerista, Leoncio Alcanzar, del Reformista Popular, entre otros.

Los representantes de los partidos agrupados en el Bloque Progresista aseguran que sólo el presidente Fernández garantiza el triunfo en el 2012.

El ingeniero Freddy Pérez, abanderado de la reelección fue categórico en señalar que Fernández es el único líder nacional que merece ser reelegido en su cargo, lo que dijo redundará en beneficio del pueblo dominicano.

Expresó que “el liderazgo está soportado en el 63.4% que va de 18 a 35 años. Esa ola representa la parte más activa en término electorales”.

Anticipó que la estrategia que empezaron a tratar en esa reunión culminara con una nueva postulación del presidente Leonel Fernández.

De su lado, Humberto Salazar dijo que hay que crear el escenario de la repostulación, concientizando a la población sobre los beneficios que tendría para el país la continuidad del presidente Fernández.

José Francisco Peña Guaba, expresó de su parte, que el presidente Fernández es la mejor carta de triunfo del PLD, pero que se deben crear condiciones importantes, entre las que mencionó una mayor participación de los aliados en el Gobierno, a fin de que se pueda dar ese apoyo masivo a su candidatura.

Fuente: El Nuevo Diario

Nadie escapa ya a la fiebre de las redes sociales. Ni siquiera la clase política, que ha visto en Facebook, Twitter o Tuenti una buena herramienta para hacer frente al desencanto y el hastío ciudadanos. No hay candidato que se precie -socialista, popular, nacionalista, aragonesista, cantonalista, ista, ista, ista...- que no haya sucumbido a la tentación de tener un perfil con su buen grupo de amigos, aunque al final lo que comparta a través de la red social sea el mismo acto prefabricado hasta en las formas con el que garantiza el aburrimiento incluso a un muerto.

Es lo que tienen los profetas del marketing político contemporáneo: han sido incapaces de salir de la burbuja en la que viven inmersos sus dirigentes desde tiempos de la Transición y con la que la ciudadanía nos hemos atragantado a golpe de corrupción y tanta promesa incumplida (léase 'Después de la pasión política', de Josep Ramoneda).

Ahora llega la campaña, tiempo de mensajes. Y para ello, nada mejor que una red social. Aún quedan nueve meses y ya somos víctimas a diario: uno se conecta para encontrarse con los amigos y ahí está: una cascada de 'posts' que te envía el candidato/a; o el secretario/a del partido de turno con toda la actualidad propia y la ajena. No hay descanso ni debe haberlo: Internet llega a donde no lo hacen cien mil carteles prometiendo un cambio que llevamos treinta años esperando. Los estrategas de campaña deben aprender a administrar este nuevo canal. Una cosa es dar la cara y otra, echarle cara al Facebook.

Fuente: Diario Sur

Con su popularidad cada vez más en descenso, el presidente Barack Obama se ha convertido en una figura incómoda para algunos candidatos demócratas de cara a las elecciones de noviembre próximo.

Aunque su imán como recaudador de fondos de campaña continúa siendo indiscutible, algunos candidatos, en particular los que enfrentan elecciones difíciles, han optado por evitar asociarse con el mandatario.

Esto ha sido evidente en los distritos o estados de corte conservador, algunos de estos considerados 'columpios' por su tendencia a oscilar entre candidatos demócratas y republicanos en las elecciones presidenciales.

Aunque Obama tiene previsto iniciar la próxima semana una campaña de promoción del voto entre los jóvenes, estas apariciones están confinadas a foros y no a los actos de proselitismo a favor de un candidato en particular.

La campaña denominada 'Impulsando América', organizada por el Partido Nacional Demócrata (DNC), ocurre en momentos en que el nivel de popularidad de Obama ha caído a uno de los niveles más bajos de su administración.

Un sondeo de seguimiento de la cadena de noticias CNN difundido el viernes colocó el nivel de aprobación de Obama en 42 por ciento, en contraste con el 56 por ciento de los estadunidenses que desaprueban su gestión.

Otro sondeo de la misma cadena mostró en cambio que un 62 por ciento de los estadunidenses tienen una opinión favorable de la primera dama Michelle Obama, contra un 25 por ciento desfavorable.

El jueves en Nueva York, Obama aceptó que su esposa ganaría con facilidad un concurso de popularidad.

'Estoy agradecido que Michelle no haya buscado contender por ninguno de los cargos que he buscado. Ella me ganaría fácilmente', dijo.

Por eso no causó sorpresa que la Casa Blanca anunciará el viernes que la primera dama hará campaña a favor de algunos candidatos, quienes enfrentan elecciones complicadas.

A partir del 13 de octubre la primera dama visitara cinco entidades incluyendo apariciones a favor del senador Russ Feingold en Milwaukee, y el candidato Alex Giannoulias, y los congresistas Debbie Halvorson y Bill Foster en Illinois.

En Denver la primera dama realizará apariciones a favor del senador Michael Bennet, y en Nueva York participará en un evento del Comité Democrático Nacional de Mujeres, y en Seattle, Washington, hará campaña a favor de la senadora Patty Murray.

Michelle Obama cerrará su gira con varios eventos en California a favor de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y la senadora demócrata Bárbara Boxer.

Fuente: Notimex

El presidente Hugo Chávez afirmó el domingo que en Brasil soplan "buenos vientos" a una semana de las elecciones presidenciales y dijo que quien sucederá a su colega Luiz Inácio Lula da Silva llegará con "80%" de popularidad.

"Va bien la cosa en Brasil sabe. Va bien. Hay buenos vientos en Brasil y faltan apenas unos días", indicó Chávez a la prensa al ser consultado sobre los próximos comicios brasileños.

"Aquí en Suramérica se prendieron las luces de la esperanza y no vamos a permitir que se apaguen por más imperio y por más amenaza, no, por más lacayos que haya que en todos estos pueblos", dijo el mandatario quien ha mostrado abierta simpatía por la candidata oficialista Dilma Rousseff.

El gobernante izquierdista aseveró, tras sufragar en una escuela pública del oeste de la capital, que Lula "se va de la presidencia de Brasil con 80% de apoyo del pueblo brasileño", pero sostuvo que "quien va llegar igualito (tiene) 80%, y va a continuar gobernando el Brasil por la misma senda y creando la Unasur, la liberación de nuestro pueblo".

El chavismo está inquieto porque las encuestas registran una especie de resurrección de la oposición, que no participó en las pasadas legislativas.

En medio de la expectativa, los comicios son esperados como la última y más definitiva "encuesta" sobre si el chavismo sigue teniendo la más fuerte pegada en el tablero político del país o si, en cambio, la oposición puede comenzar a hablar de resurrección. Pocos dudan que se trata de la medición más importante de cara a las elecciones presidenciales del 2012.

Personalmente, el presidente Hugo Chávez se encargó de recorrer las principales ciudades venezolanas apoyando a sus candidatos en actos masivos -en esta campaña regaló lavadoras y neveras por doquier- con la eterna promesa de volver "picadillo" a la oposición.

Ante semejante maquinaria, los candidatos opositores, mucho más modestos en sus movilizaciones, apelaron al descontento hacia la gestión gubernamental y aseguraron que su objetivo sería "legislar para todos por igual". Poco o nada pudieron evitar la fuerte polarización de la campaña en torno a la figura de Chávez.

Pero, más allá de toda medición, a partir de las ocho de la noche del domingo se espera el primer boletín oficial que despejará la otra gran incógnita de estas elecciones: ¿contará el chavismo con la mayoría absoluta de la Asamblea Nacional? El número que define la respuesta es 110, la cantidad de curules que necesita la 'revolución' para tener las dos terceras partes y garantizar una gestión parlamentaria aliada al Ejecutivo.

La oposición cruza los dedos por otro número: 55, o más. Superar esa barrera rompería la mayoría calificada y podría darse por sentado que el nuevo parlamento retomaría parte de su función de control y contrapeso al gobierno tras cinco años de hegemonía política.

Un empate técnico

Consciente de sus limitaciones (algunas propias y otras impuestas por el CNE, como una nueva distribución de los circuitos electorales), la oposición sabe que es un sueño casi imposible de lograr las dos terceras partes de la Asamblea Nacional. Los sondeos hablan de la posibilidad de un empate técnico, con un 52 por ciento para los chavistas, contra un 49 para los opositores.

Aunque esto no significaría que el parlamento se dividiría en mitades (por razones de distribución del voto en los estados), sí podría acercar a la oposición a la posibilidad de romper la mayoría calificada del chavismo.

Fuente: El Tiempo

El lunes 26 de septiembre de 1960 marcó un antes y un después en la historia de Estados Unidos y de la televisión. Richard Nixon y John F. Kennedy se enfrentaron en un 'cara a cara' televisivo después del cual "nada volvió a ser lo mismo".

La discusión entre ambos duró una hora y tuvo lugar en los estudios WBBM-TV de Chicago. Nixon llegaba como vicepresidente y candidato del Partido Republicano. Kennedy era senador y representante demócrata.

Ambos afrontaron el debate con diferentes perspectivas. Kennedy llegaba después de una campaña en California, con menos 'estrés' que su rival, la piel morena, vestuario adecuado (traje oscuro y calcetines largos) y una mayor preparación de las respuestas.

70 millones de telespectadores

Por su parte, Nixon descuidó totalmente su aspecto, se negó a ser maquillado, su afeitado presentaba imperfecciones y su intensa campaña le provocó una notable expresión de cansancio.

Además, la preparación del debate por parte del republicano fue bastante deficiente, dejando muchas respuestas abiertas a la improvisación y subestimando en numerosos aspectos a su rival.

El debate incluyó turnos de presentación, preguntas de una nutrida selección de prestigiosos periodistas y declaraciones finales de ambos candidatos.

Como anécdota cabe destacar que los que lo siguieron por la radio acabaron, en su mayoría, convencidos de la victoria de Nixon, mientras que los 70 millones de telespectadores del histórico debate se decantaron por Kennedy. Era el principio de la era del 'marketing electoral'.

Dice nuestra Constitución en el artículo 6 al referirse a los partidos políticos: Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la Ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos. Pero como ya nos suponíamos, las cúpulas de los partidos no van a permitir que se les escape el control de los candidatos. Las primarias están muy bien, aparentemente dan la impresión de que los militantes, como pasa en EEUU, podrán elegir a sus candidatos, pero ya estamos viendo que esto no será así. Y no es una cuestión de un partido u otro, en esto todas las cúpulas de los partidos se comportan como mafias que no permiten que se les escape quién será el candidato a cada lugar. ¿Ejemplos? Ahí van...

El PSOE nos vendía como el summun de la democracia el que hubiera primarias entre Trinidad Jiménez y Tomás, no digo más, Gómez. Pero ya era raro que uno de los candidatos fuera una ministra a la que Zapatero quería poner ahí, que el propio presidente tomara partido por ella, que pretendiera en una agria discusión obligar a Tomás a abandonar su pretensión de ser el candidato... Y eso se está viendo. Lo de los avales de Trini es rarito al menos pues consiguió dos mil en dos días... Pero el juego sucio no para ahí, hemos sabido que los militantes del PSM están recibiendo SMS (¿desde Ferraz?) en los que se afirma que Gómez sería el candidato de la derecha. (Aunque en eso tengo yo mis dudas: si hay un político al que detestan los madrileños es a Zapatero. Si este candidato no cuenta con el aval del presidente, lo mismo tiene más posibilidades entre los votantes indecisos que un títere del inquilino de La Moncloa). Todo vale en este juego sucio en que se ha convertido la lucha por ser candidato socialista en Madrid.

Hoy mismo tenemos el problema en Valencia con el PSPV en liza. Antoni Asunción, ex-ministro el Interior con González, pretende presentarse como candidato frente al aparatchik Jorge Alarte. ¿Y qué han hecho? Pues anularle a Asunción el número suficiente de avales para que su candidatura quede invalidada... O sea, que los militantes no podrán elegir.

Y en el PSOE organizan pucherazos varios, pero es que el PP es casi más de lo mismo. Allí no hay primarias (a ver si luego sale por ahí un verso suelto), y entonces se encarga el Comité electoral (o sea, el jefe del partido) de elegir a los candidatos. Y en Asturias el PP de Madrid quiere poner a Alvarez Cascos (pese a que a Mariano le da un yuyu que no veas, porque este sí es un peso pesado) pero el reicillo del Principado quiere ser él. Ya tenemos el lío servido. En lugar de dejar que sean los militantes del partido en Asturias quien decida cuál es el mejor candidato para ser su presidente (creo que saldría Cascos sin duda), aquí se impondrá el criterio de la testiculina (o el a bien quien tiene más c...). Por supuesto, el que el PP de Madrid pudiera elegir el candidato a alcalde de la capital ni se plantea... no sea que dejemos al faraón sin nada que hacer.

Cierto que las Primarias que instauró el PSOE en el año 1999 se veían como un soplo de aire fresco dentro del panorama desolador del despotismo de los partidos. Pero no lo hicieron en el PSOE como un deseo de democracia interna sino como operación de marketing político y así les fue. Como no salió el candidato deseado, pues fueron a por él. Los partidos en España son hoy ministerios más dentro de la estructura del Estado (como los sindicatos, por cierto) y así funcionan: se entra en ellos, se va ascendiendo por antigüedad y, lo mejor, es que cuanto más dócil, más posibilidades hay de triunfar. Esa docilidad viene del hecho de que muchos no tendrían cabida en un trabajo en la empresa privada (¿os imagináis a Bibiana o a Nacho Uriarte -por poner dos casos de ambos partidos- buscando empleo? ¿Quién les contratará si no es por sus enchufes políticos?) y así se comportan como en cualquier empresa: si no quieres perder el empleo, a lo que diga el jefe. Así, la calidad de nuestros políticos es cada vez más baja, nadie le discute al dios del partido (haciendo celebre la denominación de Benegas para González) sus decisiones, sólo buscan su asiento y los ciudadanos les importamos un rábano.

Por eso hay que controlar los candidatos, por eso hace falta avales para presentarse (lo que hace que sólo aquellos que controlan o pertenecen a la estructura puedan ser futuros candidatos, aunque si sale mal, siempre habrá un comité de garantías ad hoc para anular lo que haga falta y seguir controlando el proceso), por eso no se deja que cualquiera pueda dirigirse a los militantes para ser su candidato. Está el pan en ello, y con las cosas de comer no se juega. ¿Verdad, Leire?

Fuente: Cambiemos el mundo