Venezuela celebra en septiembre elecciones legislativas, pero Hugo Chávez parece más interesado, por el momento, en otros procesos electorales regionales. Como viene ocurriendo desde 2006, el presidente de Venezuela interviene con opiniones sobre las elecciones en otros países y ahora le ha tocado el turno a Colombia. Las siguientes serán las de Brasil, en octubre de 2010, y en 2011 Hugo Cháves podrá darse el gusto de intervenir en las elecciones de Perú, Argentina, Nicaragua y Guatemala.

Ataques contra Juan Manuel Santos

Hugo Chávez ha tenido dos bestias negras en Colombia: el presidente Álvaro Uribe y su ministro Juan Manuel Santos, quien como periodista en los años 90 atacó muy duramente al venezolano en varios artículos en el diario El Tiempo. Durante tres días seguidos Chávez no ha parado de atacar a Santos. El domingo pasado dijo que "Santos de presidente pudiera generar una guerra en esta parte del mundo, además cumpliendo instrucciones de los yanquis".


El lunes reiteró que "con el señor Santos -que no es un santo- sería muy difícil que nosotros lográramos eso porque ha sido un constante agresor de Venezuela y a mi en lo personal... Es el mismo Santos que mandó la invasión a Ecuador (...) el mismo Santos de la famosa computadora, de Raúl Reyes, el que me acusó de que mandé no sé cuántas cosas a la guerrilla... Vaya qué moral la de este señor. Lo que sí adelanto es que (...) con un personaje de esa calaña no nos vamos a abrazar".

Incluso, lo calificó de ser "una verdadera amenaza militar, una amenaza para la estabilidad no solo de Venezuela (sino) de Ecuador, de Nicaragua, porque ese es una ficha de imperio yanqui...Él (Santos) ni siquiera gobernaría Colombia, no, gobernaría el Pentágono (..) bueno, que Dios ilumine a Colombia y digo desde mi corazón colombiano ¡viva Colombia!",

Dejando cualquier tipo de prudencia, ha adelantado cuál es su candidato preferido en Colombia y señaló que de Antanas Mockus no conoce "ni sus ideas ni sus propuestas". De Noemí Sanín dijo que era una "lideresa, una inteligente mujer". Por último, subrayó la amistad que le vincula desde hace años con el candidato de la izquierda, Gustavo Petro: "si yo tuviera un candidato sería él (Petro), pero ya ven que no (...) espero que no se ponga bravo porque estoy hablando de él".

Y el martes, por último, Chávez aseguró que "si Santos fuera presidente (...) él dice que si ganara, al día siguiente estaría acá. Vendría a hablar con yo no sé quién, porque yo no lo recibiría...Lo que él está diciendo es mentira, está hablando por mí (...) Está llegando a un nivel de desespero, manipulando".

A quién beneficia


Las palabras de Hugo Chávez han provocado una polémica en Colombia ya que no está claro si benefician a Santos (estimulando el sentimiento antichavista en Colombia) o le perjudican. Hasta el martes, el candidato uribista no había querido responder al venezolano acudiendo al viejo refrán de "a palabras necias, oídos sordos". Pero en el debate presidencial de antesdeayer aseguró que "Chávez y Correa quieren detenerme en mi carrera a la Presidencia y eso es muy grave" y afirmó hoy que sea quien sea el próximo gobernante de su país seguirán las tensiones con Venezuela, pues el presidente Hugo Chávez tendría problemas "hasta con la madre Teresa de Calcuta".

Para el presidente Álvaro Uribe se trata de "una ofensa al pueblo colombiano que un gobierno extranjero trate de coaccionar su libre voluntad política para elegir al próximo Presidente de la República, con intimidaciones de guerra".

El impacto de la intervención chavista no es evidente. El diario El País de Cali refleja como para algunos analista, el politólogo Ancízar Marroquín, el electorado podría verse incitado a dar la espalda a Santos porque "pueden pensar que con Juan Manuel Santos serán cuatro años más de pelea con Chávez e, incluso, que existe un riesgo de que haya guerra, así que lo mejor es que alguien menos conflictivo esté al frente del país".

De la misma opinión es Alfredo Rangel quien en la revista Semana decía: "el caso de Chávez -los extremos se tocan- contra Santos es parecido. Queriendo debilitarlo, sus ataques terminan favoreciéndolo". Otros sostienen ideas diferentes. El congresista del Partido de la U, Jairo Clopatofsky, dijo que las palabras de Chávez ayudarán a "cerrar filas en torno a Santos porque un ataque a un colombiano es un ataque contra todos los colombianos".

Como aseguraba el editor de redacción del diario El Tiempo, José Antonio Sánchez: "¿qué tanto puede influir Chávez en el resultado del 30 de mayo? Todo depende de las próximas cuatro semanas. Mientras tanto, Santos tratará de explicar que no está alimentando una pugna con el Presidente de Venezuela, y sus adversarios seguirán pensando en que el candidato de 'la U' sonreirá para sus adentros cada vez que de Venezuela le llegue un insulto".

Por su lado, León Valencia afirmaba categórico también en el diario El Tiempo que "Hugo Chávez quiere que el próximo mandatario de los colombianos sea Juan Manuel Santos. No otra explicación tiene la conducta que ha seguido Chávez en las últimas semanas. Cuando Santos se mostraba inalcanzable en las encuestas Chávez guardaba silencio frente a la campaña electoral. Ahora, cuando es Antanas Mockus quien lidera la intención de voto, se ha desatado en palabras ofensivas contra Santos".

Otras injerencias

Hugo Chávez es muy directo a la hora de admitir sus preferencias y opinar sin tapujos de la política interna de otros países: "yo no tengo la culpa de que él (Santos) sea candidato...uno tiene un corazón y aspira a tener presidentes amigos. Ya verá el pueblo colombiano a quién elige".

El presidenet venezolano se justifica diciendo que "me acusan de injerencia porque digo mi verdad; no me voy a quedar callado".


De hecho, lo lleva haciendo desde 2006. Paradigmático fue su apoyo en las elecciones presidenciales peruanas a Ollanta Humala y sus ataques contra Alan García. Del actual presidente de Perú dijo cosas como "no vamos a tener relaciones con un presidente de esa calaña, con un ladrón, un tahúr, a ver si en una cumbre me roba este billete...Es un "sinvergüenza", "corrupto" y "ladrón de cuatro esquinas...es la "versión peruana" de Carlos Andrés Pérez".

A la vez, mostraba claramente sus preferencias: "Ollanta, eche pa'lante; gane las elecciones. Salve al Perú, compañero, y tendrá todo nuestro apoyo el pueblo peruano". Alan García acusó de intervencionismo al venezolano: "¿Quién golpeó primero?, ¿Quién dijo primero ‘ojalá gane el señor Ollanta Humala'?" Esta actitud es rechazada por la población peruana en su totalidad".

La sombra de Chávez rondó también muchos comicios como los celebrados en 2006 en Ecuador, donde venció Rafael Correa o en la campaña de Daniel Ortega en Nicaragua. En el caso de este país centroamericano Chávez declaró públicamente que "yo quiero que él (Ortega) gane". Thomas Shannon, entonces secretario de Estado norteamericano señaló los peligros del "injerencismo del que está metiendo dinero". Igualmente Chávez estuvo presente en las elecciones presidenciales de 2006 en México con su apoyo a Andrés Manuel López Obrador.


En 2006, Hugo Chávez entró en la campaña ecuatoriana en apoyo de Rafael Correa y acusó a su rival en la segunda vuelta Álvaro Noboa de "explotador de niños", por los contratos laborales en sus plantaciones de banano. Y en México el venezolano defendió a AMLO y acusó a "la derecha mexicana (de utilizarle)... para tratar de frenar el ascenso de la izquierda mexicana y de su candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador".

El próximo escenario

2010 y 2011 son años de muchos procesos electorales en América latina. El primer round es el que está teniendo lugar para Hugo Chávez en Colombia. Pero después de las legislativas venezolanas de septiembre el campo estará abierto para el presidente bolivariano.

En Brasil su candidata será Dilma Rousseff cuya victoria le aseguraría la continuidad de la benevolencia que ha venido exhibiendo con respecto a él, Lula da Silva. Con José Serra en Planalto las cosas no serían igual. De hecho, ya ha empezado a opinar sobre los temas brasileños: "no quiero meterme en cosas internas de Brasil, como Brasil no se mete en las cosas de Venezuela, pero mi corazón está aquí: Dilma Rouseff...No voy a pronunciarme, es asunto interno de Brasil. ¿Presidente o presidenta? Presidenta".

El año que se antoja clave es 2011. Chávez se juega mucho en Argentina, donde la continuidad de los Kirchner está en peligro. Néstor y Cristina Kirchner han sido, si no aliados de pleno derecho sí dos dirigentes cercanos al venezolano.

Aún más se juega en Nicaragua donde uno de sus principales aliados, el sandinista Daniel Ortega, aspira a la reelección. Igualmente, los comicios en Guatemala pondrán frente a frente al candidato de la derecha, Otto Pérez Molina, con el candidato oficialista, posiblemente la esposa del actual presidente, Sandra Torres, muy vinculada a sectores de la antigua guerrilla.


Fuente: Infolatam

"...La derecha, con su aparataje mediático, ha tratado de personificar en el Presidente venezolano a varios fantasmas: el populismo, el comunismo, el autoritarismo, el mesianismo, el caudillismo..."

Desde hace varios años se viene produciendo un fenómeno en la mayoría de los procesos electorales que se desarrollan en América Latina. Nos referimos al uso del “factor Chávez”, por parte de sectores de derecha, con el fin de atacar a las candidaturas que representan un cambio respecto al bipartidismo tradicional.

Prácticamente no hay elección en nuestro continente, en la cual la figura del presidente Hugo Chávez no emerja como un “factor” electoral. La derecha, con su aparataje mediático, ha tratado de personificar en el Presidente venezolano a varios fantasmas: el populismo, el comunismo, el autoritarismo, el mesianismo, el caudillismo. Los medios masivos, monopolizados por la derecha, se hacen eco de esas campañas, apelando además a toda una fauna de “analistas”.

Se trata, en todas las ocasiones, de una campaña de miedo. Este fenómeno propagandístico es más fuerte en la medida en que el brazo mediático de la derecha ha pasado largo tiempo satanizando a Chávez como enemigo de las libertades, amigo de los terroristas, dictador, y todos los etcéteras ya conocidos.

Esa imagen distorsionada de Chávez es la que enarbolan para atizar miedos y prejuicios en el electorado. No se trata realmente de Chávez, sino de su fantasma. Una creación virtual de los medios de difusión masivos, que generalmente es sazonada con vieja propaganda anticomunista, inoculada durante décadas como un antídoto contra toda idea de cambio y de justicia social.

Es así como, incluso figuras muy lejanas ideológicamente -y hasta políticamente- son asociadas con el presidente Chávez, con la única intención de desacreditar su candidatura. En aquellos países donde el candidato que intentan vincular con Chávez no tiene siquiera la más mínima pretensión o posibilidad de hacer algún cambio, suele sucumbir a esa campaña mostrándose distante de cualquier parecido. Eso lo vimos claramente en México, con la figura de Andrés Manuel López Obrador.

Esa campaña se alimenta a sí misma a través de los años, tomando como sedimento las supuestas “injerencias” chavistas en campañas electorales anteriores y todos los elementos inventados contra el presidente venezolano en cada uno de esos ciclos comiciales.

De manera muy esquemática, podríamos identificar algunos de los elementos que aderezan la propaganda:

* El uso sostenido de ese “fantasma” con la intención de crear pánico respecto de un posible gobierno de izquierda.
* La afirmación de que el presidente venezolano financia al candidato con su “petrochequera”, en busca de hegemonía política en América Latina y crear un “eje ideológico-programático peligroso”.
* Se señala que votar por el candidato tal es votar por Chávez, con lo cual al ganar ese candidato de inmediato el país quedará subordinado a Chávez, lo cual es traicionar al propio país.
* Con frecuencia, el “candidato de Chávez” tiene nexos con grupos considerados terroristas.
* Se intenta hacer ver que de ganar el candidato seguramente habrá un clima de violencia.
* Se presenta la disputa en términos maniqueos, en la dicotomía dictadura-democracia, señalando que está en riesgo el sistema democrático y de libertades.
* No importa si Chávez ni habla sobre ese país, ese candidato o esas elecciones. Igual habrá injerencia. Y si la campaña electoral es abiertamente ofensiva contra Chávez y éste denuncia la propaganda, entonces es agresivo e injerencista.

Elecciones en América Latina, la derecha agita el fantasma

El 12 de mayo de 2006 un editorial del periódico Prensa Libre, de Guatemala, titulado “Hugo Chávez y las elecciones”i recogió algunas de estas matrices de opinión que han dado la vuelta al continente y en las cuales la llamada “gran prensa” ha gastado tanta tinta y papel.

En ese editorial, se leía que el presidente venezolano se había convertido en un personaje a “ser tomado muy en cuenta”, debido a sus palabras “poco diplomáticas, respaldadas por la fuerza que le otorga la riqueza generada para su país a consecuencia de los actuales precios estratosféricos del petróleo”. He aquí un tema recurrente, aunque los precios del barril estén hoy más bajos: los “petrodólares”. Para la derecha y su prensa, no es posible hablar de solidaridad cuando se trata del gobierno de Venezuela, sino de compra de conciencias; no hablan de cooperación, sino de intervención.

Luego de asegurar que el presidente venezolano había “expresado opiniones inaceptables dentro del respeto a los asuntos internos de los países” y citar el caso de las elecciones en Perú, el editorial señalaba: “Por eso no peca de suspicaz quien piensa en la posibilidad de que lo mismo ocurra en Guatemala, país donde termina el ciclo de elecciones de este y el año entrante. En México, donde los comicios son dentro de pocas semanas, se ha mencionado abiertamente la posibilidad de que haya dinero venezolano financiando campañas. Es, entonces, un secreto a voces. Un financiamiento parcial o total de fondos de Venezuela para un partido político guatemalteco es un elemento que disturba el proceso”.

El diario cita dos casos paradigmáticos en los cuales el presidente Chávez tuvo tanta o más presencia como los candidatos en liza: México y Perú.

En las elecciones mexicanas del año 2006, dos candidatos centraron las preferencias: Felipe Calderón, del derechista Partido Acción Nacional (PAN), y Andrés Manuel López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática (PRD). El PAN lanzó spots en los que advertía que López Obrador sería "un peligro para México'' e inició una campaña en la que se afirmaba que Chávez y López Obrador eran igual de ''intolerantes''ii. Acusaba además a Chávez de "apoyar" a López Obrador e "intervenir" en el proceso electoral mexicano.

En esa campaña presidencial, el historiador mexicano Lorenzo Meyer denunció el papel de “intelectuales” como Jorge Castañeda y el también historiador Enrique Krauze, quien sustentó la tesis del supuesto “mesianismo” de AMLO, a través del ensayo “El Mesías Tropical”, publicado en su revista Letras Libres.

En su discurso contra López Obrador, Krauze utilizaba argumentos que ya han sido usados insistentemente contra Chávez: no representa esa izquierda liberal y democrática como la de Lula, la chilena o la española; podría estar tentado a disolver las instituciones democráticas, su discurso revolucionario planta la semilla del odio del conflicto de clases, que no existía en México.

Por su parte, Castañeda declaró abiertamente que él había propuesto la estrategia del miedo para contrarrestar la ventaja de López Obrador: “En toda la campaña de asociar a López Obrador con Hugo Chávez a quien le hicieron caso fue a Dick Morris para generar la campaña de miedo. Pero yo lo había propuesto semanas antes”iii.

De esta manera, hacía referencia a la decisión de Calderón de contratar a dos expertos norteamericanos en marketing político (Dick Morris, ex-asesor de Bill Clinton y Robert Allyn, estratega del Partido Republicano), quienes le aconsejaron una estrategia agresiva en la que se vinculaba en términos negativos a López Obrador con el presidente venezolanoiv.

En el caso de la campaña peruana, analistas advirtieron que el nombre del presidente Chávez resultaba la excusa bajo la cual los sectores oligárquicos y de derecha, pretendían generar temor en los electores, utilizando las mismas mentiras que la Casa Blanca ya ha repetido hasta el cansancio en los medios privados de Venezuela.

Apelaron a la construcción de una especie de alianza diabólica Humala-Chávez y entre los epítetos utilizados contra el líder de la revolución bolivariana, el menos ofensivo de todos fue “injerencista”. Humala también tuvo que negar haber recibido financiamiento de Chávez para su campaña.

En un artículo titulado “Perú frente a la encrucijada electoral”, publicado en Prensa, de Panamá, en marzo de 2006, Alan García declaraba: "Chávez impulsa una estrategia internacional golpista, negra y derechista para arrebatar sus derechos al pueblo peruano". Para el cierre de su campaña llegó al extremo de acuñar la frase: "O con Chávez o con el Perú"v.

Sin embargo, más agresiva aún fue la campaña salvadoreña del año 2009. La estrategia del derechista partido Arena se centró en revivir vieja propaganda anticomunista, apelando a un lenguaje de defensores de la libertad y la democracia.

El Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) de El Salvador desmintió que el presidente venezolano financiara su campaña electoral cuando el director de Inteligencia Nacional estadounidense, Michael McConnell, difundió un informe que afirmaba que Chávez pretendía apoyar con dinero la campaña política del FMLN. El vocero del FMLN, Sigfrido Reyes, dijo a la prensa sobre la versión estadounidense: "Se maneja en un ámbito totalmente especulativo, no brinda ningún tipo de evidencia, ningún tipo de datos, ni información que sustente esa especulación, lo cual francamente lo pone como una afirmación muy pero muy poco seria"vi.

La derecha internacional estuvo activa en la campaña electoral de El Salvador, a fin de evitar un triunfo del FMLN. Personajes como Jorge Quiroga (Bolivia) y Alejandro Peña Esclusa (Venezuela) viajaron al país centroamericano para incentivar la campaña de miedo. También trabajaron articulistas recalcitrantes como Mary Anastasia O'Grady y Carlos Alberto Montaner.

Según una nota de EFE, del 10 de marzo de 2009, los salvadoreños se vieron expuestos a una intensa campaña en la que “han dominado mensajes de descalificación a Funes y el FMLN, principalmente de Fuerza Solidaria, brazo en el país de la organización del mismo nombre, creada por el opositor venezolano Alejandro Peña Esclusa”vii.

El candidato Mauricio Funes, hoy convertido en presidente, acusó a Arena de hacer terrorismo político y sicológico y el jefe de campaña del FMLN, Roberto Lorenzana, afirmó que hubo más presencia en la campaña del presidente Chávez que del candidato derechista Rodrigo Ávila. En rueda de prensa, Lorenzana explicó que sólo entre el 1 de febrero al 1 de marzo, de seis mil 296 inserciones de spots publicitarios de Arena, en los seis canales de televisión, dos mil 852 fueron de Chávez y dos mil 128 del candidato Ávilaviii.

Durante el cierre de campaña de Arena, la derecha llamó a cerrar filas para evitar la llegada del socialismo al país. "Patria sí, comunismo no", gritaban los areneros. El candidato Ávila acusó al FMLN de tener relaciones con "grupos como los narcoterroristas de las FARC"ix.

De esta manipulación no escaparon países que también tuvieron comicios presidenciales en los últimos años, como Nicaragua, en 2006; Paraguay, en 2008; o Panamá, en 2009.

Una nota de EFE, titulada “Martinelli presentó precandidatura presidencial panameña y ataca a Chávez”x, da cuenta de que el empresario de supermercados Ricardo Martinelli, al presentarse como precandidato presidencial del partido Cambio Democrático (CD), lanzó un discurso utilizando el “factor Chávez”. Balbina Herrera, su contrincante, fue acusada también de estar financiada por Venezuela.

En Nicaragua, una nota de la agencia DPA, titulada “El ‘factor Chávez’ ronda elecciones”xi, del 31 de octubre de 2006, reseña que el congresista republicano Dan Burton declaró en Nicaragua, en referencia al hoy presidente Daniel Ortega: "Hay candidatos que tienen amigos con los que comparten puntos de vista y que tienen miles de millones de dólares". Esto en medio de las quejas suscitadas en ese país por los comentarios de Paul Trivelli, el embajador norteamericano, quien no ocultó su simpatía por el ex banquero Eduardo Montealegre, candidato de la derechista Alianza Liberal.

En Paraguay, en un intento por atemorizar a los electores a favor de la candidata de su partido, el para entonces presidente de la República, Nicanor Duarte, inventó una supuesta presencia en su país de elementos "agitadores" de Venezuela, Bolivia y Ecuador que buscarían enturbiar las elecciones. El coloradismo hizo campaña vinculando al actual presidente Fernando Lugo con operaciones de las FARC en el país.

Hasta en Estados Unidos fue utilizada la distorsionada imagen de Chávez. El 20 de septiembre de 2008, leíamos una nota de EFE titulada “Usa McCain a Chávez en anuncio contra Obama”xii, que explicaba que McCain puso en circulación en Florida un anuncio televisivo en el que se criticaba la decisión del demócrata Barack Obama de reunirse con líderes extranjeros “sin condiciones”.

El anuncio, titulado “¿Con quién quiere hablar Obama?”, arrancaba con un discurso de Chávez contra el imperialismo y luego un narrador preguntaba: “¿Tú crees que debemos hablar con Chávez?”. La campaña de Barack Obama consideró este anuncio como “la última distorsión de John McCain”.

El caso Colombia

Este año se inició otro ciclo electoral en la región. Ya hubo elecciones en Chile, donde en los debates los distintos candidatos tuvieron que responder preguntas sobre Venezuela y Chávez. Ahora vienen las elecciones presidenciales en Colombia, el próximo 30 de mayo, con posibilidades de extenderse a una segunda vuelta en agosto. Más adelante, también Brasil cambiará de Presidente.

En Colombia, nuestro país ya se ha visto envuelto de manera indirecta a través del juez español que ha buscado involucrar al gobierno venezolano con las FARC y con ETA. Sin duda, una de las lecturas prácticas de ese movimiento táctico de la derecha latinoamericana -organizada a través del Partido Popular español-, es la influencia en esa elección, pues seguramente ese tema se mantendrá en la palestra pública -con picos de escándalo- durante el periodo electoral colombiano.

Es de esperarse que Venezuela y, en particular Chávez, se convierta entonces en tema principal en la agenda electoral colombiana, puesto que por esta vía la derecha uribista podría nuclear a un importante sector de los votantes.

Ya hemos visto, aunque con intenciones diferentes, la presencia de Chávez en la campaña electoral colombiana. En primer lugar, el candidato del Polo Democrático, Gustavo Petro, en Bucaramanga, marcó distancia de Chávez, con lo cual pareciera anticiparse a la campaña de propaganda negra contra él: “Yo no voy a ser un Chávez, que va a recorrer las calles diciendo ¡exprópiese, exprópiese, exprópiese!, no nos vamos a poner una boina roja, no vamos a expropiar el fruto del trabajo a los colombianos. Nos pondremos esta guayabera colombiana blanca. Lo que vamos a hacer es solucionar de frente los problemas de Colombia”xiii.

Por otra parte, precisamente como parte de esta guerra de propaganda que hemos esbozado arriba, entrevemos en las palabras emitidas recientemente por el presidente colombiano Álvaro Uribe la clara intención de colocar a Chávez en el centro de la polémica electoral. En concreto, resaltan las siguientes palabras de Uribe: “Los colombianos no podemos dejar que los gobiernos extranjeros nos presionen para que los colombianos elijamos un candidato presidencial que quieran gobiernos extranjeros”xiv, sin precisar a qué gobiernos y qué candidatos se refería.

Estas expresiones de Uribe pueden ser leídas como una táctica para inducir una interpretación frente a palabras emitidas, primero por el presidente Chávez y luego por el canciller Nicolás Maduro, según las cuales nuestro gobierno restablecerá plenamente las relaciones con Colombia con el gobierno que surja en ese país luego de las elecciones. Al menos así lo recogen la mayoría de medios. Veamos la cita del canciller Maduro que hace el diario argentino Clarín:

"Todo pareciera indicar que hay que esperar el desenlace del proceso electoral colombiano y la llegada de un nuevo jefe de estado en Colombia para avanzar realmente a paso firme en las relaciones, y todo lo que se pueda hacer hoy debería crear condiciones para ese momento''.

El ministro de Relaciones Exteriores del presidente Hugo Chávez agregó que "aspiramos que con el nuevo mandatario de Colombia se puedan establecer en términos claros las relaciones, sobre la base del respeto".

Esa campaña se intensifica con nuevas declaraciones del presidente Uribe repitiendo lo que dijo el pasado 8 de marzo sobre gobiernos extranjeros inmiscuyéndose en la campaña. Dos días después, repite esa misma idea fuerza, sólo que ahora dice poseer un documento que lo certifica -es decir, ya creó la prueba- y señala, sin nombrarlo, a un candidato específicoxv. Suponemos que se refiere a Gustavo Petro, pero en todo caso, al no nombrar a nadie genera el rumor, que como fenómeno comunicacional se caracteriza por la velocidad de circulación, la generación de expectativas y el alto grado de especulación que produce entre los opinadores mediáticos y la población. En fin, estas declaraciones de Uribe son un acto de campaña diseñado para mantener el tema de manera permanente en el proceso electoral colombiano.

Por otra parte, ese mismo día, nos encontramos con una “noticia” titulada “En Venezuela legalizan rutas de avionetas con droga”, que sostiene la intención perceptiva que se busca. En nuestro criterio, tal noticia también es un acto de la campaña para colocar a Venezuela como centro de la agenda pública y electoral en Colombia.

Luego, Uribe continúa su esfuerzo, esta vez desde Chile, en entrevista con el diario de derecha El Mercurio. Si bien, hasta ahora hablaba de gobiernos extranjeros inmiscuyéndose en las elecciones colombianas, ahora ya directamente es señalado Venezuelaxvi.

Y como parte de esta escalada, el 11 de marzo, una nota de EFE, señala que supuestamente fueron encontrados explosivos pertenecientes a las FARC destinados a atentar contra Uribe. Uno de los presuntos carros bomba tenía placa venezolanaxvii.

De esta forma, se sigue definiendo la agenda electoral, y se mantiene la idea de que la democracia colombiana está en riesgo, por lo cual es necesario mantener la política de guerra denominada “seguridad democrática”.

Así se evita también el debate sobre los graves problemas sociales que se han profundizado en Colombia en los últimos años, el fenómeno de la parapolítica, los falsos positivos, el desplazamiento de los campesinos, las fosas comunes con miles de desaparecidos, los escándalos por el otorgamiento de más tierras y de créditos blandos a los grandes terratenientes. Busca, además, presionar a la Corte Suprema de Justicia que está revisando los acuerdos firmados con EEUU para la instalación de las bases militares.

Como vemos, el “factor Chávez” ha comenzado a rodar en Colombia, tal cual lo ha hecho en otros países del continente, con la derecha y sus medios desinformando y desvirtuando. Y si bien esto es funcional para los procesos electorales, tampoco debe perderse de vista el objetivo general de seguir construyendo un expediente internacional contra nuestro país:

* Intervencionismo electoral, que deriva en la construcción de una imagen general de Chávez como factor de desestabilización de la democracia en los países de la región.

* Chávez terrorista, asociado con ETA, las FARC, Hamas, etc.

* El gobierno de Chávez como facilitador de las operaciones de narcotráfico internacional.

* La propaganda, entretanto, se mantiene reforzada en los últimos días por diversos voceros estadounidenses, incluyendo al responsable de la política hacia América Latina, Arturo Valenzuela, y por el conjunto del sistema mediático-político de la derecha venezolana, latinoamericana, española y mundial. Es la serpiente mordiéndose la cola, para intentar, de manera permanente, cerrar el círculo contra Venezuela.

Fuente: Radio mundial

"No hay otro país en el que la política esté tan banalizada como en la Argentina", afirma la filósofa Beatriz Sarlo. Lo mismo opinan sociólogos, politólogos y semiólogos, quienes sostienen que la relación del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner con los medios -al igual que su lenguaje- es vulgar y hasta grosera.

Obsesionado con la prensa, a la que ve como mayor opositor, el kirchnerismo tiene en el jefe de ministros, Aníbal Fernández, al principal encargado de realizar declaraciones que quedan rebotando todo el día en la prensa, generando una sensación de omnipresencia, citó DPA.

"El gobierno consolida a sus seguidores con la lógica del lenguaje audiovisual. Habla en 140 caracteres como en Twitter. Busca la foto sobre el contenido y participa en programas que causan impacto en la opinión pública", explica el analista Santiago Rossi, experto en comunicación política y director de Ipsos-Mora y Araujo.

Ahí también se encuentra una interpretación a las ocurrentes apariciones de la presidenta, con consejos acerca de que la ingesta de cerdo mejora la actividad sexual. "Es mucho más gratificante un cerdito a la parrilla que tomar Viagra. Soy fanática del cerdo", dijo sonriente Fernández de Kirchner.

En las últimas semanas, el ministro Fernández protagonizó una seguidilla de polémicas y escándalos. Fue el orador cardinal en un encuentro de blogueros, en el que se puso una camiseta en burla al Grupo Clarín, la empresa de medios más poderosa del país, en la que dos muñecos (como el logo del diario), practican una pose sexual con el detalle de que la corneta no estaba en la boca sino en el ano.

"¿Estamos convencidos de que se puede hacer el cambio? Hay que meter la mano en la mierda. Vamos adelante, la transformación no se tiene que detener", arengó Fernández a unos doscientos kirchneristas.

Para el filósofo Gabriel Zanotti, profesor de Epistemología de la Comunicación de la Universidad Austral, "no se trata de una carencia de educación formal. La vulgarización responde a las ideologías, que fanatizan el lenguaje. El autoritario denuncia al opositor porque encarna un antivalor. En Argentina las ideologías dividen".

En las últimas dos semanas, el jefe de Gabinete dijo que la modelo Nicole Neuman, esposa del futbolista de Vélez Fabián Cubero, es una "pobre mina", la trató de "mentirosa" y la acusó de haber inventado un asalto, en un país en el que la inseguridad -junto con la inflación- está entre las principales preocupaciones.

Días después discutió con la vedette Amalia Granata, ex esposa del ex jugador de River Plate Cristian Fabbiani, en un programa de entretenimiento en el que fue cuestionada su mirada oficial.

"Describe un país europeo, no la Argentina", objetó Granata, a lo que Fernández respondió: "Tendrías que leer otra cosa que no sea 'Clarín'. Deberías conocer un poquitito para discutir. No tenés idea".

Al día siguiente, la vedette, que una semana antes se había desnudado en televisión, fue entrevistada en los principales medios: "Sentí miedo. Es gente jodida, pero yo represento al pueblo".

En su habitual agresión verbal contra la oposición, uno de los preferidos por el oficialismo es el vicepresidente Julio Cobos, distanciado de la jefa de Estado. "El único atentado que puede haber contra Cobos es que lo pise la máquina de pisar traidores", ironizó Fernández, quien también criticó al diputado Fernando "Pino" Solanas.

"Lo voy a denunciar por impresentable. Es oportunista, un garca. ¿Saben cómo termina esto? Le agarra un cagazo marca cañón y se escuda en los fueros", sostuvo Fernández, a quien Solanas tildó de "idiota".

"El autoritario no acepta al que piensa diferente. Al igual que el demócrata, cree que los medios tienen la misión de informar y no de interpretar", dice Zanotti, para quien "todo se da en un contexto cultural decadente, con estructuras de pensamiento débiles. Los discursos están hilvanados desde lo vulgar y lo superficial; si a eso se suma el autoritarismo, el lenguaje se vuelve soez".

En los últimos días hubo afiches agraviantes contra periodistas, el conductor radial Fernando Bravo fue seguido e insultado en la calle por kirchneristas y en la Feria del Libro hubo incidentes en una exposición de la disidente cubana Hilda Molina y en la presentación de un libro que critica al Indec, el organismo oficial que mide la pobreza, el desempleo y la inflación.

Se revolearon sillas y "hubo detenidos sobre los que el gobierno ordenó mantener sus identidades en secreto", según medios locales. "Ante tanta violencia", Zanotti se pregunta: "¿es el final de la etapa de los Kirchner? ¿O el comienzo de la cubanización?".

Para Sarlo "la oposición no tiene un dirigente hábil" y según los analistas se ve un distanciamiento entre la gente y la política, lo que provoca una crisis de representatividad.

Según informes de la consultora consultora Ipsos-Mora y Araujo, la oposición está "dispersa" y sin un dirigente "capaz de liderar".

Rossi lo explica así: "Quienes compiten en la confrontación con el gobierno luego bajan en las encuestas. El gobierno conserva una valoración positiva de un núcleo duro de un 30 por ciento pero hay un 40% que no ve en la oposición una opción confiable frente a un kirchnerismo al que ya conoce".

Fuente: El Universal

En rueda de prensa desde Brasil, ante la pregunta de cuándo entregaría su puesto a un sucesor, el presidente Chávez dijo este miércoles que no está prevista una sucesión de Gobierno en el corto plazo en Venezuela. “No lo tengo previsto, no está previsto, no tengo sucesor a la vista ni está prevista sucesión en el corto plazo en Venezuela”, afirmó.

Explicó que sus declaraciones se basan en la democracia y en el principio de soberanía popular. Recordó que en Venezuela ha habido 11 elecciones en los últimos 10 años y que en dos años habrá elecciones presidenciales. “Ya veremos qué pasa, si yo estoy ahí, si soy candidato y si gano o no gano”, aseguró.

El primer mandatario se refirió de forma especial a la salida del poder del presidente brasileño, Lula Da Silva. Afirmó que “Lula va a salir por la puerta grande después de estos ocho años de intensa jornada”.

Afirmó que entre Brasil y Venezuela hay “relaciones irreversibles, independientemente de lo que aquí ocurra ahora en las elecciones de octubre”
Venezuela y Brasil firmaron este miércoles 22 nuevos acuerdos para fortalecer la cooperación en las áreas energética, vivienda, social, cultural, turismo y, agroalimentación, entre otras, durante el IX Encuentro de Trabajo Binacional.

Luego de la reunión privada para revisar asuntos bilaterales y regionales, que sostuvieron en el Palacio Itamaraty, en Brasilia, los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez Frías, y de Brasil, Luiz Inácio Lula Da Silva, asistieron al acto de firma de nuevos convenios y la ampliación de algunos ya establecidos.

Entre los compromisos refrendados este miércoles en materia agroalimentaria se encuentra el suministro a Venezuela de 10 mil toneladas de aceite refinado de soya, así como la compra a Brasil de maíz amarillo.

Además, se amplió el convenio para la construcción de viviendas en San Agustín del Sur, en Caracas, por parte de la empresa brasileña Odebrecht.

En el ámbito energético, Venezuela enviará a Brasil más de 750 barriles de nafta, mientras que Brasil dirigirá un programa de trabajo para la creación de un centro de investigación en Venezuela, que estará dirigido al intercambio de conocimiento técnico y humano en el sector eléctrico en áreas de interés común.

Con respecto al área social y cultural, ambos países crearán un a red de asistencia a la mujer migrante en la frontera Brasil-Venezuela.

Este miércoles firmaron también una carta de intención para el desarrollo de orquestas infantiles y juveniles.


Fuente: El Brollo

Esta noche se celebra el tercer y último debate televisado en el Reino Unido entre los tres principales candidatos a primer ministro en las elecciones del 6 de mayo. A escasos cinco días de unos comicios para los que los últimos sondeos apuntan a una victoria cada vez más aventajada del conservador David Cameron, el liberaldemócrata Nick Clegg sigue ganando puntos por delante del primer ministro en funciones Gordon Brown. Hablamos con tres expertos en comunicación política para analizar los puntos fuertes y débiles de los candidatos frente a la cámara.

Los dos debates electorales televisados en el Reino Unido hasta ahora han beneficiado especialmente al líder liberaldemócrata, Nick Clegg, que de ser un candidato poco conocido y con una intención de voto por debajo del veinte por ciento ha pasado a superar incluso el 30 por ciento del favor de los ciudadanos británicos. Aunque en los últimos sondeos el conservador David Cameron ha empezado a afianzar su ventaja sobre Clegg.

“La irrupción de Nick Clegg ha dinamitado completamente la campaña”, opina Daniel Ureña, director de Mas Consulting, empresa especializada en formación de telegenia para políticos. Según este analista, Clegg ha aprovechado “muy bien -rozando el sobresaliente- los 90 minutos de prime time” que supone cada debate televisado. “Es un magnífico orador y él es consciente de eso”, asegura.

Miguel Ángel Cañada, profesor de comunicación política en la escuela de negocios EAE, coincide con Ureña y le concede un nueve y medio por sus intervenciones hasta ahora, “porque ha sabido dominar la situación y desconcertar a los dos rivales”. Cañada dice que Clegg “sabe controlar los tiempos, decir las cosas con tranquilidad y tiene cierta facilidad de empatía al hablar al haber tratado con gente de culturas tan diferentes”, por proceder de una familia internacional y haber trabajado muchos años en el extranjero.

Para Carlos Barrera, director del Máster de Comunicación Política y Corporativa de la Universidad de Navarra, “lo difícil [ahora] es mantener esas altas expectativas que creó [ya] en el primer debate, [pues] no es fácil introducir una cuña en un sistema marcadamente bipartidista [como el británico]”.

Sin embargo, reconoce que ha irrumpido con fuerza en el panorama político gracias a los debates de televisión y apunta que “a Rosa Díez [líder de UPyD] le habría gustado ser Nick Clegg”. Dice que a ambos políticos les une “su idea de ser un partido bisagra con el que se cuente para poder formar gobiernos”.

Ureña también indica a Rosa Díez como un perfil cercano a Clegg, porque está “entre los líderes más votados” en las encuestas y “está jugando muy hábilmente a defender el perfil de los ciudadanos mientras el PSOE y el PP se pelean entre ellos”.

Cañada, sin embargo, apunta hacia otro lado: “[Nick Clegg] sería Zapatero en el año 2002, un líder que acaba de salir, un gran desconocido, europeísta, habla de grandes temas como la justicia social, el ecologismo… pero que en su forma de hablar no se compromete excesivamente”.

Clegg y Brown, especialistas en telegenia

“Clegg está aplicando muchas de las técnicas de la telegenia: maneja muy bien las emociones y genera empatía contando historias y poniendo muchos ejemplos. Es todo lo contrario a Gordon Brown, [con un] discurso más racional y abstracto”, opina Daniel Ureña. “David Cameron también ha sido muy bueno en esto de la telegenia. Muy parecido a Clegg”, añade.

Ureña dice que Cameron “ha conseguido algo muy difícil [durante los últimos años]: que lo moderno fuese ser conservador”, algo que según este experto ha conseguido en parte gracias a la introducción de la defensa del medio ambiente en su programa electoral.

El profesor de comunicación política Miguel Ángel Cañada es más estricto y concede sólo un cuatro a Cameron en una escala del 1 al 10: “No se explica cómo una persona que conoce perfectamente cómo funciona un debate en televisión -se ha dedicado a preparar a gente- ha dejado escapar esa oportunidad”.

Bazas para el debate de esta noche

Ureña apunta a una ventaja para Clegg frente al líder tori: “la marca partido conservador pesa en los que quieren el cambio”. Por eso le cree que en el debate definitivo de esta noche, Clegg debe mantener su baza de presentarse como “lo nuevo frente a lo viejo y meter en el mismo saco a laboristas y conservadores”.

A pesar de las declaraciones de Nick Clegg ayer afirmando que “por supuesto que quiere ser primer ministro”, Carlos Barrera cree que “Clegg es consciente de que no va a conseguir la victoria [en las elecciones] y sí aspira a poder ser una fuerza decisoria, es decir que se le necesite para poder gobernar”.

Para este experto en comunicación política, “donde más voto podría sacar [Clegg ahora] es entre los indecisos entre los conservadores y liberaldemócratas”, ya que según algunos de los últimos sondeos David Cameron podría obtener la mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes. Por ello, Barrera considera que el jefe de los liberaldemócratas debería centrarse esta noche en combatir a los conservadores más que a Gordon Brown.

Por su parte, Cameron debe conseguir “demostrar que realmente es la alternativa, tiene que sonar como un primer ministro y limitar el mensaje de [Gordon Brown] de que viene el lobo”, apunta Ureña. Barrera, añade que “como favorito” en las últimas encuestas podría caer en la trampa de “mantenerse conservador” para que no le quiten lo que ya ha conseguido. Sin embargo, cree que “no debería caer en esa tentación y [debería] buscar el valor de la novedad del cambio” en el debate de hoy, porque sino Clegg le puede ganar.

Con respecto a Gordon Brown, Ureña “le daría un aprobado raspado, [por ofrecer una] imagen de líder muy gris". Matiza que eso no significa que lo sea, pero “al final siempre estamos en el terreno del juego de las percepciones”. Para el debate de esta noche -que se centrará en las propuestas económicas de cada formación- le aconseja directamente “que esté menos cabreado y a la defensiva, porque sonaba muy agresivo [en los debates anteriores]”.

Cañada cree que ni el candidato laborista ni el liberaldemócrata tienen posibilidades de ganar esta noche. Dice que David Cameron tiene “capacidad de regenerarse” y ganará el encuentro. Rememora una escena bien aprovechada –a su juicio- hace dos días cuando en un acto electoral “se agachó y miró a los ojos” al padre de un niño con espina bífida que le echaba en cara su programa para la creación de escuelas especiales de niños discapacitados, porque consideraba que eso contribuía a una mayor discriminación y segregación de los niños como su hijo.

El debate se celebrará esta noche a las 21.30 en la BBC.


Fuente: La Información

El presidente de Brasil, destacado por sus logros para llevar al país "al primer mundo", está por encima de su homólogo estadounidense Barack Obama.

El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, es la persona más influyente del mundo, según la revista Time, que este jueves dio a conocer un listado en el que también incluye al ex mandatario estadounidense Bill Clinton y la cantante Lady Gaga.

La séptima lista anual de esa publicación de las 100 personas más influyentes del mundo, divulgada a través de internet y que este viernes llegará a los quioscos, sitúa en lo alto de los líderes mundiales a Lula da Silva, de 64 años, quien accedió a la presidencia de Brasil en 2003 y cuyo mandato expira el próximo 1 de enero de 2011.

"Lula es un auténtico hijo de la clase trabajadora latinoamericana, que una vez estuvo encarcelado por liderar una huelga", asegura el cineasta Michael Moore, quien se ha encargado de elaborar un perfil del líder brasileño para la revista en el que destaca los logros de Lula para llevar a su país "al primer mundo".

Tras Lula, la revista ha situado al presidente del fabricante taiwanés de ordenadores personales Acer, J.T. Wang, y el jefe del Estado Mayor Conjunto de EU, el almirante Mike Mullen, el presidente estadounidense, Barack Obama, (que ocupa el cuarto lugar) y la presidenta de la Cámara de Representantes de EU, Nancy Pelosi.

Entre los líderes de referencia también se encuentran la ex gobernadora de Alaska y ex candidata republicana a la vicepresidencia, Sarah Palin; el director del Fondo Monetario Internacional, Dominique Strauss-Kahn; los primeros ministros japonés y palestino, Yukio Hatoyama y Salam Fayyad, y el jefe del Gobierno de Turquía, Recep Tayyip Erdogan.

Time ha seleccionado al ex mandatario Clinton, de 63 años, para liderar la sección de su variopinta lista dedicada a los "héroes" por su labor como enviado de Naciones Unidas a Haití, como recuerda el cantante irlandés Bono en el perfil que le dedica la revista y donde asegura que "sin él, el universo no sería tan amigable para los humanos".

En esa sección también figuran la surcoreana Kim Yu-na, que este año consiguió el primer oro en patinaje artístico para su país en Vancouver; al opositor iraní Mir Husein Musaví, y al actor Ben Stiller por su labor en la reconstrucción de escuelas en Haití, así como a los deportistas Didier Drogba y Serena Williams, entre otros.

Entre los artistas y celebridades destaca el dominio de la polifacética neoyorquina Lady Gaga, quien a los 24 años ha conseguido numerosos éxitos mundiales con su primer trabajo discográfico y con una sorprendente apariencia en sus actuaciones.

"El trabajo de un artista es retratar -ya sea a través de palabras o sonidos, letras o música- cómo es estar vivo en su tiempo. El arte de Lady Gaga captura el periodo que ahora vivimos", asegura la cantante Cindy Lauper para Time en un artículo en el que destaca la "admiración" que siente por la joven artista.

Por debajo de ella, Time ha situado al humorista televisivo Conan O'Brien, que regresará próximamente a la televisión después de abandonar la NBC con polémica servida, y a la cineasta Kathryn Bigelow, que se convirtió en la primera mujer en ganar un Óscar a la mejor dirección por su filme "The Hurt Locker".

La mediática Oprah Winfrey también se encuentra entre los elegidos de este año, así como el director de "Avatar", James Cameron, la actriz Sandra Bullock, los británicos Ricky Gervais y Robert Pattinson, los cantantes Elton John y Prince, o el modisto Marc Jacobs, director creativo de la firma francesa Louis Vuitton.

Además también aparecen la cantante Taylor Swift, los actores Ashton Kutcher y Neil Patrick Harris, así como el productor y popular juez del programa cazatalentos "American Idol", Simon Cowell.

También forman parte de la lista de la revista Time, ya en la categoría de "pensadores", la prestigiosa arquitecta anglo-iraquí Zaha Hadid, el consejero delegado de Apple, Steve Jobs, o el ex presidente de la Reserva Federal y ahora asesor presidencial en materia económica, Paul Volcker, entre otros.

Cierra esa categoría la jueza estadounidense de origen puertorriqueño Sonia Sotomayor, de 55 años, quien el año pasado fue elegida por Obama para ocupar un puesto en el Tribunal Supremo y se convirtió así en la primera mujer hispana en acceder a esa corte.

La revista Time también incluirá en su número de mañana un análisis de quiénes de su lista son los más influyentes en internet, a través de un análisis sobre el número de seguidores y de conexiones que esas personas acumulan en las redes sociales Facebook y Twitter.

Según ese análisis, dominan en manejo de esas herramientas electrónicas Barack Obama y Lady Gaga, seguidos del actor Ashton Kutcher, la cantante Taylor Swift y la presentadora Oprah Winfrey.

Fuente: EFE

Escándalo: la agencia internacional de publicidad La Ese, especializada en marketing político, sería la que le hace las campañas sucias políticas al grupo Clarín, según denuncia el diario El Argentino. Grupo que hace tiempo, nos hicimos eco, por su censura al blog de un ex empleado suyo, que ejercía la crítica contra él, llamado: ¿Qué te pasa Clarín?. Ahora, Clarín es noticia nuevamente porque habría contratado un ejército (en negro) que se haga pasar por ciudadanos oyentes indignados, para que congestione las líneas de teléfonos de radios, y para que insulte a los comentaristas de internet que escriban en contra del Grupo Clarín o a favor de la ley de medios y el Fútbol para todos. ¿Diseñarían también el famoso cartel escrache de los periodistas no independientes del grupo, que el peronismo no reconoce como suyo? (en la foto)

Los primeros treinta soldaditos de la crispación democrática, empezaron sus labores en octubre de 2009, cuando se trató la ley de medios en el Congreso. Se trataba de imponer marcos lingüísticos sesgados y negativos como: ley k, ley mordaza, dictadura o corrupción.
Dicen que los creativos de la Ese, escribieron también el guión del mensaje televisado de Marcela y Felipe Noble Herrera, hijos supuestamente apropiados y entregados por el genocida Videla a Ernestina, la dueña del imperio Clarín. La agencia tiene experiencia en esto de vender imposibles y clientes indeseables para muchos, antes le hizo publicidad Fernando De La Rúa, Carlos Menem en 2003, Julio Cobos y al colombiano político del Pro, acusado de traficar efedrina, Francisco De Narváez.

Los bloggeros anti-k (y estos si que son a sueldo, y no los del MPB, Movimiento Bloguero Peronista) rastrearían números de DNI para falsear sus identidades y poblar Internet de mensajes dictados por la agencia, además de hacer inteligencia. Es decir, investigan quiénes son los usuarios que comentan de forma contraria al multimedio gracias a un software. ¡Qué copado! ¿no?. Incluso mandan mails a las casillas de comentaristas defensores oficialistas, para entrar en confianza. Todo técnicas que parecieran propias de una dictadura ¿y la ética publicitaria y periodística, dónde quedó?. Las páginas preferidas de estos blogueros anti K serían: La Nación, La Política On Line, Crítica de la Argentina, Minuto Uno y Perfil. Para que vean como todo tiene que ver con todo, Crítica es propiedad de Mata, pepero con lazos franquistas y macristas, condenado por presunto vaciamiento de empresas en España, y ex socio de Díaz Ferran, el de Aircomet.

A estos trabajadores de la manipulación les harían un pedido oral de confidencialidad, para asustarles y les adoctrinarían con: “Esto es una guerra” y “el Gobierno hace lo mismo que nosotros pero al revés”. También trabajarían en un call center que bloquea las líneas de oyentes de las principales radios, obviamente no las del Grupo Clarín: Nacional, Del Plata, América, Continental, La Red, La Diez, Metro, Rock And Pop y Belgrano. Por cierto, ¿esto no es ilegal?. Si monitorean la tendencia política de cada programa y periodista, ¿porqué luego se victimizan porque se cuestione la veracidad de su periodismo, con qué autoridad moral?. El call center poseería un servidor, que permite que en las radios se bloqueen los conmutadores de modo que sólo lleguen los mensajes guionados por la agencia contratada del Grupo Clarín, que se hacen a través de distintos números del teléfono, para que no sea posible darse cuenta que las llamadas vienen del mismo lugar.

El coordinador de estos grupos de “tareas”, sería el hijo del Fiscal Federal de Misiones Juan Carlos Tesorero, Juan Andrés Tesorero, sobrino de Carlos Souto, dueño de la agencia Ese. Juan Andrés habría renunciado al trabajo con su madre, en el estudio jurídico porteño que abrió hace unos meses, además de mudarse de barrio, para dedicarse tiempo completo a esta campaña anti K. Nadie es contratado por medio de una búsqueda laboral transparente. Todos son “amigos de”, “familiares de”, “amigos de”. Jóvenes estudiantes universitarios, recibirían salarios por encima de la media, para instaurar una serie de términos y descalificaciones a todo lo K, basadas en discursos desestabilizadores: “PROGREcinismo”, “guerrilleros”, “bolches”, “los KK”, etc. Cosas como “Se trata de aprietes de la izquierda vernácula, que no puede con su genio y, como en los ’70, saca a relucir su repugnante Fascismo de Izquierda”

Claro, el problema es que dicen que, el mismo mensaje figura repetido en una búsqueda en Google, en distintas notas de distintas páginas web y se nota la mano en el adoctrinamiento de robots. El viernes pasado al mediodía, Carlos Souto se habría indignado cuando el portal digital de Crítica había lanzado una encuesta en su página web, preguntando si Marcela y Felipe Noble Herrera eran rehenes de Clarín o eran manipulados por el Gobierno. El porcentaje mayoritario votaba por la opción “rehenes de Clarín”. Todos sus empleados debían clickear, para que Clarín ganara esa supuesta encuesta virtual. ¿Conspiranoia, o alta suciedad, terrorismo mediático?.

Fuente: Eduangi

En sus memorias, la ex primera dama explica cómo fue el accidente de coche en el que murió un compañero de clase por su culpa.

La ex primera dama de EEUU, Laura Bush, acaba de publicar un nuevo libro sobre sus memorias. En 'Contado desde el corazón', la mujer del ex presidente defiende a su marido, asegura que fueron envenenados durante una cumbre del G-8 en Alemania y habla por primera vez del accidente de coche que tuvo siendo una adolescente.

Según recoge The New York Times, Laura Bush critica a los que insultaron a su marido. En especial a Nancy Pellosi, actual portavoz demócrata en la Cámara de Representantes, que calificó a George Bush de "incompetente".

"Esos comentarios fueron innecesarias y desafortunadas [...] y demuestran la naturaleza mezquina y provinciana de muchas de las personas que hoy nos representan en el Congreso", dice.

Laura Bush también defiende a su marido por las críticas que recibió cuando decidió sobrevolar Nueva Orleans después del Katrina, en vez de supervisar las operaciones desde el suelo. "No quería entorpecer las labores de rescate ni que ninguna vida estuviera en peligro por el dispositivo que requiere la visita de u presidente", asegura.

La mujer del ex presidente llega a afirmar que la delegación estadounidense en Alemania durante una cumbre del G-8 fue envenenada. Entonces, varios miembros de la comitiva cayeron enfermos.

Los Servicios Secretos investigaron el suceso y los médicos concluyeron que era sólo un virus, sin embargo, Bush aún tiene dudas: "Nunca supimos si alguna otra delegación estuvo enferma o si, misteriosamente, sólo la nuestra lo estuvo".

"Perdí mi fe"

La parte más comprometida del libro se encuentra en su versión del accidente que protagonizó con 17 años. En 1963 ella y una amiga se dirigían a un teatro cuando se saltó una señal y colisionó con otro coche. En el vehículo iba un compañero de su colegio, Mike Douglas, que murió. Bush reconoce que iba hablando con su amiga cuando ocurrió el accidente y que se despistó.

"En esos segundos horrorosos, la puerta del coche se abrio y salí disparada [...] Todo el tiempo estuve rezando para que la persona que iba en el otro coche estuviera bien. En mimente repetía, por favor Dios, por favor, Dios". Bush explica que se sintió culpable durante años, sobre todo por no haber ido al funeral o haber hablado con los padres del chico fallecido.

"Perdí mi fe durante muchos años", cuenta. "Era la primera vez que le pedía a Dios algo [...] y nadie me escuchó. La única respuesta eran los lamentos de la madre de Douglas en la otra parte de la habitación del hospital".

Fuente: Público

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, estrenó su cuenta en Twitter esta madrugada cuando envió a sus ya más de 36.000 seguidores un primer y esperado mensaje que da inicio a la presencia del mediático mandatario en esta red social.

"Epa ¿qué tal? Aparecí como lo dije, a la medianoche. Pa' Brasil me voy. Y muy contento a trabajar por Venezuela. Venceremos", dice textualmente el primer y hasta ahora único mensaje del jefe de Estado, que adoptó el nombre de @chavezcandanga para comunicarse por esta vía.

La entrada de Chávez en Twitter fue anunciada horas antes por su ministro de Obras Públicas y responsable de Conatel, órgano rector de las telecomunicaciones en Venezuela, Diosdado Cabello, y confirmada por el propio mandatario.

"Les recomiendo estar atentos a esa página después de la medianoche, porque ahí es que yo me desato (...) Estén pendientes, seguiremos informando", dijo Chávez el miércoles en medio de un consejo de ministros.

Hace un mes, el jefe de Estado venezolano que usa prácticamente cada día la televisión, la radio y algunos medios escritos para acercarse a los ciudadanos, anunció que tendría su propia "trinchera en internet" y que quería convertirse en un "activista cibernético" para defender su revolución bolivariana en la red.

Internet, usado por 30% de los 27 millones de venezolanos, era aún un camino poco explorado por el mandatario. Sin duda, Twitter será una nueva herramienta usada por Chávez en la campaña de las legislativas del próximo mes de septiembre, cuando el presidente desea mantener su mayoría en la Asamblea Nacional.

Esta semana, portavoces de su partido, el PSUV, anunciaron que iban a "tomar por asalto" las redes sociales y que todos los miembros de la formación política tendrán una cuenta en Twitter.

El nombre de usuario seleccionado para Chávez en esta red social mundial es una combinación de su apellido con la palabra "candanga" que, en Venezuela es usada para referirse a una persona muy traviesa o explosiva.

Fuente: AFP

El primer ministro se olvidó de apagar el micro cuando entró en su coche y 'Sky News' captó sus palabras.

Incluso cuando lo hace bien, Gordon Brown termina por estropear las cosas. Después de hablar con una señora en la calle sobre educación, economía e inmigración, entra en el coche oficial y la llama "intolerante".

Las palabras del primer ministro, que se olvidó de apagar su micro, fueron captadas por Sky News. Brown se encontraba de campaña en Rochdale, donde una pensionista, Gillian Duffy, de 66 años le paró por la calle. La mujer le preguntó preocupada sobre el aumento de inmigrantes de la Europa del Este, pero el primer ministro no le contestó: "No puedes decir nada sobre los inmigrantes porque estás diciendo que... Pero toda esta gente de Europa del Este, ¿de dónde sale toda esta multitud?"

Duffy también le preguntó sobre el futuro de la educación universitaria si él gana las elecciones y Brown, poco ducho en la comunicación con la gente de a pie, lo hizo bastante bien. Le explicó que ho había más jóvenes que nunca, "el 40%" yendo a la universidad y que "la mayoría eran mujeres".

La señora se preocupaba por el futuro de sus nietos y Brown le llegó a preguntar sus nombres. Después se despidió con un "ha sido un placer hablar con usted".

Sorprendentemente todo había ido bien. Brown es una persona muy tímida a la que le cuesta acercarse a la gente y comportarse con naturalidad. Que no lo había pasado bien se vio después.

"Esto es un desastre"
La conversación con su ayudante fue la siguiente:


Gordon Brown: "Esto es un desastre. Nunca deberías haberme puesto delante de esa mujer. ¿En qué estabas pensando? Es ridículo"

Ayudante: "¿Qué hay de malo? ¿Qué te ha dicho?

Gordon Brown: "De todo. Es sólo una mujer intolerante. Dice que solía votara los laboristas".

Sky News se apresuró a hablar con la mujer poco después. "Estoy muy decepcionada. No me esperaba eso de él, es una persona educada, ¿por qué tiene que usar palabras de ese tipo?. Si va a liderar este país tiene que contestar a las personas que le preguntan en la calle. No han hecho nada por sanear las cuentas públicas y ahora me llama intolerante".

Brown pidió disculpas a la mujer en una emisora de radio de Manchester y especificó que le molestó la pregunta sobre la inmigración de Europa del Este. "No pienso que sea eso y quiero que acepte mis disculpas".

Mandelson al rescate

El ministro de Empresa, Peter Mandelson, confirmó más tarde a la BBC que el primer ministro telefoneó a Duffy para pedirle disculpas. Trató de minimizar el efecto de este incidente que puede costarle muy caro a los laboristas, puesto que esta mujer puede ser vista como ejemplo de la clase trabajadora. "Hay que entender que en campaña está sometido a muchas presiones. Él es humano [...] Yo paso muchas horas al día con él y sé la verdad. Él no es así, tiene unas convicciones políticas muy fuertes y sbe lo que quiere hacer con este país".

Pero Mandelson, que dejó claro que era "un comentario inadmitible", habló de una de las cables de los problemas de Brown: "Se siente frustrado porque muchas veces no es capaz de hacer llegar a los votantes su propuesta".

Fuente: Público

Por Ana Polo

El viernes publiqué un listado de libros sobre comunicación política. Uno de ellos es “The Selling of The President” en el que explica cómo Nixon cosiguió reposicionar su imagen para conseguir ganar las elecciones. Otro muy interesante es “Behind the Oval Office”, que Dick Morris publicó en 1996 y en donde cuenta cómo, a pesar de que todos los análisis predecían que Clinton perdería la camapaña a la reelección, al final logró superar todas las adversidades y coronarse nuevamente como “líder mundial”.

Viendo cómo está discuerriendo la campña británica, sería necesario que Gordon Brown y su equipo leyesen detenidamente estos dos libros y se aplicasen algunas de las técnicas que recogen. Porque, a estas alturas, la (mala) imagen del “Prime Minister” va a ser la culpable de su derrota electoral. Aquí os resumo todos los esfuerzos que (durante años) ha intentado el equipo asesor de Brown para “humanizar” su imagen y porqué todos ellos han fracasado.


Todo el mundo sabe que Gordon Brown no es un maestro de la imagen. Su antecesor en el cargo, Tony Blair, sí que lo era. Clinton también lo era. Brown, sucesor de Blair, se parece al sucesor de Clinton: Al Gore, un hombre sobre el cual el New York Times llegó a decir que, “aún cuando viste ropa deportiva y adopta un tono más casual, no puede dejar de lado su rostro serio y su postura distante”.

Como Gore, Brown es famoso pero desconocido: poca gente sabe de su pasado familiar, de sus aficiones, de sus gustos, de todos aquellos elementos que les podrían aproximar a sus electores. Tan sólo saben de él que tiene siempre un rostro apesadumbrado y que está permanentemente cavilando.

Esto no quiere decir que Brown no sea consciente de sus problemas de imagen. Lo es y mucho. Y prueba de ello es que durante su mandato ha intentado varias veces reinventarse a sí mismo con el objetivo de acercarse al público y desarrollar una pátina de liderazgo.

Al principio de su mandato, Brown contaba con una dilatada (y exitosa) carrera política: había pasado quince años en el Parlamento británico, diez años como “Chancellor” y ya llevaba tiempo como Primer Ministro, en sucesión de Tony Blair. Había demostrado de sobras su capacidad de gestión, su competencia profesional e incluso su devoción por el trabajo (se sabía, por ejemplo, que en la campaña electoral de 1997 había trabajado hasta 18 horas seguidas cada día, seis días a la semana).

Pero a pesar de sus logros, su “likeability” (su habilidad para caer bien, para gustar) estaba bajo mínimos. De poco habían servido los intentos de su equipo para humanizar su imagen de hacerlo más próximo. De hecho, muchos de los intentos para convertir a Brown en “uno de los nuestros” habían sido pasto de burlas y de chistes fáciles. Por ejemplo, Brown había reconocido que se compraba la ropa interior en M&S, que se levantaba al son de la música de un grupo juvenil (los “Artic Monkeys”), que tenía un iPod y que era fan de “Expediente-X”.

Lección 1: Dar detalles sobre la vida privada de un candidato puede servir para humanizar su imagen si los elementos que se hacen público realmente sirven para acercarnos a los votantes. Dónde se compra la ropa es un elemento clave, pero siento decir que la ropa interior queda fuera de este grupo. Tampoco hay que dar detalles sobre los “despertadores” de cada uno. Todos estos “gaffes” más, que humanizar la imagen, son pasto inmediato de los programas de humor.

Tampoco había funcionado la campaña “substancia por encima de estilo” que quería destacar que, a pesar de qu Brown no respondía al paradigma de líder carismático, tenía la “experiencia” y la “solvencia” para hacer frente a los retos del país. Esto se derivaba, en parte, de la adversión que había desarrollado el público británico ante cualquier intento de manipulación de la opinión pública (por muy velados que fuesen los intentos), después de los años de Tony Blair en el país. Se sabía que el anterior Primer Ministro era muy dado a trabajar hasta los más mínimos detalles su imagen y su equipo de asesores de comunicación (capitaneados por Alastair Campbell) elaboraban todos los detalles de sus intervenciones para hacerlo próximo y encantador.

Cuando Brown se hizo cargo del poder, una de sus primeras declaraciones públicas fue para decir alto y claro que se habían acabado los “spin doctors”. Hizo hincapié que sus políticas e iniciativas no se basaban en las encuestas y que consideraba que el fondo era más importante que la forma.

Y lo cierto que es que durante algún tiempo esta estrategia de “substancia” pareció funcionar. Pero entonces vino la crisis financiera internacional y los laboristas se colocaron a diez puntos en las encuestas por dejabo de los Conservadores.

Lección 2: Hay que trabajar una narrativa cohesionada. Gordon Brown y su equipo se habían esforzado en dar a conocer pequeñas piezas del candidato, pero erraron en lo más importante: no generaron una narrativa propia, un relato que explicase quién era realmente Gordon Brown. Lo más irónico del tema es que su biografía persona contiene elementos de sobra para resultar “appealing”. A diferencia de su rival conservador (David Cameron), Brown proviene de la calse obrera y ha tenido que luchar bastante para prosperar.

Gordon Brown parecía no poder escapar de la mala suerte y su equipo de “spin doctors” (a los que tuvo que acabar contratando, pese a su oposición inicial) tampoco supieron transformar los errores en oportunidades. De poco sirvió que el “Prime Minister” se rodeara de nada menos que de 25 “special advisors” que le aconsejaban en cuestiones de imagen. Y que incluso contratara a Simon Lewis, experto en Relaciones Públicas que había aconsejado a la mismísima Familia Real después de la muerte de la Princesa Diana y que había conseguido que la monarquía recobrase apoyo popular.

Lewis se ha esforzado en seguir humanizando la imagen de su cliente. Por ejemplo, le hizo hablar públicamente de la muerte de su bebé, e incrementó la apariciones públicas junto a la mujer de Brown, Sarah. Pero no ha conseguido que el aún Primer Ministro continuase aderezando sus intervenciones públicas con comentarios que han sido vistos más como chistes que como descripciones. Brown en persona ha llegado a reconocer recientemente que “comía nueve plátanos al día en un intento de contener la ingesta de chocolate y así perder peso”. Es encomiable que Brown cuide su dieta, pero el comentario no deja de ser jocoso.

Fuente: Comunicación política

Las celebrities son un jugoso reclamo para todo director de marketing electoral. Desde la década de los 50 famosos de todo pelaje han sido reclutados por las formaciones políticas, que trataban así de poner una cara amable a los huecos y áridos discursos. En Reino Unido, ¿Quién apoya a quién?

Por Bárbara Ayuso
Aunque en ocasiones los políticos se hayan hecho cruces con las "adhesiones espontáneas" de algunos famosos – como el apoyo que brindó la superstar Britney Spears a John McCain- generalmente suele ser un potente arma de convicción, en la que las formaciones luchan – puertas para adentro- por quedarse con el famoso más cool del momento.

El caso de las comicios británicos no está siendo una excepción. A menos de diez días de la cita con las urnas, ya son muchas las caras conocidas que han entrado oficialmente en campaña electoral.

Algunos, como el veterano actor Michael Caine son todo un ejemplo de activismo político, aunque de opinión un tanto cambiante. El ganador de dos Oscar –por Hannah y sus hermanas y Las reglas de la casa de la sidra– fue thatcherista confeso en la década de los 80, pero cayó en los brazos de Blair años más tarde. Contra todo pronóstico, ahora regresa al abrigo de los conservadores, que se lo llevaron incluso a la apertura de la campaña británica: "Esta vez voy a votar por David" aseguró .

El líder tory también ha hecho las delicias de la antaño chica picante pelirroja, Geri Halliwell. Su compromiso con la formación tiene raíces: en 1996 ya aseguró que "Nosotras, las Spice, somos verdaderas thatcheristas". De la misma quinta de celebrities venidas a menos es Gary Barlow, cantante de la extinta banda Take That. El que fuera ídolo de las quinceañeras noventeras profesa su apoyo a David Cameron, y ha sido oficialmente enrolado en las filas conservadoras, mediante una especie de "Operación Triunfo" para sacar de la calle a los niños de las zonas marginales.

Que también la cantante e ídolo teen Lily Allen sea la nueva tory de moda no es casual. La estrategia de los conservadores pasa por el fichaje de caras nuevas que les permita desprenderse de esa imagen apolillada de los tories, y acabar con el recelo que la juventud tiene con la formación conservadora. Además de las nuevas incorporaciones, David Cameron sigue respaldados por las viejas glorias del famoseo, comprometidas fuertemente con el thatcherismo: la actriz Joan Collins, el compositor Andrew Lliy Webber, o el actor William Roche.

Los lib-dem, los más cool

Pero, al igual que el primer debate electoral, Clegg le lleva ventaja a Cameron en la batalla de reclutamiento de celebrities. Gracias a su gancho de frescura, el liberal demócrata se ha llevado al top de los famosos británicos, que más tirón podrán tener entre los jóvenes.

Es el caso de Daniel Radcliffe, Harry Potter en la gran pantalla, que usó la catapulta de la prestigiosa revista de Vogue para dar el pistoletazo de salida a la campaña de los liberales: "Votaré por ellos, sin sombra de duda" aseguraba. Del mismo modo ha ocurrido con el marido de Gwyneth Paltrow y líder del grupo Coldplay, Chris Martin, se ha confesado como otro de los liberales de nuevo cuño, seducidos por la vorágine del "efecto Clegg". A través del manifiesto "Por qué voto a los liberal demócratas", el actor Colin Firth ha evidenciado su absoluto compromiso con la tercera formación de la política británica.

Pero sin duda, el galardón al compromiso más firme se lo lleva John Cleese, ya desde los tiempos en que formaba parte de Monty Phyton. Con un poco de paciencia, aún puede encontrarse aquél monólogo que dedicó a explicar porqué había que votar a los liberal demócratas, allá por 1992. Por supuesto, Clegg ha desbordado las expectativas del irreverente cómico. Reseñable también es el apoyo de la ex chica bond Honor Blackman.

El laborismo, en horas bajas

En el capítulo de celebrities que se enrolan en el laborismo, la cabeza más visible es la multimillonaria creadora de Harry Potter, J.K Rowling. Sus abultadas donaciones al partido nunca fallan, y tampoco sus tribunas en The Times cargando contra el líder conservador. Como un reflejo de la propia intención de voto, Gordon Brown también ha sufrido el éxodo de sus famosos más queridos. La pérdida más notable ha sido Noel Gallagher, del grupo Oasis, que abandonó el voto laborista con Blair, durante la guerra de Irak. A cambio, la formación en el poder ha ingresado a David Tennant, actor de la exitosa serie Doctor Who, quien incluso se ha fotografiado con la esposa del premier británico, Sarah Brown.

Muchos esperan aún a que Sir Sean Connery se pronuncie antes de las elecciones. Durante mucho tiempo ha sido un seguidor del nacionalista escocés SNP, e incluso el ex James Bond llegó a asegurar que Alex Salmond fue "el mejor líder que Escocia ha tenido nunca". En estos comicios aún no se ha pronunciado, pero se le espera.

Fuente: Libertad Digital

Por Sidsel Groth Wos

¿Como sabemos si existen manipulación en los medios de comunicación? Los gran periodicos daneses tiene políticas evidentes para segurar su indepedencia o a lo mejor defender su indenpendencia. Aqui dicen que son „independiente de influencia economico, partido-político y organizativo“, y tambien que son „independiente de interesses de grupos o individuos“.

Claro que hay interessas distinctas que puede influir en el contenido de los periodicos. Por ejemplo hay una posibilidad en la que las anunciantes del periodico pueden influir en la elección de la publicación del periodico. Sin embargo me parece que este no tiene un gran influencia de los titulos o temas de los gran periodicos, pero claro que no lo sé – existe la posibilidad si. Para los periodicos locales y mas pequeño esta tendencia es mas común. Estuve en una practica en un periodico local en Dinamarca en el colegio, y aqui experiencé por ejemplo que no pude escribir un articulo sobre un nuevo supermercado porque estaba una nueva anunciante potencial. Este es un ejemplo evidente en los interesses econimicos que influyen en la publicación en los periodicos locales.

Por otro lado, si no hablamos de manipulación en relacion a los anunciantes, el periodico tambien es una empresa que quire vender periodicos y el contenido tiene que ser una eleccion de noticias que la gente quire comprar y leer. ¿Pero es este manipulación? Como lectores sabemos que hay que ser este elecciòn y pienso que tenemos una responsibilidad para encontrar noticias diferentes y información distincto. Pero claro que este presume que tenemos la posibilidad para encontrar información y noticias de distinctos ángulos y aqui pienso que la prensa y los diferentes periodiscos tienen un responsibilidad para complementar y desafiar mutuamente.

Hoy en uno de los gran periodicos daneses hay un articulo sobre los tres turistas americanas que han estado detenidos en Iran por nueve meses. Los autoridades americanos quieren que los detenidos estan soltado porque estan preocupado por sus salud. En este articulo me parece que hay una predominación de fuentes americanos y occidentales en general. Hay fuentes de la Casa Blanca (Ministro de Asuntos Exteriores ,Hillary Clinton y Jefe de prensa, Robert Gibbs), el canal británico BBC y un embajador suizo que ha visitado los tres detenidos. Para representar el otro lado de la historia solo hay un comentario que dice que „según los medios iranís los detenidos no son turistas pero estaba arestado para inmigración illegal de la frontera iraní/curdo“.

Puede decir que en este articulo hay un desequilibrio que favorecen el ángulo americano/occidental. Aqui vemos un marco periodístico. No es mentira o propaganda negro, pero obviamente tenemos un ángulo determinado.

La cuestion es ahora: ¿Por que hay este tipo de marco periodístico? Hay un interés político para el estado danes en ser buenos amigos con los EEUU porque tenemos interéses en común. Somos por ejemlo su alliado en la guerra en Irak y tambien tenemos relaciónes comerciales con los EEUU. El anterior estaba interéses para el estado danes en general y creo que no puedo decir si hay interéses determinados para el periodico en pública este tipo de noticia en este manera. Pienso en lugar de eso que uno puede mirar el periodico como una parte de un discurso general en la sociedad danes y que todo los peridodicos tienen una tendencia a marca los noticias (espacialmente los internacionales) con un angulo particular en relación de la situación de la política exterior. Aqui vemos que nada es objectivo y que periodismo tiene un gran peso a valores de la sociedad. Como por ejemplo que en la prensa españala hay mucho mas articulos y debate sobre los régimenes en Latinoamerica.

¿Es este manipulación? No lo sé. Me parece que es un cuestión bastante complicado. La periodismo tiene una ideal objectivo, pero todo el mundo sabe que es impossible realizar. Pienso que lo mas importante es que tenemos pensar en este en cuanto leimos el periodico. Que estamos lectores criticos.

Fuente: La bitácora de comunicación política

Cuando se trata de información, el Gobierno no improvisa. Tampoco escatima esfuerzos ni recursos para controlar todos los procesos de comunicación internos y externos al Régimen.

Esa sofisticada maquinaria es operada por la Secretaría Nacional de Comunicación, dirigida por Fernando Alvarado, un fluminense que tiene una licenciatura y un doctorado en comunicación en universidades locales.

Un plan -al que este Diario accedió- que se ha ido ajustando en el camino es el eje de la política informativa oficial. Se alimenta, entre otras fuentes, de la información que producen 30 ministerios y 11 secretarías. Su objetivo es “garantizar una acción sistemática, orgánica, ordenada y responsable, en procura de los objetivos del Gobierno”.

Pocos gobiernos han sido tan obsesivos con el control, centralización y cruce de la información. Marcelo Cevallos, secretario de Comunicación del gobierno de Lucio Gutiérrez, explica que en su época “cada ministerio manejaba su política de comunicación. Eso fue un error”, admite. “No existía en la Presidencia ni un equipo de periodistas, ni para tareas de comunicación. Solo le pasaban resúmenes de lo que difundían los medios”.

Hoy, la Secom (cuyo presupuesto está unificado al de la Presidencia) es el principio y fin del sistema informativo. Bajo su mando trabajan tres subsecretarías: de Información, de Innovación y Nuevos Medios, y la de Comunicación Política.

Cada una es un eslabón de la cadena comunicacional. La Subsecretaría de Información coordina las ruedas de prensa, la Cabina de Carondelet (un espacio para entrevistar a los ministros), el enlace ciudadano, las cadenas nacionales, boletines...

La Subsecretaría de Innovación se encarga de las coberturas noticiosas para el diario oficialista El Ciudadano (impreso y digital) y el programa El Ciudadano TV. Trabajan 10 periodistas. Además, dirige la Agencia de Noticias Andes.

Para cada medio oficial, los ministros o voceros de las instituciones deben proponer temas para ser entrevistados o para difundirlos como noticias. Asimismo, deben enviar una ayuda memoria del trabajo realizado. Según Sharon Herrera, encargada de comunicación de la Secretaría del Agua, a más del trabajo de comunicación ministerial deben enviar reportes al Presidente.

La Subsecretaría de Comunicación Política tiene un rol clave. Coordina con el Gabinete y establece el discurso político que manejarán las instituciones para cada coyuntura. Para esto usan la “Ficha Base del Discurso Político Unificado”, enviada por la Unidad Interministerial. Este documento marca la línea política y el mensaje que deben destacar.

Asimismo, la entidad mantiene una base de datos de personas vinculadas con el Gobierno, beneficiarios de los programas sociales y actores políticos.

Toda esta información se sistematiza en la Secom, a través del Sistema de Información para la Gobernabilidad (Sigob). Aquí se registran los pedidos de entrevistas con los medios de comunicación, públicos o privados.

“La Asesoría de Comunicación podrá insistir en un espacio para entrevistas que cada uno de los ministerios solicita a los medios públicos e incautados para poder aclarar o destacar temas importantes”, indica el documento de la Secom, que es empleado para capacitar a los directores de comunicación de las entidades. Esa difusión tiene prioridades: las más importantes son las que dispone el Presidente, luego la de los ministros y finalmente por pedido de los medios públicos.

Esa prelación se evidencia en los contenidos. Un estudio de Fundamedios de las noticias publicadas en El Telégrafo, entre el 10 de agosto y el 17 de septiembre del 2009, establece que los principales actores noticiosos (23,6%) son los funcionarios públicos. En este caso, un dato es elocuente: no hubo temas de denuncia ni casos de corrupción. En Gama TV el patrón fue similar. Las autoridades gubernamentales (con 105 apariciones) coparon los espacios informativos. Esa tendencia se mantuvo en TC Televisión, con el 35,9%.

Esas presiones recaen directamente sobre algunos periodistas. Un reportero de El Telégrafo, que pidió la reserva, recuerda que en una ocasión una colega debió escribir una nota ‘positiva’ de la Secretaría de Pueblos. “Mi compañera llamó a Guayaquil y le dijeron que lo hiciera. Ahí noté que este periódico no es tan público como dicen”.

Para el comunicador de la Flacso Gustavo Abad, quien recientemente dejó la página editorial de El Telégrafo, un sector del Régimen confunde la información con propaganda. “Creen que los medios públicos deben alinearse con el Gobierno, cuando se deben a la comunidad”.

Un periodista de uno de los medios incautados confirma que ha habido presiones desde ‘arriba’ para que un determinado actor político no tenga espacio. También recuerda que hubo ocasiones en las que fue obligado a dar noticias sin equilibrio.

El 13 de noviembre del 2009, el periodista Fabián Loza fue despedido de Gama TV, donde trabajó varios años. “Solo me explicaron que no era parte del proyecto del medio. Salí porque no estaba con el Gobierno”.

Fernando Alvarado asegura que el Ejecutivo no tiene ninguna injerencia en los medios públicos e incautados. “No hemos intervenido en ese manejo. No participamos en su política editorial”, sostuvo en una entrevista con Radio Visión. Por tres semanas este Diario ha pedido una entrevista con él, sin resultados.

En esta estrategia de copar todos los medios con su información, la Secom prioriza a la prensa oficial, pública y estatal. No es raro que los medios privados, algunos considerados enemigos del Régimen, aparezcan en el último escalón informativo. El Presidente, por ejemplo, prefiere conceder entrevistas a los medios en poder del Estado.

Por ello, la matriz de la Secom recomienda a los funcionarios mantener “relaciones cordiales para sugerir coberturas que los ministerios necesiten y aclarar noticias que hayan sido tergiversadas por los medios privados”.

Fuente: El Comercio

Esta pasada semana, al hilo de las últimas encuestas preelectorales, me entrevistaba para Heraldo el periodista Jesús Morales.

Por Yuri Morejón

Se da el caso de que en Aragón, tanto el PP como el PSOE presentarán a las elecciones dos nuevas candidatas. Luisa Fernanda Rudi y Eva Almunia, respectivamente. A raíz de los últimos datos publicados, planteamos la entrevista como un análisis de ambas políticas para conocer sus puntos fuertes y, asimismo, aquellos aspectos en los que deberían centrarse en los próximos 12 meses para ganar unas elecciones marcadas, a día de hoy, por un alto grado de indecisión.

Y es que el descrédito y la desafección hacia los políticos, la falta de confianza en su gestión, la crisis económica, los escándalos de corrupción, o la saturación de mensajes políticos contradictorios o poco convincentes hacen, entre otros aspectos, que la participación electoral se haya convertido en todo un reto y las elecciones en un escenario cada vez más impredecible.

Más allá del voto fiel a los partidos, los indecisos marcarán la diferencia. Serán decisivos. Pero… ¿cómo conectar con ellos? ¿Cómo cambiar su actitud? ¿Cómo movilizarlos o desmovilizarlos?

En definitiva, ¿qué hacemos con los indecisos?

Fuente: Yuri Morejón

Expertos en comunicación electoral analizan sus perfiles y destacan que, por primera vez en varias elecciones, ambas opciones tienen especial fuerza.

Por Yuri Morejón

La batalla está abierta y con estas candidatas, todavía más. Varios expertos en comunicación política y en sociología electoral analizaron ayer los resultados de la encuesta de HERALDO y la valoración que se hace de las candidatas de PSOE y PP, Eva Almunia y Luisa Fernanda Rudi.

El sociólogo Ignacio Urquizu, que es profesor en la Universidad Complutense, destacó antes de fijar una valoración que en las elecciones autonómicas en Aragón tiene un peso considerable en el momento de votar la propia política nacional. Urquizu señala así que el PP “cuenta con un estado de opinión general que permite que aumente su voto”. En cuanto al PSOE, considera que el hecho de aguantar bien en Aragón se debe a que los ciudadanos tendrán una valoración positiva de su gestión en la DGA.

Urquizu destaca el alto grado de conocimiento de Rudi (la encuesta publicada ayer indica que la identifican el 92,9 % de los aragoneses), aunque cree que en este punto, “la situación de Almunia (está en el 70,8%) no es insalvable”. A su juicio, “se ve que son unas elecciones en las que el PSOE mantiene cierta ventaja y en la que la valoración media de Almunia es algo más alta, pero con mucha igualdad de liderazgos”.

El alto grado de conocimiento de Rudi es también un aspecto que llama la atención de Yuri Morejón, asesor de comunicación política y director de Yescom Consulting. “Lo tiene equiparable al de un presidente”, señala. Según explica, el de Almunia está “en el límite de lo recomendable a un año vista de las elecciones”.

A su juicio, la gran pelea está por el voto indeciso y, para saber cómo se va a decantar, será clave conocer qué cualidades buscan los aragoneses en su futura presidenta autonómica. Según interpreta este experto, “Rudi tiene el perfil de una persona más solemne, más contundente, con un tono quizá menos amable, pero sí más técnico”. En cuanto a Almunia, “es mucho más maternal, más empática, cercana y pausada, pero también más blanda”. Como explica, “Almunia es más pedagógica al hablar”.

Credibilidad ante la crisis

Según explica Morejón, lo que toca ahora es determinar los problemas de los aragoneses y qué les va a motivar en el momento del voto. “Seguramente en materia económica Rudi tiene más credibilidad que Almunia, así que si es un tema que centra la campaña tiene ese punto a su favor”. “Si lo que demandan los aragoneses para las próximas elecciones es más rigurosidad, su perfil encaja más; si el voto se mueve por otras cuestiones, puede tener mejor cabida el perfil de Almunia, que pueden verlo más agradable”, resume.

Fuente: Yuri Morejón

Por J.M. Pérez Tornero

El servicio público audiovisual es crucial para una democracia. Para ello es “es esencial –como explica el Informe Tongue, del Parlamento Europeo- que puedan ser independientes de las injerencias de los Gobiernos y los Parlamentos y puedan, así, asegurar una información, veraz, “precisa y equilibrada” (ídem.).

Para sostener esta independencia, en Europa se ha recurrido habitualmente a la creación de organismos y autoridades independientes. Éste es el caso de España –a través de la –Ley general del audiovisual- y de Cataluña –mediante la Ley catalana del Audiovisual- Esta última dispuso, en concreto, la creación de un Consejo Audiovisual de Cataluña –máxima autoridad independiente del sector- y de un Consejo de Gobierno de la CCMA (Corporación Catalana de Medios Audiovisuales).

En Cataluña la vigencia de estas leyes es todavía poca, pero a la luz de recientes acontecimientos, hay que decir que su aplicación está resultando ambigua: de un lado, hay elementos positivos; de otro, claramente negativos.

El aspecto más preocupante es que el que se refiere a la de independencia de los medios públicos. Aunque en teoría, se ofrecen garantías para su ejercicio, sin embargo, en su aplicación práctica, existen ciertas sombras sobre ello. Unos cuantos incidentes, pero muy significativos, están a punto de generar suficientes elementos de desconfianza como para que la legitimidad que requieren los medios públicos pueda verse alterada.

UN PROCEDIMIENTO DE NOMBRAMIENTO MUY DISCUTIBLE

Veamos, para empezar, el incidente más reciente. Se trata de la sustitución del dimitido Presidente del Consejo de gobierno de la CCMA (Consejo catalán de medios audiovisuales). Hace unas semanas, cuando, Alberto Sáez -anterior Presidente del Consejo de Administración de la CCMA- dimitió sin previo aviso, el Gobierno catalán decidió cambiar la ley, utilizando el procedimiento de urgencia vía decreto, saltándose así el trámite parlamentario que exigía dos tercios del parlamento catalán a favor del candidato propuesto. Cumpliendo, pues, lo establecido en ese decreto, el parlamento designa como nuevo miembro a Enric Marín con la protesta –más o menos sentida- de todos los grupos de la oposición.

Sin embargo, la irregularidad del procedimiento elegido queda en evidencia tras el dictamen Consejo de garantías estatutarias de la Generalitat. Éste a declara con rotundidad que “El Decreto ley 2/2010, de 30 de marzo, por el cual se modifica la Ley 11/2007, de 11 d’octubre, de la Corporación Catalana de Medios Audiovisuales, es contrario a l’artículo 64.1, apartado primero, del Estatuto de autonomía”.

En cierta manera, el varapalo del Consejo de garantías al Gobierno no ha extrañado mucho. Era de prever, para cualquier que considerase el tema desde el punto de vista legal y político.

En lo jurídico: no hace falta conocer mucho de leyes para entender que no es posible enmendar una ley vía decreto, salvo en caso de extrema necesidad. Pero, si ese caso de necesidad no se da –como acredita el dictamen del Consejo- no había ninguna razón que justificara la decisión salvo la voluntad de imponer la voluntad del Ejecutivo.

En lo político: tampoco hace falta mucho estrategia política para saber que lo conveniente hubiera sido haber agotado todas las posibilidades de negociación con la oposición antes de proceder unilateralmente. Máxime ante la perspectiva de un incierto resultado electoral para el actual gobierno, y el mal precedente que inauguran las decisiones unilaterales.

Tales argumentos son tan nítidos que, cuando menos, sorprende –si no hay que imaginar otras razones ocultas- cual ha sido el procedimiento seguido para resolver este caso.

Pero, más allá de la coyuntura política, la cuestión esencial que se perjudica en asuntos como éste es la necesaria independencia de los medios audiovisuales públicos y, en última instancia, la confianza de los ciudadanos hacia estos medios.

En este sentido, las cautelas de procedimiento hubieran tenido que ser las máximas y la negociación debería haberse agotado hasta su conclusión. Porque, no se olvide, es, a la postre, la legitimidad de todo el sistema lo que entra en juego cuando el Ejecutivo interfiere en el normal funcionamiento institucional de los medios públicos.

OTROS INCIDENTES SIGNIFICATIVOS

No obstante, el incidente mencionado no es el único que ensombrece la aplicación de las leyes audiovisuales en Cataluña. Hay que recordar otros dos casos menos cercanos, pero de significado semejante.

El primero ocurrió hace ya meses. Justamente en el momento en que el Consejo de Gobierno de la CCMA tuvo que designar, por primera vez, a la cúpula directiva de la CCRTV. En ese momento, y tras semanas de discusión inútil, quedó patente la incapacidad de dicho consejo para designar a los directivos. Pues bien, en un momento determinado Albert Sáez, a la sazón presidente del consejo tuvo que pedir “amparo” al Parlamento para poder cumplir con una misión que era enteramente del propio Consejo.

¿Cómo entender ese gesto inusual y no previsto en la legislación de “petición de amparo”? ¿Qué significaba aquello? ¿Qué la ley era inviable, que el Consejo era insolvente, que había presiones irresistibles por parte de los dirigentes políticos que querían instrumentalizar para sus propios fines al Consejo?

Es cierto, que al final se logró un acuerdo y se pacificó la cuestión mediática. Pero la sombra de la sospecha de partidismo quedó en el aire y nadie dio en absoluto explicaciones para justificar ese bloqueo de la recién creada institución.

El segundo incidente que vale la pena tomar en cuenta coincide con otro momento delicado. Tiene lugar cuando el Consejo Audiovisual de Cataluña concedió las licencias de emisión de las emisoras de radio.

Esta concesión se hizo en medio de un considerable escándalo mediático y una fuerte pugna política. A raíz de ese escándalo -y no sabemos si por alguna otra razón- el Presidente, Carbonell, dimitió inopinadamente y buscó apresuradamente refugio en la actividad económica privada.

¿Cuál fue la razón de esa dimisión? ¿Fue forzada o por alguien o fue la manifestación de impotencia de un presidente para ejercer la emisión que el parlamento le había encomendado?

TRES INCIDENTES, UN MISMO SIGNIFICADO

He aquí, pues, tres incidentes precisos: a) dos dimisiones inopinadas y abruptas de las dos máximas autoridades del audiovisual público; b) una “petición de amparo” al parlamento por parte del presidente de una autoridad independiente y, finalmente, c) un nombramiento forzado vía decreto.

¿Qué tienen en común todos ellos? Precisamente tienen en común, la constatación de que las fuerzas de los partidos y del Ejecutivo se aplican con fuerza constante a la gestión de los medios públicos y que la necesaria independencia de éstos queda, de este modo, ensombrecida.

Lo que está en juego, por tanto, es la factibilidad de que las actuales leyes catalanes sobre el audiovisual sean capaces de salvaguardar la independencia de los autoridades del audiovisual público. O bien, en otro caso, que su aplicación sea solvente por parte de quienes tienen encomendada esta tarea para que sus principios sean respetados. Dicho de otro modo, o falla la teoría o falla la práctica.

O la independencia de quienes gestionan los medios no está bien garantizada legalmente. O bien estos últimos no poseen, tal vez, ni la convicción ni los recursos suficientes como para ejercer su propia autonomía y su propia independencia.

También es posible, claro, que se den las dos circunstancias al mismo tiempo: por un lado, las élites políticas presionan intensamente para socavar la independencia de las autoridades que ellos mismos han nombrado. Por otro, las personas nombradas no reúnen las condiciones para aguantar esta presión.

En cualquier caso, no queda más remedio que concluir, dada la experiencia, que algo no va bien en el sistema público audiovisual catalán.

DETERIORO DE LO POLÍTICO

Lo que se ha producido con estos acontecimientos es un deterioro singular en los procedimientos políticos que afectan a los medios audiovisuales públicos. Justamente, en dos dimensiones.

En la primera, en el plano de lo micropolítico, se ha evidenciado que el diálogo entre los grupos parlamentarios situados más allá de la coalición de Gobierno -incluso en cuestiones centrales como es la independencia de los medios- es difícil o inexistente.

En la segunda, en lo macropolítico, parece que a medio plazo se ha dañado seriamente la necesaria confianza cívica en las instituciones políticas. ¿Qué pueden pensar los ciudadanos cuando las resoluciones gubernamentales se adoptan con escaso respeto a la legalidad vigente? ¿Ayuda esto o debilita la legitimidad de lo político? ¿Cuál pueden imaginar que sea el margen real de independencia de quienes trabajan en las televisiones y radios públicas?

UN PRINCIPIO BÁSICO PARA LA DEMOCRACIA

Desde nuestro punto de vista, de lo que se trata en un inmediato futuro es reinstaurar la confianza de los ciudadanos en los medios públicos y hacer que la gestión de los mismos logre la independencia que el sistema necesita. Sin independencia de los medios públicos quien pierde legitimidad es la esfera de lo público. Y, precisamente, como reconocía Eric Hobsbawm[1] en un ensayo reciente es precisamente legitimidad lo que empieza a echarse en falta en el sentimiento de los ciudadanos hacia las instituciones políticas democráticas. No podemos, bajo ninguna circunstancia, ir despilfarrando, pues el crédito cívico hacia los medios públicos. Es ésta una cuestión clave que tienen que ver con la política de medios, por supuesto, con la política tout court: hay procedimientos que se deben respetar, y principios que requieren defenderse con constancia ante las adversidades. Si no, el daño institucional que se realiza puede ser irreversible.

Es, en consecuencia, necesario proceder a recomponer el consenso político parlamentario en torno a los medios públicos cuanto antes. Sin ese consenso, el camino del diálogo institucional va a ser difícil y la crispación estará asegurada.


Fuente: Pensamiento Crítico y Comunicación