México: Audio exhibe racismo intencional de diputado
El diputado Ariel Gómez León dijo ante el micrófono que "él no estaba para caer bien, a mi me vale que no me quieran, yo quiero que me oigan"; sobre sus comentarios racistas expresó que sabía que causaría esa reacción
Un fragmento del programa de radio del diputado federal Ariel Gómez León muestra que los comentarios racistas fueron realizados por el perredista de manera deliberada y abiertamente, y no por descuido ni en broma, como pretendió hacer creer.
En la cinta se escucha con toda claridad la manera en que El Chunko comenta con invitados del programa la situación de Haití mientras está al aire.
La tragedia humana que enfrenta el país antillano es referida con sorna, ironía y desparpajo por el legislador federal.
"No estoy para caer bien, el negocio de esta radio es que me oigan, que me escuchen", remata en su intervención al micrófono.
Grupo Radio Digital se deslindó de los comentarios del locutor y político de izquierda.
El director del consorcio radiofónico, Simón Valanci, fijó su posición: "Sus comentarios son absolutamente personales, completamente contrarios al espíritu y política de la empresa".
Ayer Gómez León ofreció disculpas públicas tras anunciar su retiro de la radio.
El representante popular del PRD, desató la polémica al descalificar y reprobar la ayuda humanitaria al país caribeño, molesto por el descuento que le hicieron a su dieta.
"En los medios, como la televisión observamos la cara de la gente cuando le reparten ayuda, no son caras de necesidad, mas bien de abusivos insaciables", comentó el legislador .
Gómez León, dijo también que "como todos son negros y se parecen tanto, había que marcarlos con una tinta indeleble para que no se les repita la ayuda; la tinta tiene que ser blanca porque no se les notaría por ser tan negros".
Fuente: El Universal
Un fragmento del programa de radio del diputado federal Ariel Gómez León muestra que los comentarios racistas fueron realizados por el perredista de manera deliberada y abiertamente, y no por descuido ni en broma, como pretendió hacer creer.
En la cinta se escucha con toda claridad la manera en que El Chunko comenta con invitados del programa la situación de Haití mientras está al aire.
La tragedia humana que enfrenta el país antillano es referida con sorna, ironía y desparpajo por el legislador federal.
"No estoy para caer bien, el negocio de esta radio es que me oigan, que me escuchen", remata en su intervención al micrófono.
Grupo Radio Digital se deslindó de los comentarios del locutor y político de izquierda.
El director del consorcio radiofónico, Simón Valanci, fijó su posición: "Sus comentarios son absolutamente personales, completamente contrarios al espíritu y política de la empresa".
Ayer Gómez León ofreció disculpas públicas tras anunciar su retiro de la radio.
El representante popular del PRD, desató la polémica al descalificar y reprobar la ayuda humanitaria al país caribeño, molesto por el descuento que le hicieron a su dieta.
"En los medios, como la televisión observamos la cara de la gente cuando le reparten ayuda, no son caras de necesidad, mas bien de abusivos insaciables", comentó el legislador .
Gómez León, dijo también que "como todos son negros y se parecen tanto, había que marcarlos con una tinta indeleble para que no se les repita la ayuda; la tinta tiene que ser blanca porque no se les notaría por ser tan negros".
Fuente: El Universal
México: Exigen en Facebook renuncia de diputado
Reaccionan contra Ariel Gómez: A través de dos grupos de Facebook, "Renuncia Chunko!!!" y "Odio al Chunko", ciudadanos critican la declaración del legislador.
Ciudadanos exigen en Facebook la renuncia del diputado federal del PRD y locutor de radio Ariel Gómez León, "El Chunko", quien declaró que los damnificados haitianos son "negros abusivos".
A través de dos grupos de Facebook, "Renuncia Chunko!!!" y "Odio al Chunko", ciudadanos critican la declaración del legislador, quien en su programa del martes pasado, transmitido por la cadena Exa de FM, protestó por el descuento en la Cámara de Diputados de un día de su dieta en apoyo a los damnificados de Haití.
"Como todos son negros y se parecen tanto, habría que marcarlos con una tinta indeleble para que no se les repita la ayuda. La tinta tiene que ser blanca porque la que usa el Instituto Federal electoral no se les notaría por ser tan negros", expresó el diputado en su programa.
Los grupos de Facebook son firmados por organizaciones de la comunidad y registran varios comentarios.
"Después de las declaraciones en su programa de radio, es imperioso que Ariel Gómez "El Chunko" renuncie no solo a su puesto como diputado, también que salga del aire para evitar que más gente sea contaminada con su ignorancia", dice la invitación a participar en el grupo de "Renuncia Chunko!!!"
"Este es un grupo para toda las personas que piensa que el chunco es un farsante, un vividor del gobierno, que además se cree psicólogo y para todo aquel que simplemente y sencillamente... lo odiaaaaaaaaaaaaa", dice a su vez la descripción del grupo "Odio al Chunko".
El primero de estos grupos fue creado en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, de donde es originario "El Chunko", quien es más popular por sus exabruptos que por su trayectoria política.
Con información de GRUPO REFORMA
Ciudadanos exigen en Facebook la renuncia del diputado federal del PRD y locutor de radio Ariel Gómez León, "El Chunko", quien declaró que los damnificados haitianos son "negros abusivos".
A través de dos grupos de Facebook, "Renuncia Chunko!!!" y "Odio al Chunko", ciudadanos critican la declaración del legislador, quien en su programa del martes pasado, transmitido por la cadena Exa de FM, protestó por el descuento en la Cámara de Diputados de un día de su dieta en apoyo a los damnificados de Haití.
"Como todos son negros y se parecen tanto, habría que marcarlos con una tinta indeleble para que no se les repita la ayuda. La tinta tiene que ser blanca porque la que usa el Instituto Federal electoral no se les notaría por ser tan negros", expresó el diputado en su programa.
Los grupos de Facebook son firmados por organizaciones de la comunidad y registran varios comentarios.
"Después de las declaraciones en su programa de radio, es imperioso que Ariel Gómez "El Chunko" renuncie no solo a su puesto como diputado, también que salga del aire para evitar que más gente sea contaminada con su ignorancia", dice la invitación a participar en el grupo de "Renuncia Chunko!!!"
"Este es un grupo para toda las personas que piensa que el chunco es un farsante, un vividor del gobierno, que además se cree psicólogo y para todo aquel que simplemente y sencillamente... lo odiaaaaaaaaaaaaa", dice a su vez la descripción del grupo "Odio al Chunko".
El primero de estos grupos fue creado en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, de donde es originario "El Chunko", quien es más popular por sus exabruptos que por su trayectoria política.
Con información de GRUPO REFORMA
Blair sobre Irak: "Volvería a tomar la misma decisión"
El ex primer ministro británico asegura que el "cálculo de riesgo sobre Sadam cambió tras el 11-S".- Aún, al día de hoy, está convencido de que el dictador iraquí intentaba restaurar su programa de armas de destrucción masiva.
El ex primer ministro británico Tony Blair ha afirmado al declarar ante la investigación sobre la guerra de Irak que el "cálculo del riesgo" que suponía el ex presidente iraquí Sadam Husein cambió con los ataques terroristas contra Estados Unidos del 11 de septiembre de 2001.
Al ser preguntado sobre su estrategia sobre Irak, Blair ha dicho que antes del 11-S creía que Husein podía ser controlado con una "política de contención", a través de sanciones. "El cálculo de riesgo cambió con los ataques en EEUU en los que murieron más de 3.000 personas. Si esa gente, inspirada por fanatismos religiosos, hubiese podido matar a 30.000 lo habrían hecho, entonces llegué a la conclusión de que no se podían asumir riesgos en este asunto", ha afirmado.
El ex premier ha asegurado que está posición era la suya y no la británica ni la de EE UU. "Esto no se trata de una mentira, o una conspiración, o un engaño, esto se trata de una decisión", ha dicho Blair en su larga comparecencia ante la comisión independiente que investiga las razones del por qué Reino Unido se embarcó con 45.000 soldados en la invasión a Irak.
"Y la decisión -ha continuado- que tuve que tomar, dada la historia de Sadam, dada su utilización de armas químicas, dado los más de un millón de personas que murieron por su culpa, dado los 10 años de violaciones de las resoluciones de la ONU, se basó en que ¿podríamos arriesgarnos a que este hombre reconstruyera su programa de armas?". "Creí... que lo correcto era no correr ese riesgo", ha agregado un Blair cada vez más confiado a medida que transcurría la sesión. A su juicio, aún está convencido de que Sadam estaba intentando restaurar su programa de armas de destrucción masiva, a pesar de que, hasta el día de hoy, dicho armamento nunca ha sido encontrado.
"La decisión que tomé - y francamente lo haría otra vez- fue que si había alguna posibilidad de que él (Sadam) pudiese desarrollar armas de destrucción masiva, deberíamos detenerle", ha dicho categóricamente. Opina que si Sadam no hubiese sido derrocado "hoy tendríamos una situación donde Irak estaría compitiendo con Irán", tanto en materia nuclear como en "apoyo a los grupos terroristas".
"No me arrepiento de haber derrocado a Sadam Husein", ha dicho sin vacilación.
Según sus palabras, después de los atentados del 11-S, tenía la convicción de que los proyectos de "Irán, Libia, Corea del Norte, Irak... tenían que llegar a su fin". En este sentido, ha mostrado su gran preocupación por los vínculos entre estos países, las armas de destrucción masiva y los terroristas. El ex mandatario ha puesto como ejemplo actual a Irán.
Sin acuerdo secreto con Bush
Blair, que ha calificado al régimen de Husein de "opresivo", ha negado que llegase a un acuerdo secreto con el ex presidente de EE UU, George W. Bush, para invadir Irak. "Le dije a Bush: tenemos que hacer frente a estas armas de destrucción masiva y si eso significa un cambio de régimen que así sea", ha declarado.
Al respecto, el que fue director de Comunicación de Downing Street, Alastair Campbell, reveló en su comparecencia hace dos semanas ante esta misma comisión que el ex primer ministro dio garantías por escrito a Bush, en una serie de notas personales escritas en 2002, de que el Reino Unido apoyaría la invasión de Irak si Washington decidía llevarla a cabo. Pese a ello, Campbell defendió a su antiguo jefe y reiteró que siempre defendió la necesidad de buscar una solución diplomática.
También lo defendió en su comparecencia Jonathan Powell, jefe de Gabinete entre 1997 y 2007 y uno de los hombres de máxima confianza de Blair, que desmintió que existiera "un pacto de sangre" entre el ex primer ministro y Bush para invadir Irak. Otro que ha sido ya interrogado es el ex ministro de Defensa Jack Straw, que no ofreció grandes novedades pero admitió sus reticencias iniciales a la acción militar, que fueron desapareciendo, según él, a medida en que comprendió la amenaza que suponía Sadam Husein.
Varias comparecencias
El objetivo de la comisión, que arrancó el pasado noviembre y ante la que ya han comparecido varios miembros del equipo de Blair, es evaluar los datos de inteligencia y los argumentos diplomáticos y políticos esgrimidos por el Gobierno, la estrategia durante la ocupación, el estado del equipamiento militar y si el trato a los detenidos se ajustó a la Convención de Ginebra.
Pero, ante todo, la cuestión sobre la que se indaga es si se trató de una guerra legal. En el transcurso de la investigación ha salido a la luz una carta fechada en marzo de 2002 en la que el ex fiscal general del Reino Unido, lord Goldsmith, advertía al entonces ministro de Defensa, Geoff Hoon, de que sería ilegal invadir Irak sin una resolución de Naciones Unidas que apoyara esa invasión, pese a lo cual el Ejecutivo decidió apoyar los planes de Estados Unidos.
Manifestaciones
Familiares de los soldados británicos fallecidos en Irak y grupos pacifistas se han manifestado con las manos pintadas de rojo a modo de sangre y al grito de "Bliar" (Blair, Mentiroso) frente al centro de convenciones que acoge la declaración del ex primer ministro. Frente al centro Queen Elisabeth II de Londres, que acoge la comisión independiente, se han congregado unas doscientas personas para pedir el arresto de Blair.
La investigación que el Reino Unido está llevando a cabo sobre su participación en la guerra de Irak ha alcanzado hoy su punto culminante con la comparecencia de Blair. La comisión, presidida por sir John Chilcot, ha citado a declarar además al actual ministro y entonces responsable del Tesoro, Gordon Brown, aunque su comparecencia, igual que la de otros cargos que aún están en el Gobierno, se ha dejado para después de las elecciones generales de mayo. Brown se mostró ayer "tranquilo" y aseguró que "Tony Blair puede explicar el caso, las decisiones que tomó, y hacerlo de la manera más profesional y elocuente".
Fuente: El País
El ex primer ministro británico Tony Blair ha afirmado al declarar ante la investigación sobre la guerra de Irak que el "cálculo del riesgo" que suponía el ex presidente iraquí Sadam Husein cambió con los ataques terroristas contra Estados Unidos del 11 de septiembre de 2001.
Al ser preguntado sobre su estrategia sobre Irak, Blair ha dicho que antes del 11-S creía que Husein podía ser controlado con una "política de contención", a través de sanciones. "El cálculo de riesgo cambió con los ataques en EEUU en los que murieron más de 3.000 personas. Si esa gente, inspirada por fanatismos religiosos, hubiese podido matar a 30.000 lo habrían hecho, entonces llegué a la conclusión de que no se podían asumir riesgos en este asunto", ha afirmado.
El ex premier ha asegurado que está posición era la suya y no la británica ni la de EE UU. "Esto no se trata de una mentira, o una conspiración, o un engaño, esto se trata de una decisión", ha dicho Blair en su larga comparecencia ante la comisión independiente que investiga las razones del por qué Reino Unido se embarcó con 45.000 soldados en la invasión a Irak.
"Y la decisión -ha continuado- que tuve que tomar, dada la historia de Sadam, dada su utilización de armas químicas, dado los más de un millón de personas que murieron por su culpa, dado los 10 años de violaciones de las resoluciones de la ONU, se basó en que ¿podríamos arriesgarnos a que este hombre reconstruyera su programa de armas?". "Creí... que lo correcto era no correr ese riesgo", ha agregado un Blair cada vez más confiado a medida que transcurría la sesión. A su juicio, aún está convencido de que Sadam estaba intentando restaurar su programa de armas de destrucción masiva, a pesar de que, hasta el día de hoy, dicho armamento nunca ha sido encontrado.
"La decisión que tomé - y francamente lo haría otra vez- fue que si había alguna posibilidad de que él (Sadam) pudiese desarrollar armas de destrucción masiva, deberíamos detenerle", ha dicho categóricamente. Opina que si Sadam no hubiese sido derrocado "hoy tendríamos una situación donde Irak estaría compitiendo con Irán", tanto en materia nuclear como en "apoyo a los grupos terroristas".
"No me arrepiento de haber derrocado a Sadam Husein", ha dicho sin vacilación.
Según sus palabras, después de los atentados del 11-S, tenía la convicción de que los proyectos de "Irán, Libia, Corea del Norte, Irak... tenían que llegar a su fin". En este sentido, ha mostrado su gran preocupación por los vínculos entre estos países, las armas de destrucción masiva y los terroristas. El ex mandatario ha puesto como ejemplo actual a Irán.
Sin acuerdo secreto con Bush
Blair, que ha calificado al régimen de Husein de "opresivo", ha negado que llegase a un acuerdo secreto con el ex presidente de EE UU, George W. Bush, para invadir Irak. "Le dije a Bush: tenemos que hacer frente a estas armas de destrucción masiva y si eso significa un cambio de régimen que así sea", ha declarado.
Al respecto, el que fue director de Comunicación de Downing Street, Alastair Campbell, reveló en su comparecencia hace dos semanas ante esta misma comisión que el ex primer ministro dio garantías por escrito a Bush, en una serie de notas personales escritas en 2002, de que el Reino Unido apoyaría la invasión de Irak si Washington decidía llevarla a cabo. Pese a ello, Campbell defendió a su antiguo jefe y reiteró que siempre defendió la necesidad de buscar una solución diplomática.
También lo defendió en su comparecencia Jonathan Powell, jefe de Gabinete entre 1997 y 2007 y uno de los hombres de máxima confianza de Blair, que desmintió que existiera "un pacto de sangre" entre el ex primer ministro y Bush para invadir Irak. Otro que ha sido ya interrogado es el ex ministro de Defensa Jack Straw, que no ofreció grandes novedades pero admitió sus reticencias iniciales a la acción militar, que fueron desapareciendo, según él, a medida en que comprendió la amenaza que suponía Sadam Husein.
Varias comparecencias
El objetivo de la comisión, que arrancó el pasado noviembre y ante la que ya han comparecido varios miembros del equipo de Blair, es evaluar los datos de inteligencia y los argumentos diplomáticos y políticos esgrimidos por el Gobierno, la estrategia durante la ocupación, el estado del equipamiento militar y si el trato a los detenidos se ajustó a la Convención de Ginebra.
Pero, ante todo, la cuestión sobre la que se indaga es si se trató de una guerra legal. En el transcurso de la investigación ha salido a la luz una carta fechada en marzo de 2002 en la que el ex fiscal general del Reino Unido, lord Goldsmith, advertía al entonces ministro de Defensa, Geoff Hoon, de que sería ilegal invadir Irak sin una resolución de Naciones Unidas que apoyara esa invasión, pese a lo cual el Ejecutivo decidió apoyar los planes de Estados Unidos.
Manifestaciones
Familiares de los soldados británicos fallecidos en Irak y grupos pacifistas se han manifestado con las manos pintadas de rojo a modo de sangre y al grito de "Bliar" (Blair, Mentiroso) frente al centro de convenciones que acoge la declaración del ex primer ministro. Frente al centro Queen Elisabeth II de Londres, que acoge la comisión independiente, se han congregado unas doscientas personas para pedir el arresto de Blair.
La investigación que el Reino Unido está llevando a cabo sobre su participación en la guerra de Irak ha alcanzado hoy su punto culminante con la comparecencia de Blair. La comisión, presidida por sir John Chilcot, ha citado a declarar además al actual ministro y entonces responsable del Tesoro, Gordon Brown, aunque su comparecencia, igual que la de otros cargos que aún están en el Gobierno, se ha dejado para después de las elecciones generales de mayo. Brown se mostró ayer "tranquilo" y aseguró que "Tony Blair puede explicar el caso, las decisiones que tomó, y hacerlo de la manera más profesional y elocuente".
Fuente: El País
Honduras: los retos de Porfirio Lobo
Porfirio Lobo ha asumido como presidente de Honduras afrontando numerosos retos y frentes abiertos: el país está aislado internacionalmente tras el golpe de estado del 28 de junio, fracturado y dividido por la pugna entre Manuel Zelaya y Roberto Micheletti y con una herencia de crisis económica, pobreza e inseguridad.
Lobo tratará de devolver a Honduras a la comunidad internacional, formar un gobierno de unidad nacional, dialogar con los sectores más cercanos a Zelaya y combatir la violencia y al crimen organizado.
Unidad Nacional
Porfirio Lobo asumió ayer la presidencia de un país dividido y polarizado por lo que desde el primer momento se puso como objetivo reunificar a la familia hondureña: "haremos un Gobierno de unidad nacional, de reconciliación, no es tiempo ya de más divisiones", dijo nada más ganar las elecciones presidenciales de noviembre.
Por eso, Lobo aseguró ese día que convocará un gran diálogo nacional para impulsar un "plan nación" dentro de "un diálogo abierto, amplio, sin descartar a nadie", en el que caben todos, incluidos los seguidores de Manuel Zelaya. El lema de su gobierno es una invitación, precisamente, a esa reconciliación: "Gobierno de unidad nacional, el gobierno de todos" identificará su mandato.
Lobo para conseguir un gobierno de integración ha nombrado a tres excandidatos presidenciales en puestos de su gobierno: César Ham, ex candidato de la UD, para Instituto Nacional Agrario, INA, al ex candidato Felícito Ávila en el Ministerio del Trabajo y al pinuista Bernard Martínez para secretario de Cultura, Arte y Deportes.
El propio presidente del Congreso, Juan Orlando Herández, ha cofirmado cuales son las intenciones presidenciales: "los retos del Congreso son los retos de Honduras. Uno de los principales para nosotros es el tema del reencuentro de las familias hondureñas, de la reconciliación porque no podemos obviar que lo pasado el año anterior dejó a muchas familias desunidas, a gremios, a muchas iglesias, a los amigos, y creemos que tenemos que practicar lo de la campaña, apelar a la unidad".
Por eso, el primer compromiso de Lobo fue otorgar un salvoconducto que permita al depuesto presidente Manuel Zelaya salir de su encierro de más de cuatro meses en la embajada de Brasil en Tegucigalpa, para partir al exilio. Zelaya viajó ayer a Santo Domingo en el avión del presidente dominicano, Leonel Fernández, con quien Lobo firmó la semana pasada el compromiso de permitir la salida del presidente derrocado en el golpe del 28 de junio de 2009.
En esa línea, Lobo asumió tras aprobar el Congreso Nacional la amnistía para delitos políticos y comunes conexos y con un claro mensaje de reconciliación: "todos queremos paz en la nación y sé que algunos aplaudirán y otros se enojarán conmigo, pero les digo ‘si queremos paz, tenemos que perdonarnos todos' y es lo que la palabra de Dios nos dice; el perdón debe ser el estandarte que siempre debemos portar porque Honduras necesita paz".
Fin al aislamiento
A la toma de posesión de Porfirio Lobo asistieron muy pocos presidentes de la región ya que solamente Estados Unidos, Costa Rica, Colombia, Panamá y Perú han avalado los resultados de los comicios, celebrados bajo el gobierno de facto de Roberto Micheletti. Además, la OEA expulsó a Honduras, algo que no ocurría desde 1962 cuando Cuba recibió la misma sanción y otros organismos multinacionales como la ONU y la Unasur condenaron el golpe.
Los esfuerzos de Lobo se encaminarán precisamente enfrentar esa soledad diplomática que afecta la estabilidad institucional. Todo indica que ya se están produciendo cierto deshielo. El secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, calificó como 'buena noticia' el acuerdo entre Porfirio Lobo y Leonel Fernández que suponía el compromiso de Lobo de crear un gobierno de Unidad y Reconciliación Nacional y fortalecer otros aspectos del Acuerdo de Tegucigalpa-San José,
En los próximos días, la Organización de Estados Americanos enviará una misión al país para analizar su retorno al organismo continental, según anunció su secretario general, mientras el Banco Centroamericano de Integración Económica fue el primer organismo en informar que reanudará sus aportes a Honduras, con un desembolso de 23 millones de dólares.
La Unión Europea está en camino de reconocer el proceso hondureño como demuestra que España Alemania, Francia, Suiza, Italia, Suecia y Holanda hayan mandado representación a la toma de posesión. Sólo los países del ALBA están claramente posicionados en el rechazo a la nueva administración.
El gobierno de Brasil analiza cambiar su postura y reconocer como "legítimo" a Lobo, según publicó clarín.com de Argentina. El asunto será tratado en la reunión del Grupo Río, en febrero, anticipó el asesor especial de la presidencia para Asuntos Internacionales, Marco Aurelio García, quien adelantó que hasta entonces "la posición brasileña es no reconocer" las elecciones que dieron la victoria a Lobo: "en Cancún, México, analizaremos los hechos en Honduras. Mantenemos nuestra posición de repudiar el golpe de Estado".
El presidente de Guatemala, Álvaro Colom comunicó personalmente a Lobo, que inmediatamente que asuma el cargo, reanudará relaciones con Honduras.
Chávez pierde un aliado
Como asegura Óscar Álvarez Araya en un informe del Real Instituto Elcano, "Porfirio Lobo se enfrenta al reto de normalizar las relaciones diplomáticas con la comunidad internacional y los organismos financieros internacionales. Es urgente que lance una campaña para recuperar el diálogo con varios países que se niegan a reconocer el resultado de las elecciones generales que lo llevaron al poder. También tendrá que luchar por obtener el reconocimiento de otros países que se han mantenido un poco más neutrales y han evitado un pronunciamiento específico sobre las elecciones".
Además. la llegada de Porfirio Lobo a la presidencia supone para Hugo Chávez la pérdida de un aliado regional. Lobo seguirá la línea de Roberto Micheletti quien sancionó el decreto legislativo 284-2009, que separa oficialmente a Honduras de la Alternativa Bolivariana de las Américas (Alba).
Honduras dejó de pertenecer al ALBA el pasado 12 de enero, cuando el Congreso aprobó denunciar el tratado por la injerencia ideológica y militar de Chávez que conllevaba el acuerdo. El 25 de agosto de 2008, Manuel Zelaya firmó la adhesión hondureña a la Alba.
La Cuestión social
Lobo recibe una herencia muy complicada en los ámbitos social y de seguridad. La crisis financiera internacional y el conflicto interno golpearon especialmente duro a la economía hondureña que sufrió una caída del 3 por ciento en 2009, la peor en Centroamérica, según un informe de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal).
La presidenta del Banco Central de Honduras, Sandra de Midence, ha anunciado que para 2010 se prevé un crecimiento también del 3 por ciento. Como asegura Óscar Álvarez Araya en el informe del Real Instituto Elcano, "encaminar la economía hondureña será todo un reto para la nueva administración y una de las pruebas más importantes para iniciar la reconciliación y la recuperación. Será tarea del gobierno de Porfirio Lobo devolver la confianza al empresariado y restablecer los lazos con los sectores productivos, trabajadores e instituciones hondureñas".
El golpe económico sufrido por Honduras ha sido muy amplio: las remesas familiares enviadas por los emigrantes hondureños, principal fuente de divisas para el país, cayeron un 11,1 por ciento con respecto a 2008, y la inversión extranjera disminuyó un 40,8% entre enero y noviembre de 2009, al totalizar 403,3 millones de dólares. En ese período las exportaciones cayeron un 20,8 por ciento lo que arrojó un déficit comercial de 3.505 millones.
Porfirio Lobo es consciente de la situación: "todos sabemos que recibo un país en bancarrota, sabemos que los diferentes actores de los diferentes gobiernos dilapidaron los recursos que debieron ir al combate de la pobreza". Por eso, el presidente buscará aprobar un paquete centrado en la inversión social; ratificar el Bono Diez Mil (entregar diez mil lempiras anuales a las familias más pobres del país) y computadoras para niños.
Además, Honduras necesita el apoyo de la comunidad internacional, por lo que poner fin al aislamiento es vital. Lobo aspira a conseguir desbloquear la ayuda internacional pues tras el golpe la Comisión Europea congeló cerca más de 92 millones de dólares de pagos de ayuda presupuestaria en el período 2007-2010 y Estados Unidos suspendió la ayuda no humanitaria por más de 30 millones de dólares.
La Violencia
Si la pobreza es muy alta en Honduras (en las zonas rurales que afecta a un 85% de los campesinos) los índices de violencia son aterradores. Las pandillas juveniles, o maras, son un azote para las grandes ciudades del país, en especial Tegucigalpa y San Pedro Sula. Los índices de violencia y delincuencia se dispararon en 2009 con respecto a 2008 y los delitos que más repuntaron fueron los homicidios: fueron asesinadas en 2009, 1.233 personas más que en 2008.
San Pedro Sula es la ciudad que ocupó el segundo lugar en cuanto a índices de violencia en el mundo en 2009, superada sólo por Ciudad Juárez en México. San Pedro Sula tiene una tasa de 119 homicidios por cada 100,000 habitantes (en Ciudad Juárez es de 191 homicidios). En Honduras cada día son asesinadas 14 personas, según las estadísticas del Ministerio de Seguridad.
El narcotráfico sigue siendo la principal causa de violencia y el sicariato es el brazo armado de ese crimen organizado. La mayoría de los crímenes están vinculados al narcotráfico y el combate contra la violencia y la inseguridad se ha saldado con rotundos fracasos en las dos últimas administraciones: la de Ricardo Maduro que abanderó la política de "mano dura" y la de Manuel Zelaya que no dudó en sacar a las Fuerzas Armadas a la calle.
Que el ministro de Seguridad de Lobo sea Óscar Álvarez, quien ya ocupó ese cargo en el gobierno de Maduro, parece indicar que Lobo apuesta también por las políticas de "mano dura".
Fuente: InfoLatam
Lobo tratará de devolver a Honduras a la comunidad internacional, formar un gobierno de unidad nacional, dialogar con los sectores más cercanos a Zelaya y combatir la violencia y al crimen organizado.
Unidad Nacional
Porfirio Lobo asumió ayer la presidencia de un país dividido y polarizado por lo que desde el primer momento se puso como objetivo reunificar a la familia hondureña: "haremos un Gobierno de unidad nacional, de reconciliación, no es tiempo ya de más divisiones", dijo nada más ganar las elecciones presidenciales de noviembre.
Por eso, Lobo aseguró ese día que convocará un gran diálogo nacional para impulsar un "plan nación" dentro de "un diálogo abierto, amplio, sin descartar a nadie", en el que caben todos, incluidos los seguidores de Manuel Zelaya. El lema de su gobierno es una invitación, precisamente, a esa reconciliación: "Gobierno de unidad nacional, el gobierno de todos" identificará su mandato.
Lobo para conseguir un gobierno de integración ha nombrado a tres excandidatos presidenciales en puestos de su gobierno: César Ham, ex candidato de la UD, para Instituto Nacional Agrario, INA, al ex candidato Felícito Ávila en el Ministerio del Trabajo y al pinuista Bernard Martínez para secretario de Cultura, Arte y Deportes.
El propio presidente del Congreso, Juan Orlando Herández, ha cofirmado cuales son las intenciones presidenciales: "los retos del Congreso son los retos de Honduras. Uno de los principales para nosotros es el tema del reencuentro de las familias hondureñas, de la reconciliación porque no podemos obviar que lo pasado el año anterior dejó a muchas familias desunidas, a gremios, a muchas iglesias, a los amigos, y creemos que tenemos que practicar lo de la campaña, apelar a la unidad".
Por eso, el primer compromiso de Lobo fue otorgar un salvoconducto que permita al depuesto presidente Manuel Zelaya salir de su encierro de más de cuatro meses en la embajada de Brasil en Tegucigalpa, para partir al exilio. Zelaya viajó ayer a Santo Domingo en el avión del presidente dominicano, Leonel Fernández, con quien Lobo firmó la semana pasada el compromiso de permitir la salida del presidente derrocado en el golpe del 28 de junio de 2009.
En esa línea, Lobo asumió tras aprobar el Congreso Nacional la amnistía para delitos políticos y comunes conexos y con un claro mensaje de reconciliación: "todos queremos paz en la nación y sé que algunos aplaudirán y otros se enojarán conmigo, pero les digo ‘si queremos paz, tenemos que perdonarnos todos' y es lo que la palabra de Dios nos dice; el perdón debe ser el estandarte que siempre debemos portar porque Honduras necesita paz".
Fin al aislamiento
A la toma de posesión de Porfirio Lobo asistieron muy pocos presidentes de la región ya que solamente Estados Unidos, Costa Rica, Colombia, Panamá y Perú han avalado los resultados de los comicios, celebrados bajo el gobierno de facto de Roberto Micheletti. Además, la OEA expulsó a Honduras, algo que no ocurría desde 1962 cuando Cuba recibió la misma sanción y otros organismos multinacionales como la ONU y la Unasur condenaron el golpe.
Los esfuerzos de Lobo se encaminarán precisamente enfrentar esa soledad diplomática que afecta la estabilidad institucional. Todo indica que ya se están produciendo cierto deshielo. El secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, calificó como 'buena noticia' el acuerdo entre Porfirio Lobo y Leonel Fernández que suponía el compromiso de Lobo de crear un gobierno de Unidad y Reconciliación Nacional y fortalecer otros aspectos del Acuerdo de Tegucigalpa-San José,
En los próximos días, la Organización de Estados Americanos enviará una misión al país para analizar su retorno al organismo continental, según anunció su secretario general, mientras el Banco Centroamericano de Integración Económica fue el primer organismo en informar que reanudará sus aportes a Honduras, con un desembolso de 23 millones de dólares.
La Unión Europea está en camino de reconocer el proceso hondureño como demuestra que España Alemania, Francia, Suiza, Italia, Suecia y Holanda hayan mandado representación a la toma de posesión. Sólo los países del ALBA están claramente posicionados en el rechazo a la nueva administración.
El gobierno de Brasil analiza cambiar su postura y reconocer como "legítimo" a Lobo, según publicó clarín.com de Argentina. El asunto será tratado en la reunión del Grupo Río, en febrero, anticipó el asesor especial de la presidencia para Asuntos Internacionales, Marco Aurelio García, quien adelantó que hasta entonces "la posición brasileña es no reconocer" las elecciones que dieron la victoria a Lobo: "en Cancún, México, analizaremos los hechos en Honduras. Mantenemos nuestra posición de repudiar el golpe de Estado".
El presidente de Guatemala, Álvaro Colom comunicó personalmente a Lobo, que inmediatamente que asuma el cargo, reanudará relaciones con Honduras.
Chávez pierde un aliado
Como asegura Óscar Álvarez Araya en un informe del Real Instituto Elcano, "Porfirio Lobo se enfrenta al reto de normalizar las relaciones diplomáticas con la comunidad internacional y los organismos financieros internacionales. Es urgente que lance una campaña para recuperar el diálogo con varios países que se niegan a reconocer el resultado de las elecciones generales que lo llevaron al poder. También tendrá que luchar por obtener el reconocimiento de otros países que se han mantenido un poco más neutrales y han evitado un pronunciamiento específico sobre las elecciones".
Además. la llegada de Porfirio Lobo a la presidencia supone para Hugo Chávez la pérdida de un aliado regional. Lobo seguirá la línea de Roberto Micheletti quien sancionó el decreto legislativo 284-2009, que separa oficialmente a Honduras de la Alternativa Bolivariana de las Américas (Alba).
Honduras dejó de pertenecer al ALBA el pasado 12 de enero, cuando el Congreso aprobó denunciar el tratado por la injerencia ideológica y militar de Chávez que conllevaba el acuerdo. El 25 de agosto de 2008, Manuel Zelaya firmó la adhesión hondureña a la Alba.
La Cuestión social
Lobo recibe una herencia muy complicada en los ámbitos social y de seguridad. La crisis financiera internacional y el conflicto interno golpearon especialmente duro a la economía hondureña que sufrió una caída del 3 por ciento en 2009, la peor en Centroamérica, según un informe de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal).
La presidenta del Banco Central de Honduras, Sandra de Midence, ha anunciado que para 2010 se prevé un crecimiento también del 3 por ciento. Como asegura Óscar Álvarez Araya en el informe del Real Instituto Elcano, "encaminar la economía hondureña será todo un reto para la nueva administración y una de las pruebas más importantes para iniciar la reconciliación y la recuperación. Será tarea del gobierno de Porfirio Lobo devolver la confianza al empresariado y restablecer los lazos con los sectores productivos, trabajadores e instituciones hondureñas".
El golpe económico sufrido por Honduras ha sido muy amplio: las remesas familiares enviadas por los emigrantes hondureños, principal fuente de divisas para el país, cayeron un 11,1 por ciento con respecto a 2008, y la inversión extranjera disminuyó un 40,8% entre enero y noviembre de 2009, al totalizar 403,3 millones de dólares. En ese período las exportaciones cayeron un 20,8 por ciento lo que arrojó un déficit comercial de 3.505 millones.
Porfirio Lobo es consciente de la situación: "todos sabemos que recibo un país en bancarrota, sabemos que los diferentes actores de los diferentes gobiernos dilapidaron los recursos que debieron ir al combate de la pobreza". Por eso, el presidente buscará aprobar un paquete centrado en la inversión social; ratificar el Bono Diez Mil (entregar diez mil lempiras anuales a las familias más pobres del país) y computadoras para niños.
Además, Honduras necesita el apoyo de la comunidad internacional, por lo que poner fin al aislamiento es vital. Lobo aspira a conseguir desbloquear la ayuda internacional pues tras el golpe la Comisión Europea congeló cerca más de 92 millones de dólares de pagos de ayuda presupuestaria en el período 2007-2010 y Estados Unidos suspendió la ayuda no humanitaria por más de 30 millones de dólares.
La Violencia
Si la pobreza es muy alta en Honduras (en las zonas rurales que afecta a un 85% de los campesinos) los índices de violencia son aterradores. Las pandillas juveniles, o maras, son un azote para las grandes ciudades del país, en especial Tegucigalpa y San Pedro Sula. Los índices de violencia y delincuencia se dispararon en 2009 con respecto a 2008 y los delitos que más repuntaron fueron los homicidios: fueron asesinadas en 2009, 1.233 personas más que en 2008.
San Pedro Sula es la ciudad que ocupó el segundo lugar en cuanto a índices de violencia en el mundo en 2009, superada sólo por Ciudad Juárez en México. San Pedro Sula tiene una tasa de 119 homicidios por cada 100,000 habitantes (en Ciudad Juárez es de 191 homicidios). En Honduras cada día son asesinadas 14 personas, según las estadísticas del Ministerio de Seguridad.
El narcotráfico sigue siendo la principal causa de violencia y el sicariato es el brazo armado de ese crimen organizado. La mayoría de los crímenes están vinculados al narcotráfico y el combate contra la violencia y la inseguridad se ha saldado con rotundos fracasos en las dos últimas administraciones: la de Ricardo Maduro que abanderó la política de "mano dura" y la de Manuel Zelaya que no dudó en sacar a las Fuerzas Armadas a la calle.
Que el ministro de Seguridad de Lobo sea Óscar Álvarez, quien ya ocupó ese cargo en el gobierno de Maduro, parece indicar que Lobo apuesta también por las políticas de "mano dura".
Fuente: InfoLatam
México: Beltrones acepta interés por la Presidencia
El senador priísta Manlio Fabio Beltrones aceptó que tiene interés por competir por la Presidencia de la República en el 2012, pero que será el próximo año cuando lo decida.
Beltrones declaró en entrevista con MVS Radio que decir que no le gustaría competir en las elecciones por la Presidencia "sería falso y no quiero caer en una actitud hipócrita al respecto".
Dijo que si las condiciones son óptimas, tanto en el entorno político nacional como en su propio partido, sí contendería por la candidatura.
El senador priísta se definió como un hombre de realidades, por lo que las obsesiones las deja de lado y esperará "a que llegue el 2011 para tomar mi decisión"
Reconoció que el gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto, "es exitoso y sumamente popular, lo cual lo plantea como un candidato muy viable del PRI".
Fuente: El Universal
Beltrones declaró en entrevista con MVS Radio que decir que no le gustaría competir en las elecciones por la Presidencia "sería falso y no quiero caer en una actitud hipócrita al respecto".
Dijo que si las condiciones son óptimas, tanto en el entorno político nacional como en su propio partido, sí contendería por la candidatura.
El senador priísta se definió como un hombre de realidades, por lo que las obsesiones las deja de lado y esperará "a que llegue el 2011 para tomar mi decisión"
Reconoció que el gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto, "es exitoso y sumamente popular, lo cual lo plantea como un candidato muy viable del PRI".
Fuente: El Universal
Abucheados: Leonel, Hillary e Insulza
No sólo el presidente Leonel Fernández fue abucheado ayer en la toma de posesión de Porfirio Lobo como nuevo mandatario de Honduras.
También fueron abucheados por la multitud en el Estadio Nacional de Fútbol de Tegucigalpa la secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, y el secretario general de la Organización de Estados Americanos, José Miguel Insulza.
En cambio fue ovacionado de pie el golpista Roberto Micheletti, cuando el nuevo presidente hondureño hizo alusión a él.
Prensa Asociada sólo informó de los abucheos al Presidente dominicano.
Durante la ceremonia de casi dos horas, en medio de un sofocante sol de las 11:00 de la mañana, todo aquel personaje citado que se opuso al golpe de Estado contra Manuel Zelaya era abucheado por la multitud.
La juramentación de Lobo puso fin al régimen golpista de siete meses de Micheletti, quien no asistió a los actos dizque por estar hospitalizado aquejado de supuestos problemas de diabetes e hipertensión arterial.
El presidente Fernández no asistió al almuerzo ofrecido a los dignatarios programado dentro de los actos oficiales de toma de posesión, y del estadio se trasladó al hotel Marriot, donde lo fue a buscar el presidente Lobo, junto al canciller Carlos Morales Troncoso, quien diligenció la firma del salvoconducto a Zelaya.
Los tres, en el vehículo presidencial fueron a la embajada de Brasil a buscar a Zelaya y su familia.
Sólo Fernández y los presidentes de Panamá, Ricardo Martinelli, y de Taiwán, Ma Jing-jeou, participaron en los actos oficiales de toma de posesión.
Evalúa discurso
En una entrevista para El Nacional, el presidente Fernández calificó de conciliador el discurso del presidente Lobo intentando atraer los diferentes sectores de la vida pública de su país para una reconciliación nacional.
El presidente Fernández ve como un paso positivo el gobierno de unidad nacional que planteó Lobo, porque permitirá promover la paz y establecer un régimen democrático.
Fernández fue entrevistado en el hotel Marriot, donde fue hospedada la mayoría de las delegaciones.
“Fue un discurso de un Presidente razonable, de un mandatario que quiere superar una situación de crisis y pienso que debemos ayudarlo todos porque en sentido general quienes sufren la consencuencia de la crisis son los pueblos”, dijo el jefe del Estado dominicano.
El mandatario llegó a Tegucigalpa acompañado de Morales Troncoso, del secretario de la presidencia, César Pina Toribio; el director de Prensa, Rafael Núñez; el vicecanciller Lois Bogaert y el periodista Huchi Lora.
La comunicadora y política Sergia Elena de Séliman estaba dentro de la comisión oficial y transmitió para la Z-101 las incidencias.
En Contra del golpe
Fernández dijo que la República Dominicana fue enfática y reiterativa en condenar el golpe de Estado de Zelaya.
“Cuando Lobo, como el presidente electo, fue al país le dijimos que nosotros no claudicamos con nuestros principios, y que se había dado un golpe de Estado en Honduras y lo condenaremos siempre”, expresó Fernández.
El Presidente agregó que le expresó a Lobo “Usted fue electo y necesitaba ganar la legitimación nacional, pero para eso las elecciones no bastaban y necesitaba un diálogo político y dar una voluntad de reconciliación”.
Fernández dijo que la República Dominicana contribuyó a la solución de la crisis, que tardó más porque no se pudo hacer el encuentro de Lobo y Zelaya, porque Micheletti se negó a dar el salvoconducto.
Explicó que el presidente Lobo se comprometió hacerlo y cumplió ayer.
Pocos despidieron a Zelaya
Pocos hondureños despidieron al depuesto presidente Zelaya a su salida de la embajada de Brasil. Se dijo que estaba programado que sus parciales durante la ruta al aeropuerto se colocarían en las carreteras. En la terminal se observaron grupos con pancartas, pero eran más los militares con armas largas.
Fuente: El Nacional
También fueron abucheados por la multitud en el Estadio Nacional de Fútbol de Tegucigalpa la secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, y el secretario general de la Organización de Estados Americanos, José Miguel Insulza.
En cambio fue ovacionado de pie el golpista Roberto Micheletti, cuando el nuevo presidente hondureño hizo alusión a él.
Prensa Asociada sólo informó de los abucheos al Presidente dominicano.
Durante la ceremonia de casi dos horas, en medio de un sofocante sol de las 11:00 de la mañana, todo aquel personaje citado que se opuso al golpe de Estado contra Manuel Zelaya era abucheado por la multitud.
La juramentación de Lobo puso fin al régimen golpista de siete meses de Micheletti, quien no asistió a los actos dizque por estar hospitalizado aquejado de supuestos problemas de diabetes e hipertensión arterial.
El presidente Fernández no asistió al almuerzo ofrecido a los dignatarios programado dentro de los actos oficiales de toma de posesión, y del estadio se trasladó al hotel Marriot, donde lo fue a buscar el presidente Lobo, junto al canciller Carlos Morales Troncoso, quien diligenció la firma del salvoconducto a Zelaya.
Los tres, en el vehículo presidencial fueron a la embajada de Brasil a buscar a Zelaya y su familia.
Sólo Fernández y los presidentes de Panamá, Ricardo Martinelli, y de Taiwán, Ma Jing-jeou, participaron en los actos oficiales de toma de posesión.
Evalúa discurso
En una entrevista para El Nacional, el presidente Fernández calificó de conciliador el discurso del presidente Lobo intentando atraer los diferentes sectores de la vida pública de su país para una reconciliación nacional.
El presidente Fernández ve como un paso positivo el gobierno de unidad nacional que planteó Lobo, porque permitirá promover la paz y establecer un régimen democrático.
Fernández fue entrevistado en el hotel Marriot, donde fue hospedada la mayoría de las delegaciones.
“Fue un discurso de un Presidente razonable, de un mandatario que quiere superar una situación de crisis y pienso que debemos ayudarlo todos porque en sentido general quienes sufren la consencuencia de la crisis son los pueblos”, dijo el jefe del Estado dominicano.
El mandatario llegó a Tegucigalpa acompañado de Morales Troncoso, del secretario de la presidencia, César Pina Toribio; el director de Prensa, Rafael Núñez; el vicecanciller Lois Bogaert y el periodista Huchi Lora.
La comunicadora y política Sergia Elena de Séliman estaba dentro de la comisión oficial y transmitió para la Z-101 las incidencias.
En Contra del golpe
Fernández dijo que la República Dominicana fue enfática y reiterativa en condenar el golpe de Estado de Zelaya.
“Cuando Lobo, como el presidente electo, fue al país le dijimos que nosotros no claudicamos con nuestros principios, y que se había dado un golpe de Estado en Honduras y lo condenaremos siempre”, expresó Fernández.
El Presidente agregó que le expresó a Lobo “Usted fue electo y necesitaba ganar la legitimación nacional, pero para eso las elecciones no bastaban y necesitaba un diálogo político y dar una voluntad de reconciliación”.
Fernández dijo que la República Dominicana contribuyó a la solución de la crisis, que tardó más porque no se pudo hacer el encuentro de Lobo y Zelaya, porque Micheletti se negó a dar el salvoconducto.
Explicó que el presidente Lobo se comprometió hacerlo y cumplió ayer.
Pocos despidieron a Zelaya
Pocos hondureños despidieron al depuesto presidente Zelaya a su salida de la embajada de Brasil. Se dijo que estaba programado que sus parciales durante la ruta al aeropuerto se colocarían en las carreteras. En la terminal se observaron grupos con pancartas, pero eran más los militares con armas largas.
Fuente: El Nacional
Del Marketing a la Política resulta el Politing
Los únicos que no se devuelven son:Por Carlos Salazar Vargas
Dios, los ríos y los idiotas.
Como muchos consultores políticos no pretenden ser ninguno de los tres, pueden perfectamente devolverse. CSV.
Uno de los objetivos que busca el Politing, es al menos equilibrar la participación que la Política (la que se escribe con “M” mayúscula) tiene en el Marketing Político tradicional. Y no se trata de igualar por igualar, por el simple hecho de dar un equilibrio, sino porque se están desaprovechando las inmensas oportunidades que puede aportar la Política a esta relación, lo cual ha originado -entre otras cosas- que se reduzcan, se acorten y se queden incompletos los campos de acción cobijados por el Marketing Político Tradicional.
Porque un hecho inobjetable es que el Marketing generosamente aportó, pero también, muy rápida y tenazmente invadió y copó el nuevo -y muy abonado- campo del Marketing Político, dejando totalmente de lado -infortunadamente- el mucho más antiguo -y mejor cimentado- campo de la Política, que es bien amplio y tiene la real posibilidad de enriquecer al Politing. Baste con pensar que en inglés, la palabra política tiene tres acepciones diferentes.
La primera corresponde a la expresión politics con la cual se designa la competencia política entre partidos y a través de estrategias desarrolladas por los políticos profesionales. Es la actividad dirigida a la búsqueda, conquista, ejercicio y mantenimiento del poder o -como algunos la denominan- es “el arte de lo posible” o mejor, de “hacer posible lo deseable” y en palabras de Easton, “es la asignación -con autoridad- de valores en la sociedad”.
El segundo significado hace referencia al vocablo inglés policy (policies en plural) con significado de directriz para alcanzar objetivos previamente establecidos, que son cursos de acción deliberadamente adoptados y perseguidos para conseguir determinadas metas.
El tercero, es el vocablo polity que es la institucionalidad con sus estructuras, normas, principios y reglas que ayudan a que los dos anteriores conceptos funcionen.
Esto quiere decir que el Politing cobija -no solo el área que ha intentado cubrir muy parcialmente el Marketing Político Tradicional- sino también, aquella incluida dentro del “Marketing de Políticas Públicas”, ya que el programa político que todo candidato debe proponer y mercadear, es un compendio de intencionalidades de Políticas Públicas (policies) que al ser elegido debe convertir en realidad, con hechos tangibles. Cubre además la Institucionalidad de la Política que se da en la City y aporta el Citymarketing
De ahí que desde el mismo inicio de la campaña política del candidato, hasta cuando termine la responsabilidad del gobernante, se hacen presentes los tres significados de POLÍTICA: la Politics, las policies y la polity: La lucha y conquista por el poder, las propuestas que el candidato presenta y comunica a su electorado para que las apoyen y las voten (y ojala, no las boten a la basura…) y la Institucionalidad representada en el lugar físico que se administra en forma estratégica con el Citymarketing.
Entran así entonces, las Políticas Públicas a formar parte del campo del Politing, hecho que es cada vez más representativo, pues tal y como lo asegura el profesor Muller: cada vez mas hacer política (en el sentido de Politics) es hacer políticas (en el sentido de policies). Es decir, que cada vez más se vota por las obras y programas que como políticas propone un candidato, más que por su figura o por su partido político.
Como se ve, no existe la deseada unidad conceptual en torno a la POLÍTICA, lo cual origina -entre otras cosas- que se conozcan, practiquen y difundan sus medios, relegando y fácilmente olvidando sus fines, sus estructuras y sus reglas.
Por ejemplo, temas tales como el comportamiento del elector (mas no del consumidor) la administración de relaciones de afiliación, poder y logro, los análisis de coyuntura, la ubicación, capacidad, recursos, poder de convocatoria de los actores políticos, económicos y sociales, el rico campo del poder, los grupos de poder, influencia, referencia y de presión, los intercambios sociales, políticos y electorales, las técnicas de cabildeo, negociación, prospectiva política, alianzas estratégicas y liderazgo político, los medios más efectivos para iniciar una Política Pública y cerrar la brecha entre la formulación y la implementación (que nos es implantación), la definición y concreción de políticas, objetivos, metas, estrategias y tácticas, el manejo de la agenda, además de conocer la estructura necesaria para la campaña política, con las normas, leyes, criterios y demás modelos relacionados cos el proceso político-electoral específico….
Y es que el hecho de NO incluir los conceptos básicos de POLÍTICA dentro del Politing, es tan peligroso como el candidato que aseguraba que para conservar su figura únicamente consumía comida sushi: su chicharrón, su chile, su chicha y sus chilaquiles…
Fuente: Status Puebla
Porque un hecho inobjetable es que el Marketing generosamente aportó, pero también, muy rápida y tenazmente invadió y copó el nuevo -y muy abonado- campo del Marketing Político, dejando totalmente de lado -infortunadamente- el mucho más antiguo -y mejor cimentado- campo de la Política, que es bien amplio y tiene la real posibilidad de enriquecer al Politing. Baste con pensar que en inglés, la palabra política tiene tres acepciones diferentes.
La primera corresponde a la expresión politics con la cual se designa la competencia política entre partidos y a través de estrategias desarrolladas por los políticos profesionales. Es la actividad dirigida a la búsqueda, conquista, ejercicio y mantenimiento del poder o -como algunos la denominan- es “el arte de lo posible” o mejor, de “hacer posible lo deseable” y en palabras de Easton, “es la asignación -con autoridad- de valores en la sociedad”.
El segundo significado hace referencia al vocablo inglés policy (policies en plural) con significado de directriz para alcanzar objetivos previamente establecidos, que son cursos de acción deliberadamente adoptados y perseguidos para conseguir determinadas metas.
El tercero, es el vocablo polity que es la institucionalidad con sus estructuras, normas, principios y reglas que ayudan a que los dos anteriores conceptos funcionen.
Esto quiere decir que el Politing cobija -no solo el área que ha intentado cubrir muy parcialmente el Marketing Político Tradicional- sino también, aquella incluida dentro del “Marketing de Políticas Públicas”, ya que el programa político que todo candidato debe proponer y mercadear, es un compendio de intencionalidades de Políticas Públicas (policies) que al ser elegido debe convertir en realidad, con hechos tangibles. Cubre además la Institucionalidad de la Política que se da en la City y aporta el Citymarketing
De ahí que desde el mismo inicio de la campaña política del candidato, hasta cuando termine la responsabilidad del gobernante, se hacen presentes los tres significados de POLÍTICA: la Politics, las policies y la polity: La lucha y conquista por el poder, las propuestas que el candidato presenta y comunica a su electorado para que las apoyen y las voten (y ojala, no las boten a la basura…) y la Institucionalidad representada en el lugar físico que se administra en forma estratégica con el Citymarketing.
Entran así entonces, las Políticas Públicas a formar parte del campo del Politing, hecho que es cada vez más representativo, pues tal y como lo asegura el profesor Muller: cada vez mas hacer política (en el sentido de Politics) es hacer políticas (en el sentido de policies). Es decir, que cada vez más se vota por las obras y programas que como políticas propone un candidato, más que por su figura o por su partido político.
Como se ve, no existe la deseada unidad conceptual en torno a la POLÍTICA, lo cual origina -entre otras cosas- que se conozcan, practiquen y difundan sus medios, relegando y fácilmente olvidando sus fines, sus estructuras y sus reglas.
Por ejemplo, temas tales como el comportamiento del elector (mas no del consumidor) la administración de relaciones de afiliación, poder y logro, los análisis de coyuntura, la ubicación, capacidad, recursos, poder de convocatoria de los actores políticos, económicos y sociales, el rico campo del poder, los grupos de poder, influencia, referencia y de presión, los intercambios sociales, políticos y electorales, las técnicas de cabildeo, negociación, prospectiva política, alianzas estratégicas y liderazgo político, los medios más efectivos para iniciar una Política Pública y cerrar la brecha entre la formulación y la implementación (que nos es implantación), la definición y concreción de políticas, objetivos, metas, estrategias y tácticas, el manejo de la agenda, además de conocer la estructura necesaria para la campaña política, con las normas, leyes, criterios y demás modelos relacionados cos el proceso político-electoral específico….
Y es que el hecho de NO incluir los conceptos básicos de POLÍTICA dentro del Politing, es tan peligroso como el candidato que aseguraba que para conservar su figura únicamente consumía comida sushi: su chicharrón, su chile, su chicha y sus chilaquiles…
Fuente: Status Puebla
Manuel Zelaya llega a República Dominicana
El ex presidente de Honduras, Manuel Zelaya, aterrizó hoy en la República Dominicana procedente de su país, horas después de la juramentación del nuevo mandatario de esa nación centroamericana, Porfirio Lobo.
Zelaya aterrizó poco después de las 20:00 hora local (00:00 GMT) en la base aérea de San Isidro, al Este Santo Domingo, junto con el presidente dominicano, Leonel Fernández, quién hoy asistió a la toma de posesión de Lobo antes de recoger al ex mandatario en la embajada de Brasil, para emprender viaje con él.
El ex mandatario hondureño tiene previsto permanecer en República Dominicana durante un corto periodo de tiempo, para instalarse después en México y asumir su escaño en el Parlamento Centroamericano (Parlacen).
Zelaya abandonó Honduras, luego de permanecer en la embajada de Brasil en Tegucigalpa desde el 21 de septiembre, cuando regresó de forma clandestina a su país para tratar de recuperar el poder tras el golpe de Estado del 28 de junio de 2009.
Fuente: EFE
Zelaya aterrizó poco después de las 20:00 hora local (00:00 GMT) en la base aérea de San Isidro, al Este Santo Domingo, junto con el presidente dominicano, Leonel Fernández, quién hoy asistió a la toma de posesión de Lobo antes de recoger al ex mandatario en la embajada de Brasil, para emprender viaje con él.
El ex mandatario hondureño tiene previsto permanecer en República Dominicana durante un corto periodo de tiempo, para instalarse después en México y asumir su escaño en el Parlamento Centroamericano (Parlacen).
Zelaya abandonó Honduras, luego de permanecer en la embajada de Brasil en Tegucigalpa desde el 21 de septiembre, cuando regresó de forma clandestina a su país para tratar de recuperar el poder tras el golpe de Estado del 28 de junio de 2009.
Fuente: EFE
Obama dice que EU sufre un déficit de confianza (Videos de todo el discurso)
Reconoció que aunque su gobierno ha conseguido evitar un colapso y que el crecimiento de la economía ya es evidente, “los signos de la devastación aún siguen ahí"
En un explícito reconocimiento de las dificultades que afronta su gobierno para hacer realidad “la agenda del cambio”, el presidente Barack Obama aceptó ayer que Estados Unidos, más que un déficit económico, enfrenta un “profundo déficit de confianza” por la forma en que la clase política y los poderosos intereses creados han seguido operando de espaldas a las demandas de la mayoría.
“Enfrentamos un déficit de confianza; con profundas y corrosivas dudas sobre la forma en que opera Washington y que ha ido a más en el curso de los últimos años”, dijo Obama en su mensaje sobre el Estado de la Unión que aprovechó para arremeter directamente contra los grupos de interés y sus cabilderos en el Capitolio y que se han convertido en el principal obstáculo a sus iniciativas de reforma en materia sanitaria, financiera y medioambiental.
“Tenemos que poner un alto a la labor de los cabilderos y hacer nuestro trabajo para darle a nuestros ciudadanos el gobierno que se merecen”, dijo Obama en alusión a la constante embestida de las grandes corporaciones para tratar de obstaculizar iniciativas como la reforma sanitaria —la más importante de su mandato—, que hoy está en punto muerto.
Admite devastación económica
Obama reconoció que aunque su gobierno ha conseguido evitar un colapso y que el crecimiento de la economía ya es evidente, “los signos de la devastación aún siguen ahí” con un índice de desempleo no visto en los últimos 26 años.
Obama dijo que la misión de recuperar los más de 7 millones de empleos que se han perdido desde el inicio de la crisis será una de sus prioridades.
La batalla contra el desempleo, una “epidemia” que hoy está en relación directa con unos índices de popularidad que ayer mismo le ubicaban entre 47% y 48% —según las encuestas de Gallup y Rasmussen, respectivamente—, le obligaron a confirmar lo que ya habían adelantado su asesores con el fin de contener un déficit público, de los peores desde la Segunda Guerra Mundial, que ha comenzado a ahuyentar el respaldo de los electores.
“Hoy, al igual que las familias que se están apretando el cinturón, el gobierno hará lo mismo” con un plan de contención del gasto público que arrancará en el 2011 y que “congelará el gasto gubernamental” con el fin de abatir el déficit público que este año alcanzará los 1.35 billones de dólares, dijo Obama.
En medio de una sesión en la que fue interrumpido continuamente por los aplausos de sus correligionarios demócratas —ante la impasible mirada de los republicanos—, el presidente dijo a los estadounidenses que “no pienso darles la espalda”. “Yo no soy de los que claudican o abandonan”, dijo el presidente al adelantar así que no piensa tirar la toalla en la difícil batalla por recuperar las fuentes de trabajo o por hacer realidad una reforma sanitaria.
El presidente enfatizó que la agenda del cambio incluye “arreglar el fallido sistema migratorio” —que sacaría de las sombras a más de 12 millones de indocumentados—, poner fin a la guerra en Irak y eliminar la amenaza terrorista de Al-Qaeda, entre otras prioridades. También prometió trabajar con el Congreso y el Ejército para acabar con la ley que niega a los homosexuales el derecho de servir “al país que aman por ser quienes son”.
Recorte es insuficiente: republicanos
El mensaje de Obama fue respondido por el gobernador republicano de Virginia, Bob McDonnell, quien consideró que la propuesta de congelar el gasto público anunciada por el presidente, “aunque loable, será insuficiente”.
Advirtió además contra la tentación de “expandir el poder del gobierno”, un latiguillo que ha redituado importantes apoyos a los republicanos.
Parte 1
Parte 2
Parte 3
Parte 4
Parte 5
Parte 6
Parte 7
Parte 8
En un explícito reconocimiento de las dificultades que afronta su gobierno para hacer realidad “la agenda del cambio”, el presidente Barack Obama aceptó ayer que Estados Unidos, más que un déficit económico, enfrenta un “profundo déficit de confianza” por la forma en que la clase política y los poderosos intereses creados han seguido operando de espaldas a las demandas de la mayoría.
“Enfrentamos un déficit de confianza; con profundas y corrosivas dudas sobre la forma en que opera Washington y que ha ido a más en el curso de los últimos años”, dijo Obama en su mensaje sobre el Estado de la Unión que aprovechó para arremeter directamente contra los grupos de interés y sus cabilderos en el Capitolio y que se han convertido en el principal obstáculo a sus iniciativas de reforma en materia sanitaria, financiera y medioambiental.
“Tenemos que poner un alto a la labor de los cabilderos y hacer nuestro trabajo para darle a nuestros ciudadanos el gobierno que se merecen”, dijo Obama en alusión a la constante embestida de las grandes corporaciones para tratar de obstaculizar iniciativas como la reforma sanitaria —la más importante de su mandato—, que hoy está en punto muerto.
Admite devastación económica
Obama reconoció que aunque su gobierno ha conseguido evitar un colapso y que el crecimiento de la economía ya es evidente, “los signos de la devastación aún siguen ahí” con un índice de desempleo no visto en los últimos 26 años.
Obama dijo que la misión de recuperar los más de 7 millones de empleos que se han perdido desde el inicio de la crisis será una de sus prioridades.
La batalla contra el desempleo, una “epidemia” que hoy está en relación directa con unos índices de popularidad que ayer mismo le ubicaban entre 47% y 48% —según las encuestas de Gallup y Rasmussen, respectivamente—, le obligaron a confirmar lo que ya habían adelantado su asesores con el fin de contener un déficit público, de los peores desde la Segunda Guerra Mundial, que ha comenzado a ahuyentar el respaldo de los electores.
“Hoy, al igual que las familias que se están apretando el cinturón, el gobierno hará lo mismo” con un plan de contención del gasto público que arrancará en el 2011 y que “congelará el gasto gubernamental” con el fin de abatir el déficit público que este año alcanzará los 1.35 billones de dólares, dijo Obama.
En medio de una sesión en la que fue interrumpido continuamente por los aplausos de sus correligionarios demócratas —ante la impasible mirada de los republicanos—, el presidente dijo a los estadounidenses que “no pienso darles la espalda”. “Yo no soy de los que claudican o abandonan”, dijo el presidente al adelantar así que no piensa tirar la toalla en la difícil batalla por recuperar las fuentes de trabajo o por hacer realidad una reforma sanitaria.
El presidente enfatizó que la agenda del cambio incluye “arreglar el fallido sistema migratorio” —que sacaría de las sombras a más de 12 millones de indocumentados—, poner fin a la guerra en Irak y eliminar la amenaza terrorista de Al-Qaeda, entre otras prioridades. También prometió trabajar con el Congreso y el Ejército para acabar con la ley que niega a los homosexuales el derecho de servir “al país que aman por ser quienes son”.
Recorte es insuficiente: republicanos
El mensaje de Obama fue respondido por el gobernador republicano de Virginia, Bob McDonnell, quien consideró que la propuesta de congelar el gasto público anunciada por el presidente, “aunque loable, será insuficiente”.
Advirtió además contra la tentación de “expandir el poder del gobierno”, un latiguillo que ha redituado importantes apoyos a los republicanos.
Parte 1
Parte 2
Parte 3
Parte 4
Parte 5
Parte 6
Parte 7
Parte 8
Cronología de crisis política en Honduras
Eventos principales durante la crisis política hondureña desatada con el derrocamiento del presidente Manuel Zelaya:
_28 de junio de 2009: Comandos del ejército detienen en su casa al presidente Manuel Zelaya y lo expulsan a Costa Rica. El Congreso otorga el cargo a su presidente, Roberto Micheletti.
_29 de junio de 2009: Zelaya anuncia desde San José su intención de regresar a Honduras, pese a que las autoridades de facto amenazan con apresarlo. Los países miembros del ALBA, del Sistema de Integración Centroamericana y el Grupo de Río acuerdan aislar política, diplomática y comercialmente al gobierno de Micheletti.
_30 de junio de 2009: Asamblea general de la ONU aprueba una resolución que pide el restablecimiento de Zelaya.
_1 de julio de 2009: La OEA aprueba una resolución en la que exige la restitución de Zelaya.
_5 de julio de 2009: Las autoridades impiden el aterrizaje en el aeropuerto internacional de Tegucigalpa de un avión venezolano que transporta a Zelaya con el presidente de la Asamblea General de la ONU, el nicaragüense Miguel D'Escoto.
_7 de julio de 2009: Al recibir a Zelaya en Washington, la secretaria estadounidense de Estado Hillary Clinton anuncia que el presidente costarricense Oscar Arias mediará en la crisis.
_9 de julio de 2009: Comienzan en San José las conversaciones encabezadas por Arias.
_15 de julio de 2009: Micheletti expresa que está dispuesto a renunciar si con ello se restablece la paz en Honduras, pero con la condición de que no regrese Zelaya.
_12 de agosto de 2009: El presidente brasileño Lula da Silva recibe a Zelaya en Brasilia.
_21 de septiembre de 2009: Zelaya regresa sorpresivamente a Tegucigalpa y se refugia en la embajada de Brasil. Micheletti da por concluida la mediación de Arias.
_24 de septiembre de 2009: Zelaya anuncia haber iniciado el diálogo con el gobierno de facto.
_7 de octubre de 2009: Representantes de Zelaya y de Micheletti convergen en una mesa de diálogo impulsada por la OEA en un nuevo intento por encontrar una salida.
_23 de octubre de 2009: El gobierno de facto anuncia el fin de las negociaciones y culpa a Zelaya del fracaso del diálogo.
_28 octubre de 2009: Una delegación encabezada por el secretario de Estado adjunto para América Latina de Estados Unidos, Thomas Shannon, arriba a Tegucigalpa para impulsar las negociaciones.
_29 de octubre de 2009: Las comisiones negociadoras firman un acuerdo de ocho puntos, producto de las negociaciones iniciadas el 7 de octubre. La restitución de Zelaya queda en manos del Congreso y la Corte Suprema de Justicia.
_30 de octubre de 2009: Los negociadores presentan ante el Congreso el acuerdo para restituir en el cargo a Zelaya.
_3 de noviembre de 2009: La mayoría del Congreso hondureño vota para ratificar el acuerdo del 28 de junio que ordena la destitución de Zelaya.
_6 de noviembre de 2009: Zelaya declara unilateralmente la ruptura de un acuerdo impulsado por Estados Unidos al rechazar el gobierno de reconciliación armado por Micheletti.
_10 de noviembre de 2009: El subsecretario estadounidense adjunto para el Hemisferio Occidental, Craig Kelly, arriba a Tegucigalpa en misión oficial. Kelly dice que las elecciones planeadas para el 29 de noviembre son parte de la solución a la crisis institucional.
_14 de noviembre de 2009: Zelaya, en una carta dirigida al presidente estadounidense Barack Obama, le comunica que no aceptará ningún acuerdo de retorno a la presidencia si para ello tiene que avalar las elecciones.
_17 de noviembre de 2009: El presidente del Congreso hondureño, José Alfredo Saavedra, convoca a los diputados para votar el 2 de diciembre sobre la restitución o no al poder de Zelaya.
_25 de noviembre de 2009: Micheletti se retira temporalmente del cargo y anuncia que retornará el 2 de diciembre.
_29 de noviembre de 2009: Se celebran las elecciones presidenciales en la fecha prevista antes del derrocamiento a Zelaya.
_30 de noviembre de 2009: Elvin Santos, del oficialista Partido Liberal, reconoce su derrota ante Porfirio Lobo Sosa, del opositor Nacional.
_3 de diciembre de 2009: El Congreso hondureño ratifica el decreto del 28 de junio que ordena la destitución de Zelaya.
_12 de enero de 2010: El Congreso retira a Honduras del ALBA.
_20 de enero de 2010: República Dominicana y Lobo firman un acuerdo para otorgar un salvoconducto a Zelaya.
_21 de enero de 2010: Micheletti anuncia que, sin renunciar al cargo, lo abandonará temporalmente para dar espacio a Lobo.
_23 de enero de 2010: Zelaya anuncia que el 27 de enero saldrá "como un ciudadano común" desde su refugio en la embajada de Brasil para viajar a la República Dominicana. Señaló que regresará a Honduras para enfrentar la justicia cuando haya "jueces probos".
_26 de enero de 2010: El congreso hondureño aprueba un decreto de amnistía para Zelaya y las personas involucradas en los hechos que ocurrieron antes, durante y después del golpe de estado del 28 de junio. El decreto da el sobreseimiento para los militares que dieron el golpe de estado y el salvoconducto para que Zelaya deje el país.
_27 de enero de 2010: Lobo asume como presidente de Honduras.
Fuente: AP
_28 de junio de 2009: Comandos del ejército detienen en su casa al presidente Manuel Zelaya y lo expulsan a Costa Rica. El Congreso otorga el cargo a su presidente, Roberto Micheletti.
_29 de junio de 2009: Zelaya anuncia desde San José su intención de regresar a Honduras, pese a que las autoridades de facto amenazan con apresarlo. Los países miembros del ALBA, del Sistema de Integración Centroamericana y el Grupo de Río acuerdan aislar política, diplomática y comercialmente al gobierno de Micheletti.
_30 de junio de 2009: Asamblea general de la ONU aprueba una resolución que pide el restablecimiento de Zelaya.
_1 de julio de 2009: La OEA aprueba una resolución en la que exige la restitución de Zelaya.
_5 de julio de 2009: Las autoridades impiden el aterrizaje en el aeropuerto internacional de Tegucigalpa de un avión venezolano que transporta a Zelaya con el presidente de la Asamblea General de la ONU, el nicaragüense Miguel D'Escoto.
_7 de julio de 2009: Al recibir a Zelaya en Washington, la secretaria estadounidense de Estado Hillary Clinton anuncia que el presidente costarricense Oscar Arias mediará en la crisis.
_9 de julio de 2009: Comienzan en San José las conversaciones encabezadas por Arias.
_15 de julio de 2009: Micheletti expresa que está dispuesto a renunciar si con ello se restablece la paz en Honduras, pero con la condición de que no regrese Zelaya.
_12 de agosto de 2009: El presidente brasileño Lula da Silva recibe a Zelaya en Brasilia.
_21 de septiembre de 2009: Zelaya regresa sorpresivamente a Tegucigalpa y se refugia en la embajada de Brasil. Micheletti da por concluida la mediación de Arias.
_24 de septiembre de 2009: Zelaya anuncia haber iniciado el diálogo con el gobierno de facto.
_7 de octubre de 2009: Representantes de Zelaya y de Micheletti convergen en una mesa de diálogo impulsada por la OEA en un nuevo intento por encontrar una salida.
_23 de octubre de 2009: El gobierno de facto anuncia el fin de las negociaciones y culpa a Zelaya del fracaso del diálogo.
_28 octubre de 2009: Una delegación encabezada por el secretario de Estado adjunto para América Latina de Estados Unidos, Thomas Shannon, arriba a Tegucigalpa para impulsar las negociaciones.
_29 de octubre de 2009: Las comisiones negociadoras firman un acuerdo de ocho puntos, producto de las negociaciones iniciadas el 7 de octubre. La restitución de Zelaya queda en manos del Congreso y la Corte Suprema de Justicia.
_30 de octubre de 2009: Los negociadores presentan ante el Congreso el acuerdo para restituir en el cargo a Zelaya.
_3 de noviembre de 2009: La mayoría del Congreso hondureño vota para ratificar el acuerdo del 28 de junio que ordena la destitución de Zelaya.
_6 de noviembre de 2009: Zelaya declara unilateralmente la ruptura de un acuerdo impulsado por Estados Unidos al rechazar el gobierno de reconciliación armado por Micheletti.
_10 de noviembre de 2009: El subsecretario estadounidense adjunto para el Hemisferio Occidental, Craig Kelly, arriba a Tegucigalpa en misión oficial. Kelly dice que las elecciones planeadas para el 29 de noviembre son parte de la solución a la crisis institucional.
_14 de noviembre de 2009: Zelaya, en una carta dirigida al presidente estadounidense Barack Obama, le comunica que no aceptará ningún acuerdo de retorno a la presidencia si para ello tiene que avalar las elecciones.
_17 de noviembre de 2009: El presidente del Congreso hondureño, José Alfredo Saavedra, convoca a los diputados para votar el 2 de diciembre sobre la restitución o no al poder de Zelaya.
_25 de noviembre de 2009: Micheletti se retira temporalmente del cargo y anuncia que retornará el 2 de diciembre.
_29 de noviembre de 2009: Se celebran las elecciones presidenciales en la fecha prevista antes del derrocamiento a Zelaya.
_30 de noviembre de 2009: Elvin Santos, del oficialista Partido Liberal, reconoce su derrota ante Porfirio Lobo Sosa, del opositor Nacional.
_3 de diciembre de 2009: El Congreso hondureño ratifica el decreto del 28 de junio que ordena la destitución de Zelaya.
_12 de enero de 2010: El Congreso retira a Honduras del ALBA.
_20 de enero de 2010: República Dominicana y Lobo firman un acuerdo para otorgar un salvoconducto a Zelaya.
_21 de enero de 2010: Micheletti anuncia que, sin renunciar al cargo, lo abandonará temporalmente para dar espacio a Lobo.
_23 de enero de 2010: Zelaya anuncia que el 27 de enero saldrá "como un ciudadano común" desde su refugio en la embajada de Brasil para viajar a la República Dominicana. Señaló que regresará a Honduras para enfrentar la justicia cuando haya "jueces probos".
_26 de enero de 2010: El congreso hondureño aprueba un decreto de amnistía para Zelaya y las personas involucradas en los hechos que ocurrieron antes, durante y después del golpe de estado del 28 de junio. El decreto da el sobreseimiento para los militares que dieron el golpe de estado y el salvoconducto para que Zelaya deje el país.
_27 de enero de 2010: Lobo asume como presidente de Honduras.
Fuente: AP
La estrella de Obama se apaga en la Campus
-El jefe de la campaña por Internet de Obama explica las claves de sus éxitos
-Sin embargo, se niega a comentar su actual caída en desgracia en EE.UU.
Por Alberto Fernández
"Soy un ciudadano más. Eso es todo". Con estas palabras Scott Goodstein, un americano bajito, tímido y con un cierto aire a Javier Gurruchaga trata de esquivar la cuestión que ha venido evitando: ¿Qué ocurre ahora con el presidente Obama, que esta noche afronta el decisivo discurso sobre el Estado de la Unión?
Porque, obviamente, Goodstein no es un ciudadano cualquiera: él lideró la revolucionaria campaña en internet que llevó al primer negro a la Casa Blanca.
Sin embargo, algo ha cambiado desde la época del 'cambio', también en la Campus Party Brasil, donde ha venido a explicar las claves de su milagro de marketing político. Lo hace con una claridad metódica, ante una audiencia importante pero menor que la que este martes se entregó a otro estadounidense, el ex hacker Kevin Mitnick.
Goodstein les pregunta si tienen Facebook, si están en Twitter, si vieron el famoso vídeo que ponía música al discurso del 'Yes, we can". Algunos levantan la mano, otros guardan silencio. La historia de Obama la conocen, les interesa, pero quizá ya no tanto, porque empieza a ser Historia.
La clave de Obama
La sensación se confirma luego, en las preguntas de los campuseros. Pese al 'efecto Obama', ya no hay cuestiones sobre cómo conoció al Presidente o los entresijos de la campaña, sino asuntos como si se podría hacer una campaña similar en Brasil, donde la brecha digital es aún un abismo y la falta de acceso a la Red dejaría a la gente sin conocer iniciativas políticas como la del candidato demócrata.
"La campaña no iba sobre nosotros, sino sobre el mensaje del senador Obama y gente comprometiéndose", aclara Goodstein a RTVE.es.
En un país como Brasil el principal hallazgo de Goodstein y su equipo durante la campaña, la aplicación conocida como Obama Mobile -que permitía a través del iPhone acceder a las últimas noticias, a los discursos e incluso a la posición del activista más cercano- suena como construir un castillo en el aire.
Con todo, este experto en marketing político que ahora formalmente no está en el equipo de Obama aunque asesora al Partido Demócrata, no puede evitar que se le escape la pasión cuando habla de los 18 meses que pasó en el equipo del entonces senador por Illinois.
"Obama no es un tekkie, no tenía por qué saber lo que era Myspace, o Facebook o Twitter, pero sí comprendió cómo organizar a la gente. No hacía falta explicarle las cosas, solo confiaba en que cada gente hiciera su parte de trabajo. Si Facebook le permitía captar y agrupar voluntarios en Iowa, Facebook estaba bien", relata.
Ensayo-error
De esa forma empieza la historia que todos conocemos y que en realidad fue una continua mezcla de ensayo-error.
"Para nosotros Facebook fue un experimento, pero los voluntarios se organizaron en Iowa y fue un éxito. Twitter fue un experimento y se convirtió en una herramienta poderosa para la opinión pública. Los mensajes de texto en los móviles fueron un experimento y funcionaron muy bien", recuerda.
Sin embargo, lo que antes era experimento ahora es una herramienta conocida. Probaron con Myspace, pero ahora prefiere Facebook. Comenzaron tímidos con Twitter y en este momento se ha convertido en la principal herramienta de contacto directo entre los políticos estadounidenses y sus votantes.
"Cada campaña electoral es diferente. Dentro de cuatro años mi ingenio con el iPhone puede parecer anticuado y estúpido", reconoce Goodstein, que ve en el vídeo a través del móvil y las posibilidades de nuevas redes sociales el futuro de las campañas políticas.
Las nuevas campañas
De lo que sí está seguro es de que nada volverá a ser como antes de 2008. "Millones y millones de jóvenes ya no ven la televisión. Mis padres, aunque siguen viendo la televisión, lo hacen de forma diferente", asegura.
En estas nuevas campañas, la participación de los usuarios se convierte en algo fundamental. Goodstein recuerda como buena parte de los hallazgos de la campaña de Obama no procedieron de sus asesores, sino de voluntarios que colaboraron de alguna manera y a los que el propio equipo demócrata les hizo un hueco.
"La gente quería comprometerse con nosotros e Internet es la mejor herramienta para comprometerse", subraya el asesor estadounidense.
¿Y ahora?¿Querrían seguir comprometiéndose? Goodstein asegura que las ideas o quejas que llevan al twitter de Obama se las hacen saber al presidente, que lo toma como algo serio.
¿Algunas de esas ideas sobre la reforma sanitaria, por ejemplo, aparecerán en el discurso ante el Congreso de EE.UU.? Esta noche podremos saberlo.
Fuente: RTVE
-Sin embargo, se niega a comentar su actual caída en desgracia en EE.UU.
Por Alberto Fernández
"Soy un ciudadano más. Eso es todo". Con estas palabras Scott Goodstein, un americano bajito, tímido y con un cierto aire a Javier Gurruchaga trata de esquivar la cuestión que ha venido evitando: ¿Qué ocurre ahora con el presidente Obama, que esta noche afronta el decisivo discurso sobre el Estado de la Unión?
Porque, obviamente, Goodstein no es un ciudadano cualquiera: él lideró la revolucionaria campaña en internet que llevó al primer negro a la Casa Blanca.
Sin embargo, algo ha cambiado desde la época del 'cambio', también en la Campus Party Brasil, donde ha venido a explicar las claves de su milagro de marketing político. Lo hace con una claridad metódica, ante una audiencia importante pero menor que la que este martes se entregó a otro estadounidense, el ex hacker Kevin Mitnick.
Goodstein les pregunta si tienen Facebook, si están en Twitter, si vieron el famoso vídeo que ponía música al discurso del 'Yes, we can". Algunos levantan la mano, otros guardan silencio. La historia de Obama la conocen, les interesa, pero quizá ya no tanto, porque empieza a ser Historia.
La clave de Obama
La sensación se confirma luego, en las preguntas de los campuseros. Pese al 'efecto Obama', ya no hay cuestiones sobre cómo conoció al Presidente o los entresijos de la campaña, sino asuntos como si se podría hacer una campaña similar en Brasil, donde la brecha digital es aún un abismo y la falta de acceso a la Red dejaría a la gente sin conocer iniciativas políticas como la del candidato demócrata.
"La campaña no iba sobre nosotros, sino sobre el mensaje del senador Obama y gente comprometiéndose", aclara Goodstein a RTVE.es.
En un país como Brasil el principal hallazgo de Goodstein y su equipo durante la campaña, la aplicación conocida como Obama Mobile -que permitía a través del iPhone acceder a las últimas noticias, a los discursos e incluso a la posición del activista más cercano- suena como construir un castillo en el aire.
Con todo, este experto en marketing político que ahora formalmente no está en el equipo de Obama aunque asesora al Partido Demócrata, no puede evitar que se le escape la pasión cuando habla de los 18 meses que pasó en el equipo del entonces senador por Illinois.
"Obama no es un tekkie, no tenía por qué saber lo que era Myspace, o Facebook o Twitter, pero sí comprendió cómo organizar a la gente. No hacía falta explicarle las cosas, solo confiaba en que cada gente hiciera su parte de trabajo. Si Facebook le permitía captar y agrupar voluntarios en Iowa, Facebook estaba bien", relata.
Ensayo-error
De esa forma empieza la historia que todos conocemos y que en realidad fue una continua mezcla de ensayo-error.
"Para nosotros Facebook fue un experimento, pero los voluntarios se organizaron en Iowa y fue un éxito. Twitter fue un experimento y se convirtió en una herramienta poderosa para la opinión pública. Los mensajes de texto en los móviles fueron un experimento y funcionaron muy bien", recuerda.
Sin embargo, lo que antes era experimento ahora es una herramienta conocida. Probaron con Myspace, pero ahora prefiere Facebook. Comenzaron tímidos con Twitter y en este momento se ha convertido en la principal herramienta de contacto directo entre los políticos estadounidenses y sus votantes.
"Cada campaña electoral es diferente. Dentro de cuatro años mi ingenio con el iPhone puede parecer anticuado y estúpido", reconoce Goodstein, que ve en el vídeo a través del móvil y las posibilidades de nuevas redes sociales el futuro de las campañas políticas.
Las nuevas campañas
De lo que sí está seguro es de que nada volverá a ser como antes de 2008. "Millones y millones de jóvenes ya no ven la televisión. Mis padres, aunque siguen viendo la televisión, lo hacen de forma diferente", asegura.
En estas nuevas campañas, la participación de los usuarios se convierte en algo fundamental. Goodstein recuerda como buena parte de los hallazgos de la campaña de Obama no procedieron de sus asesores, sino de voluntarios que colaboraron de alguna manera y a los que el propio equipo demócrata les hizo un hueco.
"La gente quería comprometerse con nosotros e Internet es la mejor herramienta para comprometerse", subraya el asesor estadounidense.
¿Y ahora?¿Querrían seguir comprometiéndose? Goodstein asegura que las ideas o quejas que llevan al twitter de Obama se las hacen saber al presidente, que lo toma como algo serio.
¿Algunas de esas ideas sobre la reforma sanitaria, por ejemplo, aparecerán en el discurso ante el Congreso de EE.UU.? Esta noche podremos saberlo.
Fuente: RTVE
Colombia: Uribe, sin tiempo para buscar otra reelección
El jefe de la autoridad electoral de Colombia, Carlos Ariel Sánchez, consideró que prácticamente se acabó el tiempo para realizar antes de las elecciones presidenciales de mayo un referéndum que habilite al presidente Alvaro Uribe para presentarse como candidato.
El Congreso aprobó en septiembre pasado un proyecto del oficialismo para que en referéndum se pueda modificar la Constitución y se le permita a Uribe postularse a una segunda reelección, prohibida por el texto constitucional. El tema está ahora en manos de la Corte Constitucional, que debe dictaminar a comienzos de febrero si el trámite legislativo cumplió todos los requisitos legales. Si la iniciativa recibe ese aval, las autoridades electorales tendrían que apresurarse para convocar al referéndum en un año muy complejo, pues antes de los comicios presidenciales de mayo están los parlamentarios del 14 de marzo.
Pero Sánchez, director de la Registraduría del Estado Civil, dijo que, aún sí la decisión de la Corte Constitucional se conociera en cuestión de horas, el tiempo es tan corto que hace peligrar la consulta. Si llega el aval de la Corte, comienza a correr un plazo de 45 días para que la Registraduría organice la votación. "Hay unos términos logísticos y legales que por lo menos significan dos meses, sin contar con la demora del proceso de contratación, que puede ser un mes o dos meses", dijo el funcionario. En cuanto a la alternativa de postergar los comicios, Uribe aseguró este lunes que "no ha pasado" por su cabeza. Uribe ganó las elecciones de 2002 y en 2006 fue reelegido, después de que el Congreso enmendara la Constitución para permitir la reelección. En 2008 estalló un escándalo, ante denuncias de que el gobierno entregó coimas a congresistas para que respaldaran la reforma, tras lo cual tres ex parlamentarios fueron condenados a prisión.
Fuente: La Capital
El Congreso aprobó en septiembre pasado un proyecto del oficialismo para que en referéndum se pueda modificar la Constitución y se le permita a Uribe postularse a una segunda reelección, prohibida por el texto constitucional. El tema está ahora en manos de la Corte Constitucional, que debe dictaminar a comienzos de febrero si el trámite legislativo cumplió todos los requisitos legales. Si la iniciativa recibe ese aval, las autoridades electorales tendrían que apresurarse para convocar al referéndum en un año muy complejo, pues antes de los comicios presidenciales de mayo están los parlamentarios del 14 de marzo.
Pero Sánchez, director de la Registraduría del Estado Civil, dijo que, aún sí la decisión de la Corte Constitucional se conociera en cuestión de horas, el tiempo es tan corto que hace peligrar la consulta. Si llega el aval de la Corte, comienza a correr un plazo de 45 días para que la Registraduría organice la votación. "Hay unos términos logísticos y legales que por lo menos significan dos meses, sin contar con la demora del proceso de contratación, que puede ser un mes o dos meses", dijo el funcionario. En cuanto a la alternativa de postergar los comicios, Uribe aseguró este lunes que "no ha pasado" por su cabeza. Uribe ganó las elecciones de 2002 y en 2006 fue reelegido, después de que el Congreso enmendara la Constitución para permitir la reelección. En 2008 estalló un escándalo, ante denuncias de que el gobierno entregó coimas a congresistas para que respaldaran la reforma, tras lo cual tres ex parlamentarios fueron condenados a prisión.
Fuente: La Capital
Estados Unidos: ¿la década perdida?
Por Agustín Saavedra Weise
Varias publicaciones han dedicado desde principios de 2010 espacios para explicar la llamada “década perdida” en los Estados Unidos. El término tiene para los latinoamericanos reminiscencias. Mucho se habló anteriormente en nuestra región de “década perdida”, al referirse al tiempo entre el llamado Consenso de Washington y la ola de privatizaciones. Como es sabido y por diversos motivos largos de explicar ahora, en lugar de crear mejores oportunidades, esto terminó generando una crisis generalizada que afectó a la población latinoamericana desde la década del 90 hasta principios de este tercer milenio.
El contexto es diferente, pero he aquí que importantes círculos norteamericanos piensan ahora que EEUU también ha perdido el rumbo en los últimos años. Casi todos toman como punto de partida el fatídico día de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Consolidan sus razonamientos con la tremenda crisis financiera desatada pocos años después a raíz de las especulaciones desenfrenadas con títulos hipotecarios, una crisis de papeles del mercado bursátil que rápidamente contagió a la economía real. Hoy, en los albores de 2010, la esperada recuperación norteamericana todavía está en pañales, el desempleo supera al 10 por ciento de la población activa. Pese a que las tasas de interés son muy bajas, aún no hay suficientes estímulos —ni confianza— para endeudarse a largo plazo, factor fundamental para revitalizar una economía. A ello agréguese una deuda externa astronómica, un déficit fiscal enorme y cuantiosas erogaciones diarias de millones de dólares para mantener el aparato militar que ostenta EEUU en Irak, Afganistán y otras partes del globo.
América Latina y el resto de los países emergentes fueron mucho menos afectados por esta última crisis, con la que sí tambalearon las economías industrializadas.
La guerra contra el terrorismo —como parte esencial de su política exterior, pero mal llevada y mal vendida externa e internamente como “marketing político”— contribuyó al deterioro de la imagen de Estados Unidos y afectó su credibilidad. El cambio en la Presidencia de George W. Bush por Barack H. Obama no está modificando hasta ahora las situaciones de fondo.
Evidentemente, Estados Unidos ha tenido tropiezos, problemas e inconvenientes en la década recientemente concluida. Es más: la sumatoria de dificultades probablemente aumente en el futuro cercano. Pero EEUU aún cuenta con su enorme ventaja geográfica; su envidiable posición bioceánica y muchos recursos naturales hacen de su extenso territorio un lugar de privilegio. Asimismo, EEUU tiene un alto desarrollo con claro liderazgo tecnológico y una capacidad de asimilación de lo novedoso manifiestamente superior al resto de sus potenciales rivales. Además, el pueblo norteamericano siempre tuvo espíritu de pionero, con optimismo frente a la vida y desafíos internos o externos. Todo esto —sumado a una administración racional— le podrá dar holgadamente a Estados Unidos el aliento necesario para superar el difícil momento y relanzarse como lo que —con todos sus resbalones— es y seguirá siendo: súper potencia indiscutida, expresión palpable de la democracia, la economía libre y la iniciativa individual. No hay que enterrar al gigante norteamericano antes de tiempo, todavía tendrá larga vida, se los aseguro.
Fuente: La Prensa
Varias publicaciones han dedicado desde principios de 2010 espacios para explicar la llamada “década perdida” en los Estados Unidos. El término tiene para los latinoamericanos reminiscencias. Mucho se habló anteriormente en nuestra región de “década perdida”, al referirse al tiempo entre el llamado Consenso de Washington y la ola de privatizaciones. Como es sabido y por diversos motivos largos de explicar ahora, en lugar de crear mejores oportunidades, esto terminó generando una crisis generalizada que afectó a la población latinoamericana desde la década del 90 hasta principios de este tercer milenio.
El contexto es diferente, pero he aquí que importantes círculos norteamericanos piensan ahora que EEUU también ha perdido el rumbo en los últimos años. Casi todos toman como punto de partida el fatídico día de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Consolidan sus razonamientos con la tremenda crisis financiera desatada pocos años después a raíz de las especulaciones desenfrenadas con títulos hipotecarios, una crisis de papeles del mercado bursátil que rápidamente contagió a la economía real. Hoy, en los albores de 2010, la esperada recuperación norteamericana todavía está en pañales, el desempleo supera al 10 por ciento de la población activa. Pese a que las tasas de interés son muy bajas, aún no hay suficientes estímulos —ni confianza— para endeudarse a largo plazo, factor fundamental para revitalizar una economía. A ello agréguese una deuda externa astronómica, un déficit fiscal enorme y cuantiosas erogaciones diarias de millones de dólares para mantener el aparato militar que ostenta EEUU en Irak, Afganistán y otras partes del globo.
América Latina y el resto de los países emergentes fueron mucho menos afectados por esta última crisis, con la que sí tambalearon las economías industrializadas.
La guerra contra el terrorismo —como parte esencial de su política exterior, pero mal llevada y mal vendida externa e internamente como “marketing político”— contribuyó al deterioro de la imagen de Estados Unidos y afectó su credibilidad. El cambio en la Presidencia de George W. Bush por Barack H. Obama no está modificando hasta ahora las situaciones de fondo.
Evidentemente, Estados Unidos ha tenido tropiezos, problemas e inconvenientes en la década recientemente concluida. Es más: la sumatoria de dificultades probablemente aumente en el futuro cercano. Pero EEUU aún cuenta con su enorme ventaja geográfica; su envidiable posición bioceánica y muchos recursos naturales hacen de su extenso territorio un lugar de privilegio. Asimismo, EEUU tiene un alto desarrollo con claro liderazgo tecnológico y una capacidad de asimilación de lo novedoso manifiestamente superior al resto de sus potenciales rivales. Además, el pueblo norteamericano siempre tuvo espíritu de pionero, con optimismo frente a la vida y desafíos internos o externos. Todo esto —sumado a una administración racional— le podrá dar holgadamente a Estados Unidos el aliento necesario para superar el difícil momento y relanzarse como lo que —con todos sus resbalones— es y seguirá siendo: súper potencia indiscutida, expresión palpable de la democracia, la economía libre y la iniciativa individual. No hay que enterrar al gigante norteamericano antes de tiempo, todavía tendrá larga vida, se los aseguro.
Fuente: La Prensa
¿Qué es el Posicionamiento?
El posicionamiento (positioning) es un término que en marketing -de la mano de Jack Trout- hace referencia al lugar que ocupa en la mente del consumidor una marca.
En el marketing político se emplea mucho un término derivado: el "reposicionamiento" que es la asiganción de un nuevo espacio en la mente del elector.
Pongamos como ejemplo práctico la elección del 4 de abril de 2009: el MAS esta posicionado en la mente de los electores bajo diversas categorías (dependiendo del lugar), un estudio serio precisa de un trabajo con grupos focales que determine de manera clara cual es esta posición. A efectos del ejemplo digamos que el partido de gobierno esta posicionado bajo la categoría "Proceso de Cambio", esto implica que un candidato opositor tendrá dos opciones:
1. Refedinir el cambio como negativo.
2. Redefinir su rol como líder del proceso.
La primera opción fue un rotundo fracaso en la elección general, todavía una mayoría recuerda los males del periodo anterior (no se si será tan contuntendente esta aformación en cinco años) y no existe forma de visualizar procesos que "cambien el cambio" y un retorno al pasado creo que tampoco vende en este momento. (en los años 80´s la consigna de Banzer: "Orden, Pan, Trabajo" se apoyaba en una añoranza a los buenos tiempos de la dicatudra).
Entonces el punto es: como nos apoderamos de los procesos de cambio a nivel local!
No, tampoco es posible, el punto es: ¿cómo nos posicionamos en la mente del elector dentro de una categoría diferente de la de la disputa del poder?. La campaña que encuentre esta formula será la única capaz de sacarle algunos puntos al MAS en sus zonas cautivas.
El posicionamiento, en esta época googlematizada también es el lugar que ocupa una página dentro del buscador, muchas páginas se diseñan a la medida de los resultados de los resumenes de búsqueda de Google, esto les coloca en mejores situaciones, mejora su cantidad de visitas con todo lo que ellos conlleva.
Esa es una buena estrategia, pero la mejor es adelantarse a las búsquedas de la gente....no hayq ue ser un genio para darse cuenta que el Tablet de Apple será buscado el 27 de enero de 2010, pero ¿qué buscará la gente el 27 de febrero de 2010? la respuesta a esta pregunta es la que hace la diferencia entre un blog muerto y uno con visitas googleadas.
Este blog no quiere desaparecer, así que se vienen algunos posts con este estilo, contestar preguntas te reporta unos cientos de visitas al mes.
Fuente: A Pesar de ser Abogado
En el marketing político se emplea mucho un término derivado: el "reposicionamiento" que es la asiganción de un nuevo espacio en la mente del elector.
Pongamos como ejemplo práctico la elección del 4 de abril de 2009: el MAS esta posicionado en la mente de los electores bajo diversas categorías (dependiendo del lugar), un estudio serio precisa de un trabajo con grupos focales que determine de manera clara cual es esta posición. A efectos del ejemplo digamos que el partido de gobierno esta posicionado bajo la categoría "Proceso de Cambio", esto implica que un candidato opositor tendrá dos opciones:
1. Refedinir el cambio como negativo.
2. Redefinir su rol como líder del proceso.
La primera opción fue un rotundo fracaso en la elección general, todavía una mayoría recuerda los males del periodo anterior (no se si será tan contuntendente esta aformación en cinco años) y no existe forma de visualizar procesos que "cambien el cambio" y un retorno al pasado creo que tampoco vende en este momento. (en los años 80´s la consigna de Banzer: "Orden, Pan, Trabajo" se apoyaba en una añoranza a los buenos tiempos de la dicatudra).
Entonces el punto es: como nos apoderamos de los procesos de cambio a nivel local!
No, tampoco es posible, el punto es: ¿cómo nos posicionamos en la mente del elector dentro de una categoría diferente de la de la disputa del poder?. La campaña que encuentre esta formula será la única capaz de sacarle algunos puntos al MAS en sus zonas cautivas.
El posicionamiento, en esta época googlematizada también es el lugar que ocupa una página dentro del buscador, muchas páginas se diseñan a la medida de los resultados de los resumenes de búsqueda de Google, esto les coloca en mejores situaciones, mejora su cantidad de visitas con todo lo que ellos conlleva.
Esa es una buena estrategia, pero la mejor es adelantarse a las búsquedas de la gente....no hayq ue ser un genio para darse cuenta que el Tablet de Apple será buscado el 27 de enero de 2010, pero ¿qué buscará la gente el 27 de febrero de 2010? la respuesta a esta pregunta es la que hace la diferencia entre un blog muerto y uno con visitas googleadas.
Este blog no quiere desaparecer, así que se vienen algunos posts con este estilo, contestar preguntas te reporta unos cientos de visitas al mes.
Fuente: A Pesar de ser Abogado
El dilema chavista de Uribe
El próximo presidente colombiano deberá continuar las líneas del proyecto uribista
Por Roberto Giusti
pocos meses de las elecciones presidenciales de mayo los colombianos asisten al debate político con una certeza y una duda que no termina de aclararse. Esta última está referida a que el presidente Uribe insista en una segunda reelección, pero el tiempo parece conspirar contra esa posibilidad porque luego de un pronunciamiento de la Corte Constitucional, que en caso de ser positivo le daría luz verde a un tercer mandato, debe celebrarse un referéndum en el cual los votantes se pronuncien sobre la pertinencia o no de esa aspiración.
Hasta ahora Uribe se ha refugiado en una frase ("la encrucijada en el alma") para sostener la ambigüedad de sus ambicione, no perder gobernabilidad en caso de declinar y ganar tiempo ante un país que, en principio, le daría el "sí" no obstante la resistencia a un eventual tercer mandato existente, incluso, entre sus propios seguidores, algunos de los cuales señalan como "triste" que una figura de la talla del antioqueño sea comparada con un "neo populista autoritario como Hugo Chávez".
Esa incertidumbre que ya se hace casi angustiosa ha determinado una curiosa campaña electoral donde los más fuertes precandidatos, los uribistas (Nohemí Sanin, Juan Manuel Santos y Germán Vargas Lleras), trabajan para fortalecer sus opciones, pero sujetos a la decisión uribista, que en caso de ser afirmativa los pondría "una encrucijada en el alma" a ellos mismos, aunque uno que otro puede atreverse a competir con el jefe. Lo mismo ocurre con los precandidatos no uribistas, cuya estrategia y conformación de alianzas dependen de si Uribe es o no candidato presidente. De manera que la campaña está envuelta en todo tipo de subterfugios, alusiones veladas y ofertas inciertas provocadas por el suspenso en el cual la conserva el presidente.
Pero en medio de la incertidumbre hay una certeza: cualquiera que sea el próximo presidente colombiano (incluso de oposición) se verá obligado, con mayor o menor determinación, a mantener y profundizar la política de seguridad democrática de Uribe. Es decir, prolongar el combate a unas FARC (ahora aliadas al ELN) que si bien ya están derrotadas en su objetivo de liquidar la democracia colombiana, aún mantienen suficiente capacidad operativa y poder de fuego. Y eso implica afrontar el tema no resuelto de las relaciones con el Gobierno de Hugo Chávez, cuyo apoyo a la guerrilla conlleva compromisos como el de combatir al lado de las tropas venezolanas en caso de una confrontación bélica.
Eso lo saben todos los candidato, incluso aquellos como Gustavo Petro, del Polo Democrático, o Rafael Pardo del Partido Liberal, quienes no obstante mantener sus aspiraciones, sea quien fuere el candidato uribista, están consciente de que toda victoria electoral pasa por la continuación de las línea política fundamental trazada y desarrollada por Uribe.
Fuente: El Universal
Por Roberto Giusti
pocos meses de las elecciones presidenciales de mayo los colombianos asisten al debate político con una certeza y una duda que no termina de aclararse. Esta última está referida a que el presidente Uribe insista en una segunda reelección, pero el tiempo parece conspirar contra esa posibilidad porque luego de un pronunciamiento de la Corte Constitucional, que en caso de ser positivo le daría luz verde a un tercer mandato, debe celebrarse un referéndum en el cual los votantes se pronuncien sobre la pertinencia o no de esa aspiración.
Hasta ahora Uribe se ha refugiado en una frase ("la encrucijada en el alma") para sostener la ambigüedad de sus ambicione, no perder gobernabilidad en caso de declinar y ganar tiempo ante un país que, en principio, le daría el "sí" no obstante la resistencia a un eventual tercer mandato existente, incluso, entre sus propios seguidores, algunos de los cuales señalan como "triste" que una figura de la talla del antioqueño sea comparada con un "neo populista autoritario como Hugo Chávez".
Esa incertidumbre que ya se hace casi angustiosa ha determinado una curiosa campaña electoral donde los más fuertes precandidatos, los uribistas (Nohemí Sanin, Juan Manuel Santos y Germán Vargas Lleras), trabajan para fortalecer sus opciones, pero sujetos a la decisión uribista, que en caso de ser afirmativa los pondría "una encrucijada en el alma" a ellos mismos, aunque uno que otro puede atreverse a competir con el jefe. Lo mismo ocurre con los precandidatos no uribistas, cuya estrategia y conformación de alianzas dependen de si Uribe es o no candidato presidente. De manera que la campaña está envuelta en todo tipo de subterfugios, alusiones veladas y ofertas inciertas provocadas por el suspenso en el cual la conserva el presidente.
Pero en medio de la incertidumbre hay una certeza: cualquiera que sea el próximo presidente colombiano (incluso de oposición) se verá obligado, con mayor o menor determinación, a mantener y profundizar la política de seguridad democrática de Uribe. Es decir, prolongar el combate a unas FARC (ahora aliadas al ELN) que si bien ya están derrotadas en su objetivo de liquidar la democracia colombiana, aún mantienen suficiente capacidad operativa y poder de fuego. Y eso implica afrontar el tema no resuelto de las relaciones con el Gobierno de Hugo Chávez, cuyo apoyo a la guerrilla conlleva compromisos como el de combatir al lado de las tropas venezolanas en caso de una confrontación bélica.
Eso lo saben todos los candidato, incluso aquellos como Gustavo Petro, del Polo Democrático, o Rafael Pardo del Partido Liberal, quienes no obstante mantener sus aspiraciones, sea quien fuere el candidato uribista, están consciente de que toda victoria electoral pasa por la continuación de las línea política fundamental trazada y desarrollada por Uribe.
Fuente: El Universal
Perú: Del Castillo evalúa precandidatura
El congresista Jorge Del Castillo dijo que está "evaluando" el eventual lanzamiento de su precandidatura para representar al Partido Aprista en las elecciones presidenciales del 2011, aunque señaló que esa posibilidad depende de la decisión que adopte esa agrupación.
"En estos momentos estamos evaluando con gente del partido y analizando el ambiente electoral para ver si yo puedo estar anotado como precandidato del partido a una propuesta presidencial", dijo.
Precisó que la decisión final la adoptará su partido en forma democrática en su congreso nacional.
"Yo siempre he participado en el Apra de manera interna en una serie de elecciones y he tenido la fortuna de haber ganado. Así que cuando me meto a algo me meto a ganar, no a perder ni a rellenar", enfatizó.
Añadió que no tiene duda que su partido estará en la segunda vuelta de los comicios de 2011 y, por lo tanto, puede ganar a quien se le ponga al frente.
Fuente: Correo Perú
"En estos momentos estamos evaluando con gente del partido y analizando el ambiente electoral para ver si yo puedo estar anotado como precandidato del partido a una propuesta presidencial", dijo.
Precisó que la decisión final la adoptará su partido en forma democrática en su congreso nacional.
"Yo siempre he participado en el Apra de manera interna en una serie de elecciones y he tenido la fortuna de haber ganado. Así que cuando me meto a algo me meto a ganar, no a perder ni a rellenar", enfatizó.
Añadió que no tiene duda que su partido estará en la segunda vuelta de los comicios de 2011 y, por lo tanto, puede ganar a quien se le ponga al frente.
Fuente: Correo Perú
El financiamiento privado en politicas públicas
En este contexto, la regulación del flujo de dinero privado dentro del sistema político implica el desafío de crear instituciones y aplicar reglas para controlar la relación entre los grupos económicos más poderosos y los partidos políticos. Esta separación entre el poder económico y el poder público busca principalmente restringir el poder de las empresas que financian la política para influir en las decisiones futuras de los candidatos en caso de acceder a cargos públicos o ser reelegidos.
Las reformas vinculadas con la regulación del financiamiento político son normalmente definidas como reformas sin fin. Porque después de cada nueva reforma y de cada elección se descubren nuevas y originales prácticas de evasión y/o elusión de la regulación por parte de las empresas privadas donantes, a las cuales el Estado responde con nuevas reformas y más prohibiciones.
Por ejemplo, como consecuencia del reciente escándalo por la relación entre el financiamiento de la última campaña presidencial del Frente para la Victoria con el sector farmacéutico y el triple crimen vinculado con el tráfico de efedrina, ya se discuten varios proyectos de ley que tienen como principal objetivo prohibir las donaciones de empresas privadas a las campañas políticas.
Para poder abordar y entender mejor la relación entre los partidos políticos y las empresas donantes, hay que empezar por contestar algunas preguntas básicas sobre el financiamiento político.
¿Qué es financiar la política? Sobre el concepto de financiamiento político existe una definición restringida y otra más amplia. La definición restringida sugiere que se trata del dinero recaudado por los partidos y las candidaturas para sustentar los gastos en las campañas electorales, y los fondos usados en otras actividades permanentes de los partidos políticos. La definición amplia, en cambio, sugiere que todo el dinero usado para temas relacionados con la política democrática se vincula con el financiamiento de la política. Puede incluir el dinero gastado por organizaciones en el lobby para aprobar una legislación específica, dinero usado para acciones legales con implicaciones políticas y el utilizado para inducir a la opinión política a través de los medios masivos de comunicación. La complejidad de la financiación política en su definición amplia la transforma en una actividad muy difícil de controlar por medio de leyes y organismos de control oficiales, tanto por razones operativas como constitucionales. En general, en la Argentina, cuando se habla de financiamiento político se hace referencia a la definición restringida. En realidad, se podría decir que en el contexto del sistema político argentino se trata de una definición súper-restringida si tenemos en cuenta el bajo nivel de institucionalización de los partidos políticos, la impronta del sistema presidencialista y su marcada, casi exacerbada, orientación electoral, que transforma a los partidos en aparatos electorales, que funcionan a su máxima potencia durante las elecciones presidenciales. ¿Es siempre corrupto? La respuesta es con seguridad “no”. En contraste con la visión negativa que existe sobre el papel que juega el dinero en la política, existen también sólidos argumentos que sostienen una visión positiva e intentan persuadirnos de su influencia beneficiosa. Desde este punto de vista se puede afirmar que la entrada de dinero en los procesos electorales es tan necesaria como deseable. Cuando los partidos compiten por votos lo hacen principalmente a través de la comunicación política. La competencia electoral consiste fundamentalmente en informar a los votantes sobre la ideología y los programas de gobierno que promueve cada candidatura y partido. Para esto, los distintos candidatos necesitan construir y difundir su mensaje entre la mayor cantidad de posibles votantes. En la actualidad, esta actividad requiere servicios y conocimiento que sólo se pueden conseguir en el mercado privado, excluyendo por supuesto los beneficios y servicios personales que puedan ofrecer sus escasos afiliados. Así, el gasto en la competencia electoral implica la compra o contratación de avisos publicitarios en medios gráficos y audiovisuales, facilidades de transporte y comunicación, oficinas, equipos de profesionales, asesoramiento de consultoras especializadas en comunicación y estrategia de campaña, y encuestadores. Por esta razón, un sistema de financiamiento político con la capacidad para regular eficientemente la entrada y salida del dinero necesario para cubrir estos gastos de manera legal y transparente es un factor clave para mejorar la calidad de cualquier sistema democrático. Desde este punto de vista, el correcto financiamiento privado de la política puede promover los siguientes bienes sociales:a) La participación política: al permitir e incentivar que las personas que no pueden o no quieren aportar tiempo a la actividad pública, puedan en cambio aportar dinero como forma de expresar y hacer efectivo su apoyo a una candidatura de su preferencia. b) La competencia política: al facilitar que nuevas candidaturas puedan empezar su actividad en la competencia política con el apoyo de sus propios partidarios y adherentes. c) La eficiencia fiscal: al permitir e incentivar que los/as ciudadanas financien la promoción de sus preferencias políticas se reducen las demandas sobre los fondos públicos y se liberan recursos para otras demandas sociales. Sin embargo, como lo demuestra la realidad política argentina y de muchos otros países, el logro de estos objetivos está permanentemente condicionado por el contexto institucional y la regulación efectiva de un buen sistema de financiamiento político. Grandes interrogantes ¿Todas las formas de corrupción involucran el financiamiento de la política? La respuesta es nuevamente “no”. La corrupción también existió y existe en países donde no hay elecciones competitivas o funcionan gobiernos autoritarios. Además, en países democráticos, muchas de las formas de corrupción no tienen una conexión con el financiamiento de las elecciones u otras dimensiones de la política democrática. Por lo tanto, las formas asociadas con el financiamiento de la política son sólo un aspecto más del fenómeno de la corrupción. A veces, pero no siempre. Por ejemplo, si un funcionario público recibe un soborno y aprovecha el dinero para beneficio propio, entonces no estamos frente a un caso de financiamiento político. Pero si un funcionario recibe este mismo soborno y destina todo o parte del dinero para financiar actividades de un partido político, entonces estamos frente a un caso de corrupción conectado con el financiamiento de la política. ¿Qué tipos de corrupción se vinculan con el financiamiento de la política? Las modalidades son muy variadas e incluyen diferentes actores. Lo que hay que saber es que la corrupción en el financiamiento político es muy adaptativa y toma diferentes formas, según el contexto institucional y la regulación implementada para controlarla: • Compra de votos. • Donaciones a la campaña política a cambio de promesas de favores especiales para el donante (como un contrato gubernamental o una reforma legislativa). • Donaciones a las campañas políticas a cambio de una promesa de garantizar un cargo clave en el Gobierno al donante. • Donaciones dadas a cambio de una promesa por parte del candidato o funcionario público de proteger al donante de una eventual persecución legal por el desarrollo de actividades ilícitas (como el tráfico de drogas, el establecimiento de casinos ilegales o la organización de la prostitución). • La amenaza por parte de funcionarios públicos de promover legislación o actos administrativos que perjudiquen al donante si éste se niega a realizar el aporte. • El incumplimiento de leyes y regulaciones relacionadas con la financiación política. El cuadro que se muestra a continuación tiene como objetivo analizar las distintas formas de corrupción y concentrar la atención en las relaciones que se establecen entre los principales actores que participan del financiamiento de la política (el sector privado, los partidos políticos, las candidaturas, el Estado y los electores) y las principales conductas observables. La reforma sin fin La secuencia de reformas al sistema de financiamiento político nacional es en realidad un ciclo de doble reforma. La Ley Orgánica de los Partidos Políticos (Ley 23.298) de 1985 reguló el tema por más de 15 años y fue reformada por la Ley 25.600, de 2002. Esta reforma representó un giro copernicano para el sistema de financiamiento político. Este cambio radical se debió en parte a las modificaciones que introdujo la nueva ley, pero sobre todo, a los defectos y vacíos del régimen anterior. Sin embargo, a partir de la implementación de la Ley 25.600 (elecciones legislativas y presidenciales de 2003 y legislativas de 2005), la experiencia mostró las fallas y la necesidad de correcciones. Las primeras medidas de corrección se basaron en una serie de normas1 emitidas por la Cámara Nacional Electoral, concluyendo en una reforma más sistémica e integral del régimen a través de la sanción de la actual Ley 26.215, de 2006. Con respecto al primer punto, los estándares de transparencia durante la vigencia y aplicación de la Ley 23.298 eran de un grado de opacidad casi total. La sanción y aplicación de la Ley 25.600 de 2002, la Acordada 58/02 de Cámara Nacional Electoral y la nueva Ley 26.215 de 2006 modificaron este cuadro de opacidad a través del informe previo a las elecciones, un informe final a los 90 días y la publicación inmediata de ambos informes en la Web. Además de otras innovaciones institucionales vinculadas con la rendición de cuentas, límites al monto del gasto y de las donaciones privadas, y a un nuevo régimen de sanciones. Sin embargo, la efectividad de las reformas se ve en la práctica. El reciente escándalo de la valija de Guido Antonini Wilson, la lista de donantes para la campaña presidencial del Frente para la Victoria que supuestamente no donó nada sino que sólo prestó su nombre, y el caso del donante vinculado con el triple crimen, prometen un intenso debate sobre el financiamiento privado de la política antes de las elecciones legislativas de 2009 y prueban, una vez más, que se trata de una verdadera reforma sin fin que avanza adaptándose a la realidad y a las nuevas prácticas del financiamiento privado de la política.
1- Las principales normas (acordadas) fueron: Acordada 7/02; 58/02; 101/02; 2/03; y 95/05. Para ver las principales acordadas entrar a: www.pjn.gov.ar/cne/cne_resoluc.html
Fuente: Mutual Signia
Las reformas vinculadas con la regulación del financiamiento político son normalmente definidas como reformas sin fin. Porque después de cada nueva reforma y de cada elección se descubren nuevas y originales prácticas de evasión y/o elusión de la regulación por parte de las empresas privadas donantes, a las cuales el Estado responde con nuevas reformas y más prohibiciones.
Por ejemplo, como consecuencia del reciente escándalo por la relación entre el financiamiento de la última campaña presidencial del Frente para la Victoria con el sector farmacéutico y el triple crimen vinculado con el tráfico de efedrina, ya se discuten varios proyectos de ley que tienen como principal objetivo prohibir las donaciones de empresas privadas a las campañas políticas.
Para poder abordar y entender mejor la relación entre los partidos políticos y las empresas donantes, hay que empezar por contestar algunas preguntas básicas sobre el financiamiento político.
¿Qué es financiar la política? Sobre el concepto de financiamiento político existe una definición restringida y otra más amplia. La definición restringida sugiere que se trata del dinero recaudado por los partidos y las candidaturas para sustentar los gastos en las campañas electorales, y los fondos usados en otras actividades permanentes de los partidos políticos. La definición amplia, en cambio, sugiere que todo el dinero usado para temas relacionados con la política democrática se vincula con el financiamiento de la política. Puede incluir el dinero gastado por organizaciones en el lobby para aprobar una legislación específica, dinero usado para acciones legales con implicaciones políticas y el utilizado para inducir a la opinión política a través de los medios masivos de comunicación. La complejidad de la financiación política en su definición amplia la transforma en una actividad muy difícil de controlar por medio de leyes y organismos de control oficiales, tanto por razones operativas como constitucionales. En general, en la Argentina, cuando se habla de financiamiento político se hace referencia a la definición restringida. En realidad, se podría decir que en el contexto del sistema político argentino se trata de una definición súper-restringida si tenemos en cuenta el bajo nivel de institucionalización de los partidos políticos, la impronta del sistema presidencialista y su marcada, casi exacerbada, orientación electoral, que transforma a los partidos en aparatos electorales, que funcionan a su máxima potencia durante las elecciones presidenciales. ¿Es siempre corrupto? La respuesta es con seguridad “no”. En contraste con la visión negativa que existe sobre el papel que juega el dinero en la política, existen también sólidos argumentos que sostienen una visión positiva e intentan persuadirnos de su influencia beneficiosa. Desde este punto de vista se puede afirmar que la entrada de dinero en los procesos electorales es tan necesaria como deseable. Cuando los partidos compiten por votos lo hacen principalmente a través de la comunicación política. La competencia electoral consiste fundamentalmente en informar a los votantes sobre la ideología y los programas de gobierno que promueve cada candidatura y partido. Para esto, los distintos candidatos necesitan construir y difundir su mensaje entre la mayor cantidad de posibles votantes. En la actualidad, esta actividad requiere servicios y conocimiento que sólo se pueden conseguir en el mercado privado, excluyendo por supuesto los beneficios y servicios personales que puedan ofrecer sus escasos afiliados. Así, el gasto en la competencia electoral implica la compra o contratación de avisos publicitarios en medios gráficos y audiovisuales, facilidades de transporte y comunicación, oficinas, equipos de profesionales, asesoramiento de consultoras especializadas en comunicación y estrategia de campaña, y encuestadores. Por esta razón, un sistema de financiamiento político con la capacidad para regular eficientemente la entrada y salida del dinero necesario para cubrir estos gastos de manera legal y transparente es un factor clave para mejorar la calidad de cualquier sistema democrático. Desde este punto de vista, el correcto financiamiento privado de la política puede promover los siguientes bienes sociales:a) La participación política: al permitir e incentivar que las personas que no pueden o no quieren aportar tiempo a la actividad pública, puedan en cambio aportar dinero como forma de expresar y hacer efectivo su apoyo a una candidatura de su preferencia. b) La competencia política: al facilitar que nuevas candidaturas puedan empezar su actividad en la competencia política con el apoyo de sus propios partidarios y adherentes. c) La eficiencia fiscal: al permitir e incentivar que los/as ciudadanas financien la promoción de sus preferencias políticas se reducen las demandas sobre los fondos públicos y se liberan recursos para otras demandas sociales. Sin embargo, como lo demuestra la realidad política argentina y de muchos otros países, el logro de estos objetivos está permanentemente condicionado por el contexto institucional y la regulación efectiva de un buen sistema de financiamiento político. Grandes interrogantes ¿Todas las formas de corrupción involucran el financiamiento de la política? La respuesta es nuevamente “no”. La corrupción también existió y existe en países donde no hay elecciones competitivas o funcionan gobiernos autoritarios. Además, en países democráticos, muchas de las formas de corrupción no tienen una conexión con el financiamiento de las elecciones u otras dimensiones de la política democrática. Por lo tanto, las formas asociadas con el financiamiento de la política son sólo un aspecto más del fenómeno de la corrupción. A veces, pero no siempre. Por ejemplo, si un funcionario público recibe un soborno y aprovecha el dinero para beneficio propio, entonces no estamos frente a un caso de financiamiento político. Pero si un funcionario recibe este mismo soborno y destina todo o parte del dinero para financiar actividades de un partido político, entonces estamos frente a un caso de corrupción conectado con el financiamiento de la política. ¿Qué tipos de corrupción se vinculan con el financiamiento de la política? Las modalidades son muy variadas e incluyen diferentes actores. Lo que hay que saber es que la corrupción en el financiamiento político es muy adaptativa y toma diferentes formas, según el contexto institucional y la regulación implementada para controlarla: • Compra de votos. • Donaciones a la campaña política a cambio de promesas de favores especiales para el donante (como un contrato gubernamental o una reforma legislativa). • Donaciones a las campañas políticas a cambio de una promesa de garantizar un cargo clave en el Gobierno al donante. • Donaciones dadas a cambio de una promesa por parte del candidato o funcionario público de proteger al donante de una eventual persecución legal por el desarrollo de actividades ilícitas (como el tráfico de drogas, el establecimiento de casinos ilegales o la organización de la prostitución). • La amenaza por parte de funcionarios públicos de promover legislación o actos administrativos que perjudiquen al donante si éste se niega a realizar el aporte. • El incumplimiento de leyes y regulaciones relacionadas con la financiación política. El cuadro que se muestra a continuación tiene como objetivo analizar las distintas formas de corrupción y concentrar la atención en las relaciones que se establecen entre los principales actores que participan del financiamiento de la política (el sector privado, los partidos políticos, las candidaturas, el Estado y los electores) y las principales conductas observables. La reforma sin fin La secuencia de reformas al sistema de financiamiento político nacional es en realidad un ciclo de doble reforma. La Ley Orgánica de los Partidos Políticos (Ley 23.298) de 1985 reguló el tema por más de 15 años y fue reformada por la Ley 25.600, de 2002. Esta reforma representó un giro copernicano para el sistema de financiamiento político. Este cambio radical se debió en parte a las modificaciones que introdujo la nueva ley, pero sobre todo, a los defectos y vacíos del régimen anterior. Sin embargo, a partir de la implementación de la Ley 25.600 (elecciones legislativas y presidenciales de 2003 y legislativas de 2005), la experiencia mostró las fallas y la necesidad de correcciones. Las primeras medidas de corrección se basaron en una serie de normas1 emitidas por la Cámara Nacional Electoral, concluyendo en una reforma más sistémica e integral del régimen a través de la sanción de la actual Ley 26.215, de 2006. Con respecto al primer punto, los estándares de transparencia durante la vigencia y aplicación de la Ley 23.298 eran de un grado de opacidad casi total. La sanción y aplicación de la Ley 25.600 de 2002, la Acordada 58/02 de Cámara Nacional Electoral y la nueva Ley 26.215 de 2006 modificaron este cuadro de opacidad a través del informe previo a las elecciones, un informe final a los 90 días y la publicación inmediata de ambos informes en la Web. Además de otras innovaciones institucionales vinculadas con la rendición de cuentas, límites al monto del gasto y de las donaciones privadas, y a un nuevo régimen de sanciones. Sin embargo, la efectividad de las reformas se ve en la práctica. El reciente escándalo de la valija de Guido Antonini Wilson, la lista de donantes para la campaña presidencial del Frente para la Victoria que supuestamente no donó nada sino que sólo prestó su nombre, y el caso del donante vinculado con el triple crimen, prometen un intenso debate sobre el financiamiento privado de la política antes de las elecciones legislativas de 2009 y prueban, una vez más, que se trata de una verdadera reforma sin fin que avanza adaptándose a la realidad y a las nuevas prácticas del financiamiento privado de la política.
1- Las principales normas (acordadas) fueron: Acordada 7/02; 58/02; 101/02; 2/03; y 95/05. Para ver las principales acordadas entrar a: www.pjn.gov.ar/cne/cne_resoluc.html
Fuente: Mutual Signia
Barack Obama descubre la lucha de clases
Aparentemente Obama ha visto la luz: Ha descubierto el poder de clase que detenta la gran banca y su pulso contra el pueblo. Dice que está preparado para la batalla afirmando que “si quieren pelea la tendrán” y que “nunca más un contribuyente americano será rehén de un banco demasiado grande para caer“.
No he podido evitar recordar las palabras del tercer presidente de Usamérica, Thomas Jefferson, cuando ya hace más de 200 años nos avisaba de que la gran lucha final que tendría que ser librada por la humanidad, más tarde o más temprano, no sería otra que la de los ciudadanos contra los bancos.
«Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron.”
El liberalismo en su origen, antes de sufrir la mutación genética del último siglo, era anticapitalista y Jefferson era uno de sus representantes. No en vano el liberalismo tomó prestadas del anarquismo algunas de sus ideas fundacionales a principios del S XIX. Obama tiene olfato para la política y no puede evitar percibir, al igual que el pueblo, el inmenso hedor que sale de la banca y los banqueros. El capital contra los trabajadores, es decir la lucha de clases, es la madre de todas las batallas y hasta los peones del sistema, como es el caso del mago Barack, saben que el esconder una realidad tan evidente terminaría por jugar en su contra. Por supuesto la finalidad de estas declaraciones se sitúa exclusivamente en el terreno del márketing político pero el simple hecho de su utilización indica bien a las claras la inmensa crisis de legitimidad que atraviesa en la actualidad esta ideología criminal llamada capitalismo.
Fuente: Alter Globalización
No he podido evitar recordar las palabras del tercer presidente de Usamérica, Thomas Jefferson, cuando ya hace más de 200 años nos avisaba de que la gran lucha final que tendría que ser librada por la humanidad, más tarde o más temprano, no sería otra que la de los ciudadanos contra los bancos.
«Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron.”
El liberalismo en su origen, antes de sufrir la mutación genética del último siglo, era anticapitalista y Jefferson era uno de sus representantes. No en vano el liberalismo tomó prestadas del anarquismo algunas de sus ideas fundacionales a principios del S XIX. Obama tiene olfato para la política y no puede evitar percibir, al igual que el pueblo, el inmenso hedor que sale de la banca y los banqueros. El capital contra los trabajadores, es decir la lucha de clases, es la madre de todas las batallas y hasta los peones del sistema, como es el caso del mago Barack, saben que el esconder una realidad tan evidente terminaría por jugar en su contra. Por supuesto la finalidad de estas declaraciones se sitúa exclusivamente en el terreno del márketing político pero el simple hecho de su utilización indica bien a las claras la inmensa crisis de legitimidad que atraviesa en la actualidad esta ideología criminal llamada capitalismo.
Fuente: Alter Globalización
México: Nuevamente reflectores para Beatriz, en la terna rumbo a la Presidencia
La ex gobernadora de Tlaxcala y actual diputada federal, Beatriz Paredes Rangel, volvió a ocupar los titulares de la prensa nacional, luego que en el informe del senador de Aguascalientes, Carlos Lozano de la Torre, la clase política priísta insistió en verla como parte de la terna con la cual el tricolor alardea de contar con una caballada gorda, rumbo a la elección presidencial de 2012.
El gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, puntea dicha propuesta tricolor, aunque, en opinión de expertos, su intensa mediatización será aprovechada por sus adversarios panistas para exhibir momentos insuperables de su desempeño personal y político, entre cuyos temas se encuentra la trágica muerte de su esposa.
En consecuencia, la tlaxcalteca cuida en extremo sus declaraciones cuando la cuestionan sobre sus posibilidades de contender en el 2012 por el PRI. En reiteradas ocasiones refiere el nombre del mandatario mexiquense como el gran proyecto de su partido, según lo consignan notas periodísticas que, incluso narran la forma como Paredes paró en seco al gobernador de Veracruz, Fidel Herrera Beltrán, cuando este la promovió y al tiempo, desdeñó la figura de Peña Nieto.
Un sondeo realizado por El Universal coloca a Beatriz en un “cómodo segundo lugar” de dicha terna, integrada por Enrique Peña Nieto, Beatriz Paredes Rangel y el senador Manlio Fabio Beltrones Rivera; el primero con 41.54 por ciento, Paredes con 32.64 por ciento y el sonorense con 25.82 por ciento
Quienes insistieron en promover esta terna son el ex diputado y ex coordinador de los priístas en la pasada legislatura, Emilio Gamboa Patrón, el ex gobernador del Estado de México, Aflredo de Mazo y el senador Francisco Labastida Ochoa (quien perdió la elección presidencial ante el panista Vicente Fox).
En su reciente visita a Tlaxcala, la ex mandataria local se esmeró en cuidar sus opiniones respecto a quien contenderá con los colores del PRI por la gubernatura de Tlaxcala y, si bien ha dejado correr la versión de que apoya a la alcaldesa de la capital con licencia, Lorena Cuéllar Cisneros, procuró no descalificar al ex diputado Mariano González Zarur, con quien sostiene una histórica cauda de desencuentros.
Analistas consultados por este medio opinan que la mesura de la Paredes hacia Mariano, obedece a la cercanía de este, tanto con Emilio Gamboa Patrón, como con el propio senador Manlio Fabio Beltrones, por lo que, “como parte del pragmatismo de la de Tizatlán, Lorena Cuéllar pudiera resultar sacrificada, pues finalmente la visión de Beatriz es mucho más amplia que las diferencias con González Zarur”, plantearon.
En este juego, sin embargo, “no debe perderse de vista la alianza Paredes-Héctor Ortiz que, ve en el diputado federal con licencia, Julián Velázquez Llorente, el proyecto más viable para que el PAN retenga la gubernatura en Tlaxcala, dé continuidad al proyecto orticista-beatricista y siga brindando trabajo al creciente número de colaboradores suyos”.
Considerados como beatricistas a toda prueba, conforman el gobierno encabezado por Ortiz, los secretarios de Obras (Secoduvi), Adalberto Campuzano Rivera, de Comunicaciones (Secte) , Alejandro García Arenas, de Turismo (Secture)Daniel Herrera Murga y, la destacada directora de la radio y televisión oficiales (Coracyt) Elia Sánchez González, entre otros.
De ambos escenarios, resulta que la presidenta nacional del PRI, sale ganando, pues, si llegase a triunfar el PRI con Mariano González, en la elección del próximo cuatro de julio, sus méritos subirían ante la dupla Gamboa-Manlio, pero, si el PAN retiene la gubernatura con su gran amigo y compañero de legislatura, Julián Velázquez, la influencia de esta en su gobierno no estaría a discusión, añadieron los observadores entrevistados por el autor.
Fuente: E-Consulta
El gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, puntea dicha propuesta tricolor, aunque, en opinión de expertos, su intensa mediatización será aprovechada por sus adversarios panistas para exhibir momentos insuperables de su desempeño personal y político, entre cuyos temas se encuentra la trágica muerte de su esposa.
En consecuencia, la tlaxcalteca cuida en extremo sus declaraciones cuando la cuestionan sobre sus posibilidades de contender en el 2012 por el PRI. En reiteradas ocasiones refiere el nombre del mandatario mexiquense como el gran proyecto de su partido, según lo consignan notas periodísticas que, incluso narran la forma como Paredes paró en seco al gobernador de Veracruz, Fidel Herrera Beltrán, cuando este la promovió y al tiempo, desdeñó la figura de Peña Nieto.
Un sondeo realizado por El Universal coloca a Beatriz en un “cómodo segundo lugar” de dicha terna, integrada por Enrique Peña Nieto, Beatriz Paredes Rangel y el senador Manlio Fabio Beltrones Rivera; el primero con 41.54 por ciento, Paredes con 32.64 por ciento y el sonorense con 25.82 por ciento
Quienes insistieron en promover esta terna son el ex diputado y ex coordinador de los priístas en la pasada legislatura, Emilio Gamboa Patrón, el ex gobernador del Estado de México, Aflredo de Mazo y el senador Francisco Labastida Ochoa (quien perdió la elección presidencial ante el panista Vicente Fox).
En su reciente visita a Tlaxcala, la ex mandataria local se esmeró en cuidar sus opiniones respecto a quien contenderá con los colores del PRI por la gubernatura de Tlaxcala y, si bien ha dejado correr la versión de que apoya a la alcaldesa de la capital con licencia, Lorena Cuéllar Cisneros, procuró no descalificar al ex diputado Mariano González Zarur, con quien sostiene una histórica cauda de desencuentros.
Analistas consultados por este medio opinan que la mesura de la Paredes hacia Mariano, obedece a la cercanía de este, tanto con Emilio Gamboa Patrón, como con el propio senador Manlio Fabio Beltrones, por lo que, “como parte del pragmatismo de la de Tizatlán, Lorena Cuéllar pudiera resultar sacrificada, pues finalmente la visión de Beatriz es mucho más amplia que las diferencias con González Zarur”, plantearon.
En este juego, sin embargo, “no debe perderse de vista la alianza Paredes-Héctor Ortiz que, ve en el diputado federal con licencia, Julián Velázquez Llorente, el proyecto más viable para que el PAN retenga la gubernatura en Tlaxcala, dé continuidad al proyecto orticista-beatricista y siga brindando trabajo al creciente número de colaboradores suyos”.
Considerados como beatricistas a toda prueba, conforman el gobierno encabezado por Ortiz, los secretarios de Obras (Secoduvi), Adalberto Campuzano Rivera, de Comunicaciones (Secte) , Alejandro García Arenas, de Turismo (Secture)Daniel Herrera Murga y, la destacada directora de la radio y televisión oficiales (Coracyt) Elia Sánchez González, entre otros.
De ambos escenarios, resulta que la presidenta nacional del PRI, sale ganando, pues, si llegase a triunfar el PRI con Mariano González, en la elección del próximo cuatro de julio, sus méritos subirían ante la dupla Gamboa-Manlio, pero, si el PAN retiene la gubernatura con su gran amigo y compañero de legislatura, Julián Velázquez, la influencia de esta en su gobierno no estaría a discusión, añadieron los observadores entrevistados por el autor.
Fuente: E-Consulta
México: "Elección de 2012 será un referéndum sobre el destino de México": AMLO
El "Presidente Legítimo de México", Andrés Manuel López Obrador, consideró que la elección presidencial de 2012 será un referendo sobre el futuro del país.
La elección de 2012 será un referendum sobre el destino de México, declaró el Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador en conferencia en el Colegio de México.
En referencia a la disyuntiva sobre la continuidad del proyecto neoliberal encabezado por el PAN y por el PRI, o el cambio que representa la izquierda, López Obrador describió el proyecto alternativo que presenta el Gobierno Legítimo de México con miras s 2012.
Al término de su participación, el historiador Lorenzo Meyer preguntó en su turno para participar cuál era el “cómo” del movimiento lopezobradorista para romper el cerco de Televisa, siendo que de ser la empresa “un instrumento del gobierno”, el gobierno pasó a ser “un instrumento de Televisa.
Meyer señaló que existe la posibilidad de que la derecha vuelva a desatar una campaña de guerra sucia contra AMLO. “Antes (te comparaban con) Chávez. Ahora no se, tal vez usen a Al-Qaeda”, dijo Meyer causando la risa del público. “Si pudieron hacer candidato a Peña Nieto”, agregó con sarcasmo levantando nuevamente la risa del público.
Fuente: SDP Noticias
La elección de 2012 será un referendum sobre el destino de México, declaró el Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador en conferencia en el Colegio de México.
En referencia a la disyuntiva sobre la continuidad del proyecto neoliberal encabezado por el PAN y por el PRI, o el cambio que representa la izquierda, López Obrador describió el proyecto alternativo que presenta el Gobierno Legítimo de México con miras s 2012.
Al término de su participación, el historiador Lorenzo Meyer preguntó en su turno para participar cuál era el “cómo” del movimiento lopezobradorista para romper el cerco de Televisa, siendo que de ser la empresa “un instrumento del gobierno”, el gobierno pasó a ser “un instrumento de Televisa.
Meyer señaló que existe la posibilidad de que la derecha vuelva a desatar una campaña de guerra sucia contra AMLO. “Antes (te comparaban con) Chávez. Ahora no se, tal vez usen a Al-Qaeda”, dijo Meyer causando la risa del público. “Si pudieron hacer candidato a Peña Nieto”, agregó con sarcasmo levantando nuevamente la risa del público.
Fuente: SDP Noticias
México: Las ventajas de la alianza PAN-PRD
Por Rubén Aguilar
Las dirigencias del PAN y el PRD discuten en serio la posibilidad de concertar alianzas, para ir juntos en algunos de los estados donde habrá elección de gobernador el próximo 4 de julio. Si en la elección presidencial de 2000 se hubiera dado la alianza Fox-Cárdenas seguramente que ahora tendríamos un mejor país y con muchos menos problemas políticos que los actuales.
Los estados donde es posible una alianza electoral son Puebla, Oaxaca e Hidalgo, pero si existe voluntad política se podría dar también en Veracruz, Durango y Sinaloa. Hasta ahora, esperemos que así siga, los dirigentes del PAN y el PRD se han sostenido en su posición y salido al paso de las críticas y las descalificaciones de los suyos y de los de afuera.
El acuerdo entre izquierda y derecha no es algo nuevo y único. En Chile, para poner sólo un ejemplo, la alianza entre los demócratas cristianos, equivalente al PAN, y los socialistas, al PRD, les posibilitó gobernar juntos por 20 años. Impidió también que la derecha, más cercana a Pinochet, pudiera hacerse del poder y que el otro sector de la derecha, la que ahora ha ganado, se corriera hacia el centro.
Encuentro cuatro buenas razones para que las alianzas se vuelvan realidad:
a) El PAN y el PRD se verían obligados a su interior a discutir y evolucionar a posiciones que les permitan caminar hacia el centro. Por lo menos en los estados donde se dé la alianza, ambas fuerzas tendrían que abandonar discursos fundamentalistas que no ayudan a nadie y sí hacen mucho daño a todos, comenzando con los propios partidos.
b) El PAN y el PRD al nivel de sus dirigencias nacionales y estatales tendrían que entablar el diálogo y llegar a acuerdos. Sin duda serían temporales, como toda alianza coyuntural, pero implicaría un cambio de posición a la sostenida desde hace años y en particular en estos tres últimos. La negociación es un principio fundamental de la política a la que se han negado, por muy diversas razones, estas fuerzas. Un acuerdo entre el PAN y el PRD puede cambiar la realidad política del país.
c) El PAN y el PRD brindarían la posibilidad de que ciudadanos con arraigo y reconocimiento en sus estados, que trascienden los límites de los partidos, participaran en la contienda por la gubernatura con muy buenas posibilidades de ganar. Estos ciudadanos (Xóchitl Gálvez, Rafael Moreno Valle, Gabino Cué...) son capaces, ya lo han demostrado, de reunir a un electorado pluripartidista y también a los ciudadanos sin partido, que son los más.
d) El PAN y el PRD estarían en mejores condiciones para enfrentar al PRI en los estados todavía en su poder. En los que no ha habido alternancia el PRI, con sus diferentes nombres, ha gobernado por más de 80 años. Si el PAN y el PRD van solos seguirán facilitando que el PRI gane. Sólo un cambio en el poder va a permitir desbaratar viejas y anquilosadas estructuras de poder, compadrazgos y amiguismos, para dar lugar a una nueva etapa en la vida de esos estados.
La alianza tiene como propósito central desplazar al PRI del poder en algunos estados y también impedir que acumule más fuerza para la elección presidencial de 2012. El diputado panista Javier Corral lo dice con mucha claridad: "tiene que ser un esfuerzo por detener la regresión a la que nos puede someter la vuelta del PRI a la Presidencia de la República. Hay que conformar un dique mayor para recuperar la democracia en varios estados de la República".
El PRI asume que se trata una alianza en su contra y ha salido a descalificarla con todo. Está en su derecho, pero la argumentación que utiliza para descalificarla no le ayuda y abona a la necesidad de la misma. El PRI sentía que tenía asegurada la victoria en las nueve gubernaturas hoy en su poder y que incluso estaba en posibilidades de disputar una o dos más. De darse la alianza el escenario cambia y la competencia se hace real.
Las alianzas electorales PAN-PRD no están del todo seguras. Son muchos los intereses que se mueven al interior de esos partidos y también de sectores aliados al PRI en esos estados. Algunos trabajan ya para que esto no ocurra; porque en lo inmediato ven amenazados sus intereses particulares y otros porque el antecedente, sobre todo si triunfan en algunos estados, puede cambiar el escenario político futuro del país. Con la alianza PAN-PRD unos ganan y otros pierden.
Posdata: Lección de civilidad la que dieron los políticos en Chile tras el triunfo de Piñera, el candidato de la derecha, el 17 de enero. Frei, el derrotado candidato de la Concertación, se hizo presente en el hotel de Piñera, para reconocer su victoria. Ahí los piñeristas le dieron una larga ovación. Todos pudieron escuchar por radio y televisión cuando la presidenta Bachelet llamó a Piñera para felicitarlo por su triunfo, a lo que él respondió que le pedía le diera su consejo. Ella le dijo que al día siguiente iría a visitarlo a su casa. ¿Cuándo viviremos esto en México?
Fuente: El Financiero
Las dirigencias del PAN y el PRD discuten en serio la posibilidad de concertar alianzas, para ir juntos en algunos de los estados donde habrá elección de gobernador el próximo 4 de julio. Si en la elección presidencial de 2000 se hubiera dado la alianza Fox-Cárdenas seguramente que ahora tendríamos un mejor país y con muchos menos problemas políticos que los actuales.
Los estados donde es posible una alianza electoral son Puebla, Oaxaca e Hidalgo, pero si existe voluntad política se podría dar también en Veracruz, Durango y Sinaloa. Hasta ahora, esperemos que así siga, los dirigentes del PAN y el PRD se han sostenido en su posición y salido al paso de las críticas y las descalificaciones de los suyos y de los de afuera.
El acuerdo entre izquierda y derecha no es algo nuevo y único. En Chile, para poner sólo un ejemplo, la alianza entre los demócratas cristianos, equivalente al PAN, y los socialistas, al PRD, les posibilitó gobernar juntos por 20 años. Impidió también que la derecha, más cercana a Pinochet, pudiera hacerse del poder y que el otro sector de la derecha, la que ahora ha ganado, se corriera hacia el centro.
Encuentro cuatro buenas razones para que las alianzas se vuelvan realidad:
a) El PAN y el PRD se verían obligados a su interior a discutir y evolucionar a posiciones que les permitan caminar hacia el centro. Por lo menos en los estados donde se dé la alianza, ambas fuerzas tendrían que abandonar discursos fundamentalistas que no ayudan a nadie y sí hacen mucho daño a todos, comenzando con los propios partidos.
b) El PAN y el PRD al nivel de sus dirigencias nacionales y estatales tendrían que entablar el diálogo y llegar a acuerdos. Sin duda serían temporales, como toda alianza coyuntural, pero implicaría un cambio de posición a la sostenida desde hace años y en particular en estos tres últimos. La negociación es un principio fundamental de la política a la que se han negado, por muy diversas razones, estas fuerzas. Un acuerdo entre el PAN y el PRD puede cambiar la realidad política del país.
c) El PAN y el PRD brindarían la posibilidad de que ciudadanos con arraigo y reconocimiento en sus estados, que trascienden los límites de los partidos, participaran en la contienda por la gubernatura con muy buenas posibilidades de ganar. Estos ciudadanos (Xóchitl Gálvez, Rafael Moreno Valle, Gabino Cué...) son capaces, ya lo han demostrado, de reunir a un electorado pluripartidista y también a los ciudadanos sin partido, que son los más.
d) El PAN y el PRD estarían en mejores condiciones para enfrentar al PRI en los estados todavía en su poder. En los que no ha habido alternancia el PRI, con sus diferentes nombres, ha gobernado por más de 80 años. Si el PAN y el PRD van solos seguirán facilitando que el PRI gane. Sólo un cambio en el poder va a permitir desbaratar viejas y anquilosadas estructuras de poder, compadrazgos y amiguismos, para dar lugar a una nueva etapa en la vida de esos estados.
La alianza tiene como propósito central desplazar al PRI del poder en algunos estados y también impedir que acumule más fuerza para la elección presidencial de 2012. El diputado panista Javier Corral lo dice con mucha claridad: "tiene que ser un esfuerzo por detener la regresión a la que nos puede someter la vuelta del PRI a la Presidencia de la República. Hay que conformar un dique mayor para recuperar la democracia en varios estados de la República".
El PRI asume que se trata una alianza en su contra y ha salido a descalificarla con todo. Está en su derecho, pero la argumentación que utiliza para descalificarla no le ayuda y abona a la necesidad de la misma. El PRI sentía que tenía asegurada la victoria en las nueve gubernaturas hoy en su poder y que incluso estaba en posibilidades de disputar una o dos más. De darse la alianza el escenario cambia y la competencia se hace real.
Las alianzas electorales PAN-PRD no están del todo seguras. Son muchos los intereses que se mueven al interior de esos partidos y también de sectores aliados al PRI en esos estados. Algunos trabajan ya para que esto no ocurra; porque en lo inmediato ven amenazados sus intereses particulares y otros porque el antecedente, sobre todo si triunfan en algunos estados, puede cambiar el escenario político futuro del país. Con la alianza PAN-PRD unos ganan y otros pierden.
Posdata: Lección de civilidad la que dieron los políticos en Chile tras el triunfo de Piñera, el candidato de la derecha, el 17 de enero. Frei, el derrotado candidato de la Concertación, se hizo presente en el hotel de Piñera, para reconocer su victoria. Ahí los piñeristas le dieron una larga ovación. Todos pudieron escuchar por radio y televisión cuando la presidenta Bachelet llamó a Piñera para felicitarlo por su triunfo, a lo que él respondió que le pedía le diera su consejo. Ella le dijo que al día siguiente iría a visitarlo a su casa. ¿Cuándo viviremos esto en México?
Fuente: El Financiero
Perú: Fujimorismo: Participación de Jaime Bayly definirá al ganador de las elecciones presidenciales del 2011
Según Carlos Raffo, el ‘Francotirador’ demolerá al alcalde Castañeda por haberlo ninguneado y le quitará votos de protesta a Ollanta Humala. Estimó que le será más difícil restarle adeptos a Keiko Fujimori.
El congresista fujimorista Carlos Raffo aseguró que la participación del periodista Jaime Bayly en las elecciones presidenciales del 2011 será decisiva para el resultado.
Raffo indicó, a través de su cuenta en Twitter, que la presencia del ‘Francotirador’ en la contienda electoral le restará puntos a varios de sus contendores. “(Bayly) no perdonará la ofensa de (el alcalde de Lima) Castañeda y lo demolerá todas las semanas. También jalará los votos de protesta de (Ollanta) Humala”, indicó el publicista de Fujimori.
Raffo Arce consideró, no obstante, que será más difícil que Bayly Letts le quite puntos a su lideresa Keiko Fujimori. “Voto de Keiko es más duro”, estimó.
Raffo también consideró que la canción que el popular cantante Tongo le ha escrito a Bayly “es un recurso musical que genera impacto y recordación”.
Fuente: El Comercio
El congresista fujimorista Carlos Raffo aseguró que la participación del periodista Jaime Bayly en las elecciones presidenciales del 2011 será decisiva para el resultado.
Raffo indicó, a través de su cuenta en Twitter, que la presencia del ‘Francotirador’ en la contienda electoral le restará puntos a varios de sus contendores. “(Bayly) no perdonará la ofensa de (el alcalde de Lima) Castañeda y lo demolerá todas las semanas. También jalará los votos de protesta de (Ollanta) Humala”, indicó el publicista de Fujimori.
Raffo Arce consideró, no obstante, que será más difícil que Bayly Letts le quite puntos a su lideresa Keiko Fujimori. “Voto de Keiko es más duro”, estimó.
Raffo también consideró que la canción que el popular cantante Tongo le ha escrito a Bayly “es un recurso musical que genera impacto y recordación”.
Fuente: El Comercio
Chile: Bowen lanza nuevo movimiento político apadrinado por Lagos
“Yo creo que porque venimos saliendo de una elección presidencial es el momento de poder plantearse estos nuevos desafíos, y porque aquí, como escuchamos, se habló sobre lo que ha hecho la Concertación en estos 20 años. Y creo en consecuencia que tenemos que prepararnos para los que tiene que hacer la Concertación en los próximos 20", dijo el ex mandatario, quien aseguró que asistió a la actividad en calidad de "testigo".
El ex presidente Ricardo Lagos apareció este martes junto al ex coordinador general de la campaña de Eduardo Frei, Sebastián Bowen, en el lanzamiento de un nuevo movimiento político cuyo objetivo es integrar a jóvenes que se identifican con el “progresismo”.
Se trata de la organización “Frecuencia Pública”, que encabeza Bowen y cuyas puertas están abiertas a los sectores vinculados a la Concertación, pero también a quienes apoyaron a Jorge Arrate y a Marco Enríquez Ominami en la primera vuelta presidencial.
Durante la actividad realizada en un centro cultural de la comuna de Recoleta, Lagos dijo que quiso participar en el lanzamiento de la entidad en calidad de “testigo”, y manifestó que desde ya es necesario trazar las líneas de los desafíos que tiene la Concertación en los próximos años, sobre todo ahora que se convertirá en oposición.
“Yo creo que porque venimos saliendo de una elección presidencial es el momento de poder plantearse estos nuevos desafíos, y porque aquí, como escuchamos, se habló sobre lo que ha hecho la Concertación en estos 20 años, y creo en consecuencia que tenemos que prepararnos para los que tiene que hacer la Concertación en los próximos 20, y esa es tarea de ustedes, por eso hablé de nuevas generaciones”.
Bowen, por su parte, manifestó que “el desafío es hacer de esta frecuencia una frecuencia pública, y eso se hace frente a la gente, frente a la ciudadanía, en las calles y con compromiso, caminando todos juntos al mismo lado, a fuego lento y construyendo poco a poco, ladrillo a ladrillo, cuáles son las motivaciones que nos convocan para estar hoy día (…) escuchando y diciendo finalmente que estamos caminando para el mismo lado”.
Fuente: El Mostrador
Chile: ¿Por qué ganó Piñera?
Por Andrés Figueroa Cornejo
1. Más de un 40 % de las personas habilitadas para sufragar en las elecciones presidenciales 2009 en Chile, no acudieron a las urnas, no están inscritas o anularon o dejaron el voto en blanco. La crisis de participación de la democracia tutelada y puramente ritual y formal del país testimonia los límites del presente formato político, y su baja representatividad. Paradójicamente, este mismo estado de cosas, fortalece la gobernabilidad transitoria de la clase en el poder.
2. En el último tercio de la década de los 80, en Chile se selló a fuego un pacto de gobernabilidad que, en términos sustantivos, continúa vigente, y que puso término al régimen militar y abrió el ciclo de gobiernos civiles. La dictadura pinochetista sirvió, de manera inmediata, para contener violentamente el avance de las fuerzas populares y una de las clases trabajadoras más organizadas y concientes del mundo en aquella época. Al respecto, la Unidad Popular encabezada por el doctor Salvador Allende fue expresión de la lucha de clases y el protagonismo del pueblo y sus intereses, y no al revés. El golpe de Estado terminó con las conquistas asociadas al cuestionamiento estructural del reinado del capital por el poder popular condensado en sus masivos destacamentos políticos y autoorganización propia. La dictadura militar, digitada por el Pentágono, inauguró una fase de contrarrevolución capitalista y desde mediados de los 70, se impuso en Chile el programa del estadio más brutal del capitalismo, muy distinto al conocido hasta ese momento en la historia. De este modo, se ejecutó la ultraprivatización de los derechos sociales, los recursos básicos, el territorio mismo. Se amplió y precarizó el empleo asalariado y se desmanteló el sindicalismo (que, por otra parte, hoy apenas responde a una organización del trabajo anterior, y no a una nueva regimentada por un capitalismo sin contrapesos, la deslocalización y fragmentación laboral. Por tanto, el actual sindicalismo es apenas una rémora adjetiva de una fase del capital más bien desarrollista que ya no existe.). La crisis de la deuda externa de fines de los 70 e inicio de los 80 gatilló en el país la protesta social explícita y la exigencia mayoritaria del fin del régimen de Pinochet. Antiguas representaciones políticas, como la Democracia Cristiana, guardianes de los intereses de la burguesía y el imperialismo, y que jugaron un papel fundamental en la legitimación del golpe de Estado, se pasaron al bando de la oposición a la dictadura, sin más contenidos que el retorno a la democracia representativa. La izquierda de la época, fuertemente influida por la revolución nicaraguense y el apoyo internacional, radicalizó la protesta social, amplió sus organizaciones político-militares (FPMR, MIR, MAPU-Lautaro, fracciones del Partido Socialista) con el objetivo de romper con el monopolio burgués de las armas y presionar hacia una salida lo más adelantada posible –en términos democrático populares- de acuerdo a las circunstancias. Sin embargo, luego de 1986, la hegemonía de conciliación de la clase propietaria en la oposición de los partidos democrático burgueses y en tendencias al interior de la propia izquierda lapidarían la posibilidad de un levantamiento insurreccional, y años después compondría la Concertación de Partidos por la Democracia. Esos partidos, tutelados por el imperialismo norteamericano y algunos Estados europeos, ante la polarización de la lucha de clases y la inminente crisis de gobernabilidad, pactaron una agenda de consenso, a espaldas del pueblo y los trabajadores, con la dictadura. Así, el itinerario de Pinochet se mantuvo intacto, y ganó el NO a la continuación del régimen militar en 1988. Un año después obtuvo la mayoría en las primeras elecciones presidenciales luego de 17 años, el DC y uno de los principales alentadores del golpismo durante el gobierno de Allende, Patricio Aylwin. En 1990 comenzaron los gobiernos civiles sobre un poderoso acuerdo de gobernabilidad por y para bien de los de arriba. La dictadura ya había cumplido sus objetivos de exterminio popular y contraemancipador, y ahora sólo ofrecía crisis sociales y superior descontento.
3. El nuevo consenso de gobernabilidad de los que mandan tuvo por fin inmediato descomprimir la organización y la protesta social; cautelar el patrón de acumulación capitalista inaugurado durante el período dictatorial; y despolitizar, desmantelar y descalcificar todas las organizaciones construidas por los trabajadores y el pueblo al calor de la lucha antidictatorial. Con la operación concreta de desarticular, domesticar y extinguir las expresiones más avanzadas de los de abajo, y con el argumento aterrador de evitar nuevas asonadas golpistas, los gobiernos civiles de la Concertación capitalista, provocaron el reflujo del movimiento real del pueblo. Cooptaron y desmoralizaron a la mayoría de sus cuadros dirigentes, y de manera progresiva, infantilizaron políticamente a las grandes mayorías. Al final del primer gobierno de la Concertación el trabajo estaba hecho. Se consolidó la paz de cementerios requerida por el modo primario exportador de una burguesía rentista, parasitaria, especulativa y subordinada al capital transnacional. Se hipotecó, una vez más, el desarrollo industrial y soberano del país, condenando a Chile al extractivismo, la acumulación por despojo de los recursos naturales, y la dependencia económica y multidimensional respecto de los Estados corporativos titulares del capital mundial. El pueblo y los trabajadores se convirtieron en meros consumidores fuertemente endeudados y los distintos momentos de la realización de la valorización del capital (producción-distribución-consumo-producción), al igual que en casi todo el planeta, fueron y son dominados por el capital financiero especulativo. Los dispositivos simbólicos de representación y legitimación de masas de la versión del mundo dominante de la clase dominante, obraron de manera inmejorable a través de las instituciones educativas, militares, eclesiásticas y mediales. El mensaje es el miedo, la resignación, el consumo compulsivo, la competencia insolidaria, la mansedumbre popular, y la conversión de los potenciales sujetos de transformación en simples clientes, objetos de crédito, endeudamiento, explotación y reproducción general del capitalismo.
4. Del proceso constituido históricamente de acuerdo a condicionantes en el campo de las relaciones de fuerza mundiales, y su manifestación determinante en el territorio chileno, coyunturalmente se presenta con la imposición de los candidatos presidenciales del poder, Sebastián Piñera (quien, junto a sus hermanos, se enriqueció gracias a la dictadura, la venta a precio absurdo de la propiedad estatal, la privatización de la seguridad social y la salud) y Eduardo Frei Ruiz Tagle (cuyo gobierno soldó los lazos de dependencia estructural en relación a los intereses corporativos transnacionales y, justo antes de Ricardo Lagos, terminó el proceso de privatización de los derechos sociales, los recursos naturales y el empeoramiento de las condiciones de trabajo de la mayoría chilena). Ambos representan los mismos intereses de clase y son notas de una similar composición antisocial y antipopular. Casi está de más recordar que los dos son instrumentos de las políticas emanadas de los centros imperialistas y sus políticas de ajustes estructurales, desregulación económica, el Estado subsidiario y aval de la burguesía en aprietos, la “autonomía” del Banco Central, programas sociales focalizados y absolutamente insuficientes, etc.
5. Mientras tanto, el padrón electoral –viejo, clientilizado y loteado políticamente sobre la base de los resultados del plebiscito del SÍ y el NO de 1988- repite una y otra vez sus resultados ante la crisis de representatividad, credibilidad de la actual democracia, y despolitización del conjunto del pueblo. Hasta ahora, y después de 20 años, el Ejecutivo estuvo en manos de la Concertación. En la última elección concurrió una batería de variables que explica el empate de las dos derechas en competencia, resuelto a favor de Piñera.
6. De los aproximadamente 12,5 millones de electores potenciales en Chile, emitieron un voto válido 6.942.601. Piñera sacó 3.582.800 y Frei 3.359.801. 244 mil personas anularon el voto. Es decir, del total de electores posibles, Piñera tuvo el sufragio del 28,66%. Normalmente en la segunda vuelta la abstención disminuye en al menos un 4% respecto de la primera. En esta ocasión se dio al revés: aumentó en un 2%.
7. El pueblo chileno no es más derechista o conservador que hace 4 años. El continuismo concertacionista, el nepotismo, la imposición de Frei como candidato único de la Concertación sin pasar por primarias en un período de crisis de esa componenda; la fragmentación y desgajamiento de la fracción del bloque del poder en el Ejecutivo de MEO (cuya propaganda y mercadotecnia lo ligaron hábilmente al cambio generacional y al relevo sin contenidos, demostrado por el fenómeno de que un tercio de su votación se fue a Piñera y el resto a Frei); la inteligente, pero desconcertante e insuficiente maniobra de que Jorge Arrate, ex líder concertacionista, facilitara el ingreso de tres miembros de la dirección del Partido Comunista al parlamento a través de un pacto por omisión; y la propia figura de Frei –el peor de los candidatos posibles- son parte del problema. A lo anterior, es preciso añadir el populismo más efectivo mediáticamente de Piñera (el 90 % de los medios de comunicación en el país son propiedad de la vieja derecha), su promesa de un millón de empleos y fin de la delincuencia (?), el trabajo añoso de la ultraderechista UDI en territorio popular, la apatía galopante de la población ante un panorama electoral sin alternativas, etc.
8. Sin duda, acaso desde abajo, como sugiere mi querido Pedro Echeverría (extraordinario y prolífico analista y académico mexicano), una de las variables sustantivas para el triunfo de Piñera se encuentra en que la izquierda anticapitalista, el eventual continente político de los trabajadores y los pueblos, todavía no se convierte en alternativa política desde, con y para las grandes mayorías. Es cierto, luego de un largo reflujo, descomposición política y orgánica, desesperación y depresión, el socialismo anticapitalista recién comienza a escribir el prólogo de la reconstrucción política de la conducción de los intereses de los trabajadores y los pueblos. Ello se hace paulatinamente, con audacia y, al mismo tiempo, ofreciendo confianza, claridad y fortaleza a los futuros protagonistas de la transformación profunda, independiente y popular que demanda la inmensa mayoría de Chile. Por eso sus tareas principales son la participación en los movimientos y luchas auténticas del pueblo trabajador, su ampliación dinámica y comprensiva de las luchas anticapitalistas que se manifiestan en la gesta de los pueblos originarios, el feminismo, el ambientalismo, la diversidad sexual, las nuevas sensibilidades solidarias de las generaciones actuales. Para el caso, la izquierda anticapitalista debe rimar su unidad resumida en el Movimiento de los Pueblos y los Trabajadores (MPT) con las condiciones actuales de fuerza, las demandas auténticas de las mayorías, una representación y producción simbólica que termine con la nostalgia (que no con la memoria), eche al tacho de la basura las prácticas discursivas hacia adentro y atrás, y proyectarse creativamente de cara al futuro y con las maneras de la actualidad y los y las actuales. Frente a la alternancia de los dueños de todo por arriba, es preciso propugnar la alternativa desde abajo y en todos los terrenos en disputa de la lucha de clases. El calendario de la izquierda convencional recuerda buenamente los santorales inolvidables, pero es la lucha real de los trabajadores y el pueblo la agenda rectora del MPT y sus fuerzas amigas. El desafío de la creación de un proyecto político cuyo horizonte sea la felicidad humana, la igualdad y la libertad, y que en su aterrizaje táctico se base sobre el análisis concreto de la realidad concreta, debe arrojar por la borda todos los manuales, los dogmatismos estériles e incluso la simbología que ya nada dice a los chilenos de hoy. Se acabó la guerra fría, y la contradicción dictadura / democracia es foto en sepia para los sujetos actuales. De no ponerse al día, con rigor, alegría y compromiso poliético insobornable, el socialismo anticapitalista corre el riesgo de esclerotizarse rápidamente, mientras la burguesía no duerme en su objetivo estratégico de mantener incesantemente el infame estado de cosas.
Fuente: El Ciudadano
1. Más de un 40 % de las personas habilitadas para sufragar en las elecciones presidenciales 2009 en Chile, no acudieron a las urnas, no están inscritas o anularon o dejaron el voto en blanco. La crisis de participación de la democracia tutelada y puramente ritual y formal del país testimonia los límites del presente formato político, y su baja representatividad. Paradójicamente, este mismo estado de cosas, fortalece la gobernabilidad transitoria de la clase en el poder.
2. En el último tercio de la década de los 80, en Chile se selló a fuego un pacto de gobernabilidad que, en términos sustantivos, continúa vigente, y que puso término al régimen militar y abrió el ciclo de gobiernos civiles. La dictadura pinochetista sirvió, de manera inmediata, para contener violentamente el avance de las fuerzas populares y una de las clases trabajadoras más organizadas y concientes del mundo en aquella época. Al respecto, la Unidad Popular encabezada por el doctor Salvador Allende fue expresión de la lucha de clases y el protagonismo del pueblo y sus intereses, y no al revés. El golpe de Estado terminó con las conquistas asociadas al cuestionamiento estructural del reinado del capital por el poder popular condensado en sus masivos destacamentos políticos y autoorganización propia. La dictadura militar, digitada por el Pentágono, inauguró una fase de contrarrevolución capitalista y desde mediados de los 70, se impuso en Chile el programa del estadio más brutal del capitalismo, muy distinto al conocido hasta ese momento en la historia. De este modo, se ejecutó la ultraprivatización de los derechos sociales, los recursos básicos, el territorio mismo. Se amplió y precarizó el empleo asalariado y se desmanteló el sindicalismo (que, por otra parte, hoy apenas responde a una organización del trabajo anterior, y no a una nueva regimentada por un capitalismo sin contrapesos, la deslocalización y fragmentación laboral. Por tanto, el actual sindicalismo es apenas una rémora adjetiva de una fase del capital más bien desarrollista que ya no existe.). La crisis de la deuda externa de fines de los 70 e inicio de los 80 gatilló en el país la protesta social explícita y la exigencia mayoritaria del fin del régimen de Pinochet. Antiguas representaciones políticas, como la Democracia Cristiana, guardianes de los intereses de la burguesía y el imperialismo, y que jugaron un papel fundamental en la legitimación del golpe de Estado, se pasaron al bando de la oposición a la dictadura, sin más contenidos que el retorno a la democracia representativa. La izquierda de la época, fuertemente influida por la revolución nicaraguense y el apoyo internacional, radicalizó la protesta social, amplió sus organizaciones político-militares (FPMR, MIR, MAPU-Lautaro, fracciones del Partido Socialista) con el objetivo de romper con el monopolio burgués de las armas y presionar hacia una salida lo más adelantada posible –en términos democrático populares- de acuerdo a las circunstancias. Sin embargo, luego de 1986, la hegemonía de conciliación de la clase propietaria en la oposición de los partidos democrático burgueses y en tendencias al interior de la propia izquierda lapidarían la posibilidad de un levantamiento insurreccional, y años después compondría la Concertación de Partidos por la Democracia. Esos partidos, tutelados por el imperialismo norteamericano y algunos Estados europeos, ante la polarización de la lucha de clases y la inminente crisis de gobernabilidad, pactaron una agenda de consenso, a espaldas del pueblo y los trabajadores, con la dictadura. Así, el itinerario de Pinochet se mantuvo intacto, y ganó el NO a la continuación del régimen militar en 1988. Un año después obtuvo la mayoría en las primeras elecciones presidenciales luego de 17 años, el DC y uno de los principales alentadores del golpismo durante el gobierno de Allende, Patricio Aylwin. En 1990 comenzaron los gobiernos civiles sobre un poderoso acuerdo de gobernabilidad por y para bien de los de arriba. La dictadura ya había cumplido sus objetivos de exterminio popular y contraemancipador, y ahora sólo ofrecía crisis sociales y superior descontento.
3. El nuevo consenso de gobernabilidad de los que mandan tuvo por fin inmediato descomprimir la organización y la protesta social; cautelar el patrón de acumulación capitalista inaugurado durante el período dictatorial; y despolitizar, desmantelar y descalcificar todas las organizaciones construidas por los trabajadores y el pueblo al calor de la lucha antidictatorial. Con la operación concreta de desarticular, domesticar y extinguir las expresiones más avanzadas de los de abajo, y con el argumento aterrador de evitar nuevas asonadas golpistas, los gobiernos civiles de la Concertación capitalista, provocaron el reflujo del movimiento real del pueblo. Cooptaron y desmoralizaron a la mayoría de sus cuadros dirigentes, y de manera progresiva, infantilizaron políticamente a las grandes mayorías. Al final del primer gobierno de la Concertación el trabajo estaba hecho. Se consolidó la paz de cementerios requerida por el modo primario exportador de una burguesía rentista, parasitaria, especulativa y subordinada al capital transnacional. Se hipotecó, una vez más, el desarrollo industrial y soberano del país, condenando a Chile al extractivismo, la acumulación por despojo de los recursos naturales, y la dependencia económica y multidimensional respecto de los Estados corporativos titulares del capital mundial. El pueblo y los trabajadores se convirtieron en meros consumidores fuertemente endeudados y los distintos momentos de la realización de la valorización del capital (producción-distribución-consumo-producción), al igual que en casi todo el planeta, fueron y son dominados por el capital financiero especulativo. Los dispositivos simbólicos de representación y legitimación de masas de la versión del mundo dominante de la clase dominante, obraron de manera inmejorable a través de las instituciones educativas, militares, eclesiásticas y mediales. El mensaje es el miedo, la resignación, el consumo compulsivo, la competencia insolidaria, la mansedumbre popular, y la conversión de los potenciales sujetos de transformación en simples clientes, objetos de crédito, endeudamiento, explotación y reproducción general del capitalismo.
4. Del proceso constituido históricamente de acuerdo a condicionantes en el campo de las relaciones de fuerza mundiales, y su manifestación determinante en el territorio chileno, coyunturalmente se presenta con la imposición de los candidatos presidenciales del poder, Sebastián Piñera (quien, junto a sus hermanos, se enriqueció gracias a la dictadura, la venta a precio absurdo de la propiedad estatal, la privatización de la seguridad social y la salud) y Eduardo Frei Ruiz Tagle (cuyo gobierno soldó los lazos de dependencia estructural en relación a los intereses corporativos transnacionales y, justo antes de Ricardo Lagos, terminó el proceso de privatización de los derechos sociales, los recursos naturales y el empeoramiento de las condiciones de trabajo de la mayoría chilena). Ambos representan los mismos intereses de clase y son notas de una similar composición antisocial y antipopular. Casi está de más recordar que los dos son instrumentos de las políticas emanadas de los centros imperialistas y sus políticas de ajustes estructurales, desregulación económica, el Estado subsidiario y aval de la burguesía en aprietos, la “autonomía” del Banco Central, programas sociales focalizados y absolutamente insuficientes, etc.
5. Mientras tanto, el padrón electoral –viejo, clientilizado y loteado políticamente sobre la base de los resultados del plebiscito del SÍ y el NO de 1988- repite una y otra vez sus resultados ante la crisis de representatividad, credibilidad de la actual democracia, y despolitización del conjunto del pueblo. Hasta ahora, y después de 20 años, el Ejecutivo estuvo en manos de la Concertación. En la última elección concurrió una batería de variables que explica el empate de las dos derechas en competencia, resuelto a favor de Piñera.
6. De los aproximadamente 12,5 millones de electores potenciales en Chile, emitieron un voto válido 6.942.601. Piñera sacó 3.582.800 y Frei 3.359.801. 244 mil personas anularon el voto. Es decir, del total de electores posibles, Piñera tuvo el sufragio del 28,66%. Normalmente en la segunda vuelta la abstención disminuye en al menos un 4% respecto de la primera. En esta ocasión se dio al revés: aumentó en un 2%.
7. El pueblo chileno no es más derechista o conservador que hace 4 años. El continuismo concertacionista, el nepotismo, la imposición de Frei como candidato único de la Concertación sin pasar por primarias en un período de crisis de esa componenda; la fragmentación y desgajamiento de la fracción del bloque del poder en el Ejecutivo de MEO (cuya propaganda y mercadotecnia lo ligaron hábilmente al cambio generacional y al relevo sin contenidos, demostrado por el fenómeno de que un tercio de su votación se fue a Piñera y el resto a Frei); la inteligente, pero desconcertante e insuficiente maniobra de que Jorge Arrate, ex líder concertacionista, facilitara el ingreso de tres miembros de la dirección del Partido Comunista al parlamento a través de un pacto por omisión; y la propia figura de Frei –el peor de los candidatos posibles- son parte del problema. A lo anterior, es preciso añadir el populismo más efectivo mediáticamente de Piñera (el 90 % de los medios de comunicación en el país son propiedad de la vieja derecha), su promesa de un millón de empleos y fin de la delincuencia (?), el trabajo añoso de la ultraderechista UDI en territorio popular, la apatía galopante de la población ante un panorama electoral sin alternativas, etc.
8. Sin duda, acaso desde abajo, como sugiere mi querido Pedro Echeverría (extraordinario y prolífico analista y académico mexicano), una de las variables sustantivas para el triunfo de Piñera se encuentra en que la izquierda anticapitalista, el eventual continente político de los trabajadores y los pueblos, todavía no se convierte en alternativa política desde, con y para las grandes mayorías. Es cierto, luego de un largo reflujo, descomposición política y orgánica, desesperación y depresión, el socialismo anticapitalista recién comienza a escribir el prólogo de la reconstrucción política de la conducción de los intereses de los trabajadores y los pueblos. Ello se hace paulatinamente, con audacia y, al mismo tiempo, ofreciendo confianza, claridad y fortaleza a los futuros protagonistas de la transformación profunda, independiente y popular que demanda la inmensa mayoría de Chile. Por eso sus tareas principales son la participación en los movimientos y luchas auténticas del pueblo trabajador, su ampliación dinámica y comprensiva de las luchas anticapitalistas que se manifiestan en la gesta de los pueblos originarios, el feminismo, el ambientalismo, la diversidad sexual, las nuevas sensibilidades solidarias de las generaciones actuales. Para el caso, la izquierda anticapitalista debe rimar su unidad resumida en el Movimiento de los Pueblos y los Trabajadores (MPT) con las condiciones actuales de fuerza, las demandas auténticas de las mayorías, una representación y producción simbólica que termine con la nostalgia (que no con la memoria), eche al tacho de la basura las prácticas discursivas hacia adentro y atrás, y proyectarse creativamente de cara al futuro y con las maneras de la actualidad y los y las actuales. Frente a la alternancia de los dueños de todo por arriba, es preciso propugnar la alternativa desde abajo y en todos los terrenos en disputa de la lucha de clases. El calendario de la izquierda convencional recuerda buenamente los santorales inolvidables, pero es la lucha real de los trabajadores y el pueblo la agenda rectora del MPT y sus fuerzas amigas. El desafío de la creación de un proyecto político cuyo horizonte sea la felicidad humana, la igualdad y la libertad, y que en su aterrizaje táctico se base sobre el análisis concreto de la realidad concreta, debe arrojar por la borda todos los manuales, los dogmatismos estériles e incluso la simbología que ya nada dice a los chilenos de hoy. Se acabó la guerra fría, y la contradicción dictadura / democracia es foto en sepia para los sujetos actuales. De no ponerse al día, con rigor, alegría y compromiso poliético insobornable, el socialismo anticapitalista corre el riesgo de esclerotizarse rápidamente, mientras la burguesía no duerme en su objetivo estratégico de mantener incesantemente el infame estado de cosas.
Fuente: El Ciudadano
